Принцип независимости судей (состязательности) в правовой модели предания суду по Уставу уголовного судопроизводства (1864 г.) и модели предания суду по советскому Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР (1960 г.)

Как демократическое завоевание в уголовном судопроизводстве учрежденный уставом уголовного судопроизводства 1984 года (далее УУС)1 принцип независимости судей проявляется противоречиво․ Обнаруживаются многочисленные трансформации его реализации, разнообразное сочетание элементов проявления на отдельных стадиях уголовного процесса․

Данное исследование ставит целью проанализировать различные правовые состояния действия названного принципа на стадии предания обвиняемого суду по УУС и УПК РСФСР․

Описание исследования

В теории принцип независимости судей находится в единстве с принципом состязательности․ Последний раскрывается тремя основными постулатами: функция обвинения, функция защиты и функция разрешения уголовного дела отделены друг от друга․ Одна и та же сторона процесса не может одновременно выполнять две функции․ Суд не реализует ни функцию обвинения, ни функцию защиты, он осуществляет правосудие, принимает итоговые решения по рассматриваемым уголовно-правовым конфликтам в созданной судом атмосфере благоприятствования реализации сторонами обвинения и защиты своих прав по отстаиванию законных интересов․

1․ Стадия предания суду обвиняемого разработчиками устава уголовного судопроизводства (УУС) разрабатывалась с целью не допустить случаи, когда невиновное лицо предстанет перед судом и создастся реальная опасность незаконного его осуждения [8, с․ 463]․ С целью не допустить такие случаи процессуальный механизм УУС включал следующую разноуровневую систему проверки качества материалов расследованного судебным следователем уголовного дела․

Первый уровень контроля над расследованием осуществляет прокурор при окружном суде (ст․ 510 УУС)․ Результаты контроля он отражает в обвинительном акте, который среди прочего содержит анализ обвинительных доказательств и в целом доказанность вины лица․ Обвинительный акт включает выводы․ В нём прокурор указывает на возможность предать лицо для судебного разбирательства (ст․ 520 УУС)․ Со своим заключением окружной прокурор направляет уголовное дело на следующий уровень — в судебную палату․

При судебной палате прокурор палаты осуществляет прокурорский контроль, оценивает представленные окружным прокурором заключение и материалы уголовного дела с собранными следователем обвинительными доказательствами [8; 4, с․ 185]․ Кроме прокурора палаты, материалы расследования контролирует один из судей распорядительного заседания․ Он в качестве докладчика должен представить судьям распорядительного заседания личную позицию относительно материалов уголовного дела․ По результатам ознакомления с процессуальными документами судья — докладчик составляет собственное заключение с рекомендациями относительно того, какое решение может быть принято судьями в распорядительном заседании․ Информирует судей распорядительного заседания о выявлении (если таковы имеются) существенных недостатков или наличии сомнения в доказанности виновности․ На тщательный подход членов распорядительного заседания к исследованию материалов в распорядительном заседании указывает наличие обязанности судьи — докладчика огласить наиболее значимые для принятия судьями итогового решения материалы уголовного дела (ст․ 530–532 УУС)․

При таком предваряющем распорядительное заседание трехуровневом контроле (окружной прокурор проверил материалы, затем прокурор палаты, затем судья — докладчик распорядительного заседания) существенно уменьшалась величина погрешности (допустить ошибку и назначить судебное заседание по обвинению лица, в действительности невиновного в инкриминируемом ему деянии)․

Процесс рассмотрения и принятия решения в распорядительном заседании не содержал элементов состяза-тельности․ Сторона защиты не присутствует в процессе принятия судьями решения [8, с․ 463; 6, с․ 147]․ Относительно участия стороны обвинения и влияния её на принятие судьями итогового решения можно предположить отсутствие опасности формирования обвинительного уклона у судей распорядительного заседания․ Для такого предположения можно указать следующие обстоя-тельства․ Окружной прокурор, который является носителем обвинительного уклона, после передачи дела прокурору палаты уже не в состоянии каким-либо образом влиять на принятие решения в распорядительном заседании․ Прокурор палаты не является непосредственным участником правоотношения по расследованному и представленному в суд уголовному делу․ Он — квалифицированный «посредник» в передаче дела от окружного прокурора судьям распорядительного заседания и не имеет заинтересованности в исходе дела․ Но даже в такой нейтрализующей возможное влияние обвинения ситуации, чтобы окончательно исключить хоть какое содержащее обвинительный уклон воздействие на судей распорядительного заседания, законодатель установил требование․ После доклада прокурор палаты обязан покинуть заседание, в дискуссии принятия решения он не участвует․ Закон определяет, что окончательное решение о предании/не предании обвиняемого суду принимает только судебный состав совещания․

Однако, можно утверждать: при таком развернутом контроле законодателю не удалось создать правовую ситуацию «абсолютной» объективности, то есть, когда судьи принимают решение правильное, свободное, не подверженное внешнему влиянию․ Назовем аргументы для такого суждения․

На современном этапе развития уголовно-процессуальной науки критерием оценки исключения внешнего воздействия на оценку качества (полноту и всесторонность) расследованного уголовного дела является получение судьей информации непосредственно из источника, воспринимающего внешнее проявление преступного проявления․ УУС в распорядительном заседании не обеспечивал такое состояние ознакомления․ Выше было обращено внимание, что в распорядительном заседании судья — докладчик судьям распорядительного заседания демонстрирует отдельные доказательства, зафиксированные следователем в протоколах следственных действий․ Судьи распорядительного совещания получали информацию об обстоятельствах совершенного преступления информации опосредованно: сначала следователь с учетом своего личного субъективного восприятия фиксировал информацию (доказательства) о преступлении, составлял заключение․ Далее судья-докладчик на основании ознакомления со следственным материалам составлял доклад, содержание которого носило отпечаток особенностей субъективного восприятия информации следователем․

Во-вторых, судьям предоставлено право на основе полученной информации изменять обвинение, вплоть до составления нового обвинительного заключения․ Если же судьи распорядительного заседания признают результаты расследования неопределёнными в отношении виновности лица, то принимается решение отказать в вынесении дела на судебное разбирательство, дело возвращается судебному следователю․ У следователя появлялась возможность дополнить следствие и вновь направить дело для повторного решения о предании лица суду․ Такую правовую ситуацию, позволяющую дополнять уголовное дело дополнительными доказательствами, можно считать фактором, способным оказывать влияние на внутреннее убеждение судей в вопросе виновности лица․

2․ Если рассматривать правовое регулирование предания суду через сто лет после издания Устава уголовного судопроизводства, то обнаружится, что искомый механизм в УПК РСФСР 1960 года претерпел изменения [2, с․ 112] следующего характера․

В отличии от УУС аппарат предварительного рас следования из судебного ведомства был выделен и определён в органах внутренних дел и прокуратуре

(ст․ 125 УПК РСФСР) [3, с․ 130]․ Перед поступлением уголовного дела в суд завершённое предварительное следствие подвергалось прокурорской проверке․ В отношении поступивших материалов уголовного дела основная задача прокурорского контроля заключалась в оценивании качества проведенного следствия с позиции полноты всесторонности и объективности следствия (ст․ 20 УПК РСФСР)․

Проверить полно, всесторонне ли проведено следствие, означало изучить материалы дела и определить степень обоснованности обвинения собранными доказательствами, все ли установлены участники совершенного преступления, доказано ли их участие и виновность [5, с․ 121]․ Выявлены ли и доказаны эпизоды преступной деятельности (ст․ 213 УПК РСФСР)․

Прокурор обладал широкой дискрецией относительно изменения сформулированного следователем обвинительного заключения․ Прокурор мог изменить обвинение или сформулировать собственное, которое ему позволит более эффективно доказывать в суде виновность подсудимого․ Данное обстоятельство (право на изменение обвинения) трансформировало оценку представленного материала уголовного дела и указывает на ярко выраженный обвинительный уклон․ Прокурор обязан был направить уголовное дело на дополнительное расследование с целью усилить обвинение, если в процессе изучения материалов установит возможным применить закон о более тяжком преступлении (ст․ 215 УПК РСФСР)․ Только после того, как прокурор придет к выводу, что все его замечания устранены и проведенное следствие можно охарактеризовать как полное и всестороннее, он (прокурор) утверждает обвинительное заключение следователя (или им составленное новое) и направляет уголовное дело в суд вместе с материалами уголовного дела․

В отличие от УУС прокурор себя для решает вопрос, нужно ли ему участвовать в суде и поддерживать обвинение, или суд самостоятельно может поддержать прокурорское обвинение (ст․ 271 ч․ 2 УПК РСФСР)1․

В отличие от УУС в УПК РСФСР в стадии предания суду упразднено распорядительное совещание судей․ Правовой механизм упрощен․ Все процессуальные решения и процессуальные действия — назначать или не назначать судебное разбирательство — осуществляет один судья, он принимает решения, предусмотренные для этой стадии․

Контроль судьи по поступившему уголовному делу сводился к проверке обвинительных доказательств и их оценке с позиции достаточности (п․ 3 ч․ 1 ст․ 222 УПК РСФСР)․ При отсутствии убежденности, что вина привлеченного к уголовной ответственности лица доказана, судья обязан был возвратить уголовное дела для дополнительного расследования (собственно, как и прокурор)․ Названное требование закона позволяло следственным органам устранять замечания судьи, и собирать обвинительные доказательства в объеме, способным убедить судью в доказанности виновности лица ещё до судебного заседания․ Такой подход формировал практику: в суд должны поступать уголовные дела по обвинению лиц, материалы которых (дел) гарантированно обеспечивают постановление обвинительного при-говора․ Вынося постановление о назначении судебного заседания, судья уже знал, что постановит обвинитель-ный․ Внутреннее убеждение в виновности формировалось не процессе исследования доказательств в судебном заседании, когда он (судья) имеет возможность получить информацию о рассматриваемом преступлении не от следователя (в виде протоколов следственных действий), а непосредственно из первоисточника, а задолго до начала судебного разбирательства․ При такой правовой регламентации судебное разбирательство превращалось в формальность․ Защита была поставлена в не равное положение с обвинением прокурора, поддержанного судом на предшествующей стадии․ Право прокурора не участвовать в судебном заседании неизбежно перекладывало на судью поддержание обвинения․

Заключение

Изложенное вызволяет сформулировать следующие выводы :

• 1․ Механизм предания суду по УУС и по УПК РСФСР 1960 года имеет существенные различия

• а)    по цели которая должны достигаться по завершении стадии предания суду․

По УУС цель стадии не допустить попадания на судебное разбирательство лица, вина которого не подтверждается собранными по делу доказательствами․ Собранные по делу доказательства должны давать основание считать, но не доказывать, что лицо совершило расследуемое преступление․

Согласно же УПК РСФСР правовая регламентация определяла задачу стадии, чтобы на судебное разбирательство поступали уголовные дела, материалы которых с убедительностью доказывают виновность лица в совершенном преступлении․ Такое положение вытекает из основного принципа УПК РСФСР: при производстве по уголовному дела следователь должен установить истину об обстоятельствах совершенного преступления, то есть расследовать уголовное дело полно и все-сторонне․ Если следователь направляет уголовное дело с обвинительным заключением, то должен представить доказательства, исключающие невиновность лица и достоверно, устанавливают виновность․

• б)    по уровню контроля над материалами рассле-дования․

Согласно УУС, существовал трехуровневый контроль над материалами расследования․ Материалы уголовного дела контролировались последовательным их изучением прокурором округа, прокурором палаты и судьёй — докладчиком․ Такой подход позволял более точно решить задачу стадии․ При этом решение о предании обвиняемого суду принималась коллегией судей в условиях максимально устраняющих обвинительный уклон․

В УПК РСФСР трехуровневая система заменена одним уровнем․ Качество расследования и составленное обвинительное заключение оценивал прокурор района․ В случае неубедительности доказательственной базы относительно виновности обвиняемого уголовное дело возвращалась следователю для усиления обвинительной базы, после усиления направлялось в суд․

На стадии подготовки материалов к судебному заседанию судья единолично оценивал материалы расследованного уголовного дела и доказанность виновности обвиняемого․ В случае неубедительности доказательств и доказанности вины обвиняемого судья принимал решение аналогичное прокурорскому — направлял уголовное дело на дополнительное расследование․

Такое правовое положение ставило под сомнение независимость суда от обвинительного уклона1․

2․ На первой судебной стадии и по УУС 1864 года, и по УПК РСФСР 1960 г․ принцип состязательности не реа-лизовывался․ Отсутствие возможности в стадии стороне защиты реализовывать право на отстаивание процессуальных интересов законодатель старался решить и прокурорским надзором, и судебным контролем․ Если УУС 1864 года состоял из трехуровневого контроля и надзора, обеспечивал наиболее объективную оценку материалов уголовного дела и принятие независимого судебного решения о назначении судебного разбирательства, то по УПК РФ контроль и надзор был существенно ослаблен, а должностные лица, его (контроль и надзор) осуществляющие, являлись зависимыми от обвинительного уклона․ Такое положение существенно ослабляло гарантии прав участников со стороны защиты․

3․ Редакция правового механизма современной стадии подготовки к судебному разбирательству по УПК РФ не ставит задачу проверки полноты и всесторонности завершенного следователем расследования, оценки материалов уголовного на предмет определения обоснованности обвинения (по УУС) или доказанности виновности обвиняемого (УПК РФ) [7, с․ 83]․ Задачей стадии является выявление и устранение допущенных существенных нарушений прав участников досудебного производства (итоговое судебное разрешение уголовно-правового конфликта нельзя считать правосудным, если это решение принято при нарушении процессуальных прав лиц, отстаивающих свои личный интерес)2․

Такой правовой подход на стадии подготовки материалов к судебному заседанию:

• а) существенно упраздняет ряд имевших место актуальных вопросов:

• —    о наличии/отсутствии обвинительного уклона в процессуальной деятельности на и принимаемых на этой стадии решений [1, с․ 123];

• —    о необходимости многоуровневого подхода к системе контроля и надзора прокурором, судьей;

• б) позволяет закрепить отдельные признаки со-стязательности․ Подтверждением тому является решение вопроса об исключении доказательств из обвинения, проводимого в рамках предварительного слушания с участием заинтересованных сторон, и предоставления им (сторонам) права аргументировать свои доводы в обоснование позиции․

• в) подготавливает благоприятные условия для развития состязательности подлинной и объективной в стадиях, следующих за подготовительной стадией судебного разбирательства․