Принцип охраны прав и свобод участников

Актуальность:    В Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина, конституционно признанных высшей ценностью, и каждому предоставлено право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 2 и 45 Конституции РФ1). Особую актуальность реализация этой гарантии приобретает в сфере уголовного законодательства, в которой допускается ограничение прав и свобод личности посредством применения мер государственного принуждения по основаниям, с соблюдением условий и в порядке, предусмотренным отраслевым законодательством. Общие положения, принципиально определяющие содержание и назначение правовых институтов и механизмов защиты прав и свобод участников уголовного судопроизводства во всех его стадиях, закреплены в ст. 11 УПК РФ.

Цель настоящей работы заключается в раскрытии и изучении принципа охраны прав и свобод участников в уголовном законодательстве России.

Современная доктрина демонстрирует многообразие подходов к пониманию и определению уголовно-правовых принципов.

В академических словарях принцип (лат.principium – начало, основа) трактуется как основное исходное положение какой-либо теории, учения, науки, мировоззрения, политической организации и т. д.2. Такое понимание разделяется большинством учёных-правоведов, также определяющих принцип через категорию идеи (предельно обобщённой идеи, начала, образующего элемента и т. п.), концентрирующей и формулирующей содержательную сторону правового института, его сущность.

Г. А. Кригер полагал принципами права «вытекающие из социальноэкономической природы, общественного строя и закреплённые в праве идеологические, политические и нравственные начала (руководящие идеи), направляющие регулятивную и охранительную функцию права и определяющие характер, основания и объём применения государственного принуждения и иных мер воздействия»3.

«Принцип в праве, – пишет В. А. Якушин, – есть руководящая идея, основополагающее начало, отражающее сущность социально-правовой действительности и закрепляющее основные философские, нравственно- этические и социально-правовые положения, на основе которых строятся и формируются правовая доктрина, законотворчество, правоприменительная

практика и поведение людей»

Другие учёные точнее, на наш взгляд, определяют принципы права (законодательства) через более конкретизированное понятие требования (совокупности требований) ⁵; предельно обобщённые идеи, выражающие обязательные требования, на которых строятся уголовное право и уголовноправовая политика⁶.

В.Д. Филимонов рассматривает принципы уголовного права как выраженные в уголовном законодательстве требования к законотворческой, правоприменительной деятельности и к поведению граждан, обусловленные указаниями международноправовых актов о правах человека, Конституции Российской Федерации, а также задачами борьбы с преступностью и представляющие собой положения, определяющие содержание всей или значительной совокупности правовых норм и интегрирующие их в единую систему уголовного права»7. Б. Т. Разгильдиев определяет уголовноправовой принцип как выраженную в уголовно-правовой форме совокупность нравственных требований, предъявляемых обществом, его членами к государственной власти по принятию ею уголовных законов, их применению, исполнению гражданами в части обеспечения уголовноправовой охраны прав, свобод, не противоречащих закону интересов личности, законных интересов общества и государства.

Учёный подчёркивает, что юридическая природа уголовно-правовых принципов… заключается во внедрении нравственности в уголовное законодательство для определения ею (нравственностью) границ действия УК РФ8. Справедливо отмечается также идеологическая и политическая составляющие принципов9.

Между тем, как верно замечает Т. Р. Сабитов10, в теории советского права признаки (свойства) правовых принципов подробно не разрабатывались, а среди них, как правило, упоминались следующие:

• 1)    принципы права – это его сквозные идеи ;

• 2)    они выражают основы права, закрепляемые в нём закономерности общественной жизни;

• 3)    реально выражены в самой материи права ;

• 4)    имеют самостоятельное регулирующее значение¹¹ .

Чуть позже назывались: универсальность, поскольку принципами пронизана вся юридическая материя и они должны учитываться в любой ситуации ; высшая императивность , означающая то, что непререкаемая обязательность принципов сильнее предписаний, которые не считаются принципами; особая общезначимость , заключающаяся в том, что претворение их в жизнь имеет важнейшее значение для всего общества¹². В целом же, следует согласиться с Т. Р. Сабитовым, единого понимания того, какими признаками должен обладать правовой принцип, не сложилось: у каждого автора свой набор и своё количество признаков, лишь некоторые из них совпадают¹³.

Н. А. Лопашенко приходит к выводу, что принципы уголовного права: 1) выявляют внутренние объективные закономерности уголовного права и потому сами являются объективными принципами; 2) основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и законодательства; 3) направляют уголовное право в русло решения охранительной и предупредительной задач; 4) имеют «сквозной характер», выполняют интегрирующую роль (пронизывают всё уголовное право и законодательство, проявляются во всех уголовноправовых институтах, действуют на уровне законодательства и правоприменения); 5) обладают высшей императивностью и общезначимостью; 6) обеспечивают эффективность уголовного права и уголовной политики14.

Таким образом, признаками уголовно-правовых принципов мы полагаем: 1) объективную обусловленность (прежде всего социальную, в том числе нравственную и идеолого-политическую, и экономическую); 2) научную обоснованность; 3) обязательность (императивность).

Уголовно-правовые принципы выполняют:

• 1)    обеспечительную функцию (обеспечение эффективности уголовного закона и правоприменительной деятельности через закрепление и достижение целей уголовного законодательства);

• 2)    интегративную функцию (через определение содержания и обеспечение системности законодательства);

• 3)    генерирующую функцию (определение вектора развития уголовного законодательства).

Таким образом, принципы уголовного права, возможно, определить как объективные, социально обусловленные, научно обоснованные, обязательные для законодательных и правоприменительных органов интегративные требования нравственного, идеолого-политического характера, определяющие содержание, стратегию развития и обеспечивающие системность уголовного законодательства, направленные на выполнение его задач.

Далее в работе хотелось бы рассмотреть такой принцип уголовного судопроизводства как охрана прав и свобод человека и гражданина. Итак, одним из принципов уголовного судопроизводства выступает охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве.

Принцип охраны прав, чести и достоинства, свобод граждан означает, что при производстве по уголовному делу суд, следствие и орган дознания обязаны защищать права и свободы людей, позволяя их ограничения только согласно основаниям и в порядке, определенном законодательством, не унижать чести и достоинства, участвующих в деле лиц, а кроме того осуществлять меры к обеспечению их безопасности. Реализация вышеназванного принципа требует:

• -    соблюдение правил о неприкосновенности и ограничение этих прав, возможно, лишь в соответствии с законом. Так, при поступлении материалов о производстве неотложных следственных действий (обыск в жилище, выемка предметов, производство детализации телефонных переговоров и соединений между абонентами и другие) суд и прокурор проверяют обоснованность проведенного или планируемого следственного действия, его соответствие закону, отсутствие нарушений требований уголовнопроцессуального законодательства;

• -    обеспечение охраны чести, достоинства, жизни и здоровья граждан, которые участвуют в производстве следственных действий;

• -    запрета на причинение личности морального, физического или иного ущерба;

• -    возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями следствия, органов дознания и суда (и др.), в том числе и в порядке уголовного судопроизводства.

Этот принцип закреплен в ст. 11 уголовно процессуального кодекса Российской Федерации15.

Рассмотрим обязанность суда, прокурора, следователя и дознавателя разъяснять практически всем участникам уголовного судопроизводства права, обязанности и ответственность, а также обеспечить возможность осуществления этих прав. Неисполнение или частичное исполнение вышеуказанных обязанностей приводит к нарушению прав и законных интересов гражданина и человека в уголовном судопроизводстве.

В качестве примера приведем постановление Верховного суда Российской Федерации от 23 января 2013 года по делу № 263-П12ПР. Так президиум Верховного суда Российской Федерации рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 10 августа 2006 года в отношении Б. установил, что осужденному Б. в нарушение положений ч.1 ст.11 УПК РФ после провозглашения приговора надлежащим образом не были разъяснены его права, в частности положения ч.2 ст.375 УПК РФ. В связи с чем, право осужденного на участие при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции было нарушено.

Так же одним из существенных нарушений исследуемого принципа является не разъяснение участникам уголовного судопроизводства положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Эту позицию отразил в своем постановлении от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» Пленум Верховного Суда Российской Федерации. Если в ходе получения доказательств были нарушены нормы закона, в том числе и ст. 51 Конституции Российской Федерации, то эти доказательства должны быть признаны недопустимыми.

И в настоящее время в УПК РФ имеются пробелы, которые приводят к нарушению положений ст. 11 УПК РФ. Так, например, при исследовании этапа окончания предварительного следствия Э.Н. Алимамедов и В.В. Пушкаре установили, что в соответствии с ч.5 ст. 217 УПК РФ следователь обязан разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать о проведении предварительных слушаний - в случаях, предусмотренных статьей 229 УПК РФ, а вот аналогичной обязанности по отношению к потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителей законодатель не предусмотрел16. Это положение не отвечает требованиям принципа охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, требует внесения дополнений в действующее законодательство.

Достаточно часто на основании не разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ происходит обжалования в кассационной инстанции приговоров судов, вынесенных учитывая недопустимость этих показания как доказательств.

На наш взгляд обязанность предупреждаться об использовании показаний как доказательства в ходе дальнейшего производства по уголовному делу должна в каждом случае применятся к подозреваемому, обвиняемому (в том числе, и к несовершеннолетним); законным представителям таковых, если они согласны давать показания, которые касаются расследуемого уголовного дела; свидетелям (в том числе, несовершеннолетним) если они согласны дать показания в отношении своих близких родственников; законным представителям таковых, при их согласии в даче показаний, которые касаются расследуемого уголовного дела и роли в совершении преступления представляемого ими лица.

Отдельно следует подчеркнуть, что охраняются не только права и свободы подозреваемы, обвиняемых и их законных представителей, но и иных лиц, чьи права и свободы могут быть затронуты в связи с производством по уголовному делу. Право обжалования в отношении действий (бездействий) и решений органов дознания, дознавателей, следователей, прокуроров и судов необходимо обеспечить по отношению к любому лицу - в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

При наделении лица в уголовном судопроизводстве определенным процессуальным статусом, его обязаны об этом уведомить и разъяснить соответствующие новому процессуальном статусу права и обязанности.

Однако следует отметить, что разъяснение прав предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, должно быть осуществлено, даже если уголовное дело еще не возбуждено, а соответственно присвоение уголовно процессуального статуса невозможно. Законодатель в марте 2013 года внес изменения в ст. 144 УПК РФ, дополнив ее ч 1.1, согласно которой всем участникам процессуальных действий, при проведении проверки сообщения о преступления, должны быть, разъяснены их права и обязанности, в том числе и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации17. Помимо этого, в этой же части ст. 144 УПК РФ, предусмотрена возможность пользоваться услугами адвоката, который поможет эффективно отстаивать свои права и законные интересы заинтересованным лицам. По нашему мнению данными изменениями в УПК РФ законодатель обеспечил надлежащую охрану прав и свобод человека и гражданина уже при проверки сообщения о преступлении.

Проводя итог, укажем на то, что необходимость в охране прав и свобод человека и гражданина – является важнейшей задачей в уголовного законодательства. Однако статья 11 УПК РФ не охватывает права и свободы, тех лиц, которые не имея прямого отношения к уголовному судопроизводству, могут пострадать в результате несогласованных действий должностных лиц и участников уголовного судопроизводства. Так например данный принцип не охватывает права и свободы несовершеннолетних, инвалидов, престарелых людей и иных лиц, которые могли находится на иждивении у заключенного под стражу обвиняемого (подозреваемого) или нетрудоспособного (как причинно следственная связь совершения преступления) потерпевшего. Статья 11 УПК РФ требует доработки, так , как охрана прав и свобод не может быть связана с конкретным процессуальным статусом. При буквальном толковании ч. 4 ст. 11 уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации становится очевидным, что рассматриваемый принцип охраны прав и свобод может распространяться на всех лиц, не взирая на наличие или отсутствие у них уголовнопроцессуального статуса, что следует из правовой формулировки «вред, причиненный лицу», а не «вред, причиненный участнику уголовного процесса».