Принцип равенства супругов и его нормативное выражение в имущественных правоотношениях между супругами при ведении предпринимательской деятельности

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, осуществляется по закону или договору. Независимо от способа участия в формировании совместной собственности супруги имеют равные права на общее имущество.

Прекращение брака влечет прекращение супружеских отношений, как личных неимущественных, так и имущественных, возникающих из брака, на будущий период времени. С другой стороны, расторжение брака влечет возникновение достаточно негативных моментов, которые обусловливают необходимость столь подробного регулирования данного процесса законодательством (1) .

Наиболее актуальными вопросами практики рассмотрения дел Смышляевой О.В. о разделе имущества супругов в 2018 году являлись вопросы определения состава общего имущества супругов, приобретенного одним из них от предпринимательской деятельности, раздела имущества при наличии соглашения о разделе (2) .

Данная позиция подтверждается Левушкиным А.Н., он замечает, что в доктрине и при правоприменительной деятельности справедливо отмечается, что особенно большое количество вопросов и практических проблем возникает при разделе имущества супругов, когда им принадлежат предприятия, бизнес-активы, ценные бумаги, доли в капитале. Существует немало сложностей при отчуждении долей, принадлежащих супругам в обществе с ограниченной ответственностью (3) .

Судебная практика идет по пути установления особого «защитительного» порядка при разделе супружеского имущества после расторжения брака в целях защиты прав обоих супругов, но при этом сохраняя неизменным один из основополагающих постулатов гражданского права о стабильности гражданско-правовых отношений, с тем чтобы права одних (супругов после расторжения брака) не умаляли права других (третьих лиц, контрагентов) на занятие предпринимательской деятельностью, права собственности и иные вещные права (4) .

Актуальным в правоприменительной судебной практике стоит вопрос определения состава совместно нажитого имущества, особенно при разделе бизнеса супругов. К совместному имуществу в таком случае относятся доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности, если имущество было приобретено в период брака на общие средства супругов, в том числе полученные в результате ведения одним из супругов предпринимательской деятельности.

Как указывают в своей статье Ершова И.В., Толмачева Э.Н. исключительно важны: тщательная регламентация обязанностей членов органов управления (по крайней мере, на уровне устава хозяйственного общества и ее внутренних документов); локальное нормотворчество в данной сфере, поскольку только на локальном уровне возможен полный учет реальных интересов хозяйственных обществ и корпоративной «обстановки», взаимоотношений между органами управления и участниками. Решение вышеуказанных проблем возможно только на основе закона и разъяснений высших судебных инстанций (5) .

Так, Верховный Суд РФ Определением Судебной коллегии по гражданским делам от 27.11.2018 N 19-КГ18-33 при рассмотрении иска

Н.Н.Тихой к А.С.Тихому о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества установил, что кроме предметов домашнего обихода, бытовой техники, дома и земельного участка, в праве собственности также имелась сельскохозяйственная техника (трактора, комбайны и т.п.), сельхозпродукция и земельные участки (6) .

с 17 декабря 2009 г. Тихий А.С. является индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Тихое", в деятельности которого она принимала непосредственное участие, вела бухгалтерский учет, принимала урожай, в связи с чем фактически является его членом и вправе претендовать на половину стоимости общего имущества супругов в КФХ "Тихое".

Тихий А.С. не согласен, мотивируя тем, что в период брака сторон приобретено заявленное к разделу имущество, вместе с тем сельхозтехника и земельные участки, а также сельскохозяйственная продукция, нажитые супругами в период брака, разделу не подлежат, поскольку являются имуществом крестьянских (фермерских) хозяйств "Гарант" - глава Н.Н. Тихая (с 26 ноября 2004 г. по 18 февраля 2016 г.) и КФХ "Тихое" - глава А.С. Тихий, членом которого Н.Н. Тихая не является, в связи с этим последняя не вправе претендовать на половину стоимости этого имущества.

Вместе с тем у супругов, ведущих крестьянское (фермерское) хозяйство, кроме продуктов, плодов и орудий для ведения этого хозяйства, есть еще и совместно нажитое имущество, используемое в процессе их семейной деятельности. Следовательно, в зависимости от вида и назначения имущества, источника его приобретения у членов крестьянского (фермерского) хозяйства могут быть разные права на принадлежащее им имущество.

Н.Н. Тихая поясняла, что на момент осуществления предпринимательской деятельности фермерского хозяйства А.С. Тихим стороны состояли в браке, спорные земельные участки, а также движимое имущество приобретались супругами за счет совместных денежных средств, кроме того, истец как член семьи совместно с ответчиком принимала участие в деятельности КФХ «Тихое», что не отрицалось А.С. Тихим.

Поскольку к совместному имуществу относятся доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности,

Верховным судом сделаны выводы, направленные на равноправное определение собственности при разводе, а именно, что заявленное в иске Н.Н. Тихой спорное имущество приобретено в период брака на общие средства супругов, в том числе полученные в результате ведения А.С. Тихим предпринимательской деятельности, в связи с чем она вправе претендовать на денежную компенсацию половины стоимости этого имущества.

Верховным судом Российской Федерации в Определении от 7 июня 2016 г. N 88-КГ16-1рассмотрено в открытом судебном заседании дело по иску Казаковой К.Е. к Казакову Р.В. о признании общим совместным имуществом супругов, определении долей в совместно нажитом имуществе, разделе общего имущества, взыскании денежной компенсации (7).

В обоснование исковых требований Казакова К.Е. указала, что с 10 декабря 1999 г. по 14 января 2013 г. состояла в браке с ответчиком. В период брака учреждены следующие юридические лица, доли в уставном капитале которых в размере 50% оформлены на имя Казакова Р.В. общества с ограниченной ответственностью.

Кроме того, созданы еще общества с ограниченной ответственностью, доля ответчика в уставных капиталах которых составляют 100%, и общество с ограниченной ответственностью, размер доли Казакова Р.В. в уставном капитале которого составляет 51%.

Также в период брака приобретено нежилое помещение.

Казакова К.Е. полагала, что при разделе указанного имущества необходимо отступить от принципа равенства долей супругов и определить ее долю в общем имуществе в размере 90%, поскольку после расторжения брака с ней проживают их несовершеннолетние дети - Казакова А.Р. и Казакова М.Р. Поскольку в настоящее время спорное нежилое помещение она использует при осуществлении предпринимательской деятельности в качестве гостиницы, просила передать указанное недвижимое имущество в ее собственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Казакова К.Е. и Казаков Р.В. состояли в браке с 10 декабря 1999 г. по 14 января 2013 г., фактически семейные отношения прекращены 21 мая 2012 г.

После расторжения брака сторонами на основании соглашений о разделе имущества от 3 апреля 2013 г. и от 11 апреля 2013 г. произведен раздел части совместно нажитого имущества.

Соглашением о разделе имущества от 11 апреля 2013 г. Казаков Р.В. и Казакова К.Е. определили, что приобретенная на совместные средства в период брака доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в размере 96% подлежит разделу путем передачи в собственность Казакова Р.В. доли в размере 46% и в собственность Казаковой К.Е. доли в размере 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, режим общей совместной собственности супругов на указанное имущество прекращается.

По условиям соглашений N 2, N 3 и N 4 о разделе имущества между супругами от 3 апреля 2013 г. Казаков Р.В. и Казакова К.Е. договорились прекратить право общей совместной собственности, определив доли в праве собственности на жилой дом, доли в праве собственности на земельные участки, нежилые помещения, и передать указанные объекты недвижимости в собственность Казаковой К.Е.

На основании указанных соглашений N 2, N 3 и N 4 от 3 апреля 2013 г. за Казаковой К.Е. зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Принимая во внимание, что в соглашениях сторон от 3 апреля 2013 г. и от 11 апреля 2013 г. решен вопрос о разделе конкретных объектов, судьба иного общего имущества в них не определена, исходя из предусмотренного пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации принципа равенства долей супругов в общем имуществе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при разделе спорного имущества необходимо учитывать стоимость всего совместно нажитого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции о необходимости раздела всего совместно нажитого имущества супругов при наличии заключенных ими соглашений о разделе имущества основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе право на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашений о разделе части совместно нажитого имущества) установлено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела, 3 апреля 2013 г. и 11 апреля 2013 г. супругами Казаковыми заключены соглашения о добровольном разделе имущества, которыми определен иной в отличие от законного режим собственности спорного имущества. По условиям соглашений поименованное в них имущество переходит в собственность Казаковой К.Е. Выплата денежной компенсации Казакову Р.В. за переданное имущество соглашениями не предусмотрена.

Согласно положениям семейного законодательства (статья 7, пункт 1 статьи 35, пункты 1, 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судебная коллегия полагает, что указанные соглашения являются самостоятельными сделками, которыми определены все существенные условия в целях урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей по разделу части имущества, приобретенного в браке на совместные средства.

Соглашения о разделе имущества вступили в силу после их подписания, с этого момента у сторон в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают предусмотренные соглашением права и обязанности.

Таким образом, в результате заключенных на добровольной основе между сторонами соглашений о разделе, которые не оспорены и недействительными в установленном законом порядке не признаны, право общей совместной собственности на разделенное имущество было прекращено.

Поскольку Казаков Р.В. собственником спорного имущества на момент обращения в суд уже не являлся, права требовать выдела доли из спорного имущества не имел.

Анализ судебной практики приводит к выводу о том, что наиболее актуальными в настоящее время вопросами практики рассмотрения дел о разделе имущества супругов являются вопросы определения состава общего имущества супругов, приобретенного одним из них от предпринимательской деятельности, раздел имущества при наличии или отсутствии соглашения о разделе и отчуждении имущества в браке.

Рассмотрение гражданских дел о разделе имущества супругов значительно усложняется, все чаще возникает необходимость использовать нормы не только семейного и гражданского права, но и иного отраслевого законодательства.

Не находят законодательного разрешения многие вопросы раздела отдельных видов супружеского имущества, прежде всего долей в капитале хозяйственных товариществ и обществ, а также распределения прав участников общей собственности в отношении коммерческих организаций как юридических лиц и т.д.