Принцип свободы договора и нейрофизиология

Развивающийся в современной теории права антропологический подход предполагает рассмотрение человеке как социальное существо в его правовых проявлениях, измерениях, характеристиках [2, с. 1]. Но человек это и существо биологическое, отсюда имеет смысл рассмотреть биопсихические основания правового поведения в фактической деятельности субъекта. Если рассматривать гражданско-правовую форму деятельности субъекта, то она будет выражаться в его конкретных действиях.

Действия граждан в свою очередь направленны на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, которые могут объективизироваться в различных формах. В предпринимательской деятельности и в рыночных отношениях приоритет отдаётся именно письменной форме. Сами же действия выражают волю лица, в то время как воля, есть желание лица установить, изменить или прекратить действие своего интереса.

Еще Д.Д. Гримм определил понятие интереса следующим образом: «Под интересам очевидно следует подразумевать беспрепятственную возможность для человека пользоваться любыми средствами для достижения любых целей» [5, с. 61].

Это определение носит слишком индивидуальный характер (едва ли многие так понимают слово интерес), но оно харак- терно, как доказательство неопределённости и разнообразного понимание столь обыденного теперь quasi–термина.

C точки зрения эмоциональный психологии явления, называемые словом «интерес», следует отнести к эмоциональным переживаниям, и эмоциональным влечениям к чему либо. Главным образом говорится об интересах в таких случаях, когд дело идёт о стремлениях к денежным или иным хозяйственным выгодам [6, с. 298].

Дискуссионным представляется вопрос о природе происхождения «эмоциональных переживаний», связанных со стремлением к материальным выгодам. Так как именно материальные выгоды имеют существенное значение в жизнедеятельности особи.

Эмоциональные переживания, как представляется относится к лимбической системе мозга, которая представляет собой древнейшую часть коры. Она встречается у всех млекопитающих, более того, некоторые поля этой области выражены у животных намного лучше, чем у человека. Лимбическая система отвечает за внутренние побуждения и эмоции, в то время как первичные, вторичные и третичные корковые поля коры большого мозга (неокор-текс) обрабатывают сенсорную информацию, например вкус, запах, звук, положение тела и много другое которые предоставляют первичные корковые поля без истолкования, вторичные (ассоциативные) поля анализируют и сопоставляют с ранее полученной информацией; таким образом происходит анализ и определяется значение полученной информации. В отличии от вторичных корковых полей третичные поля не устанавливают прочную связь с одним первичным корковым полем, а формирует многочисленные афферентные и эфферентные связи с различными областями мозга и анализируют информацию о многочисленных соматосенсорных и специфичных сенсорных видов чувствительности [8, с. 435-452].

Другой вопрос связан с поведением субъекта.

Именно эмоции исполняют функции побуждений к внешним телодвижениям и иным действиям (например, к умственной работе и иным так называемым внутренним действиям), вызывая непосредственно соответственные физиологические и психические процессы (импульсивные или эмоциональные действия) или соответственную волю (волевые действия) [6, с. 3].

Поведение может быть правомерным, то есть социально полезным, а может быть противоправным, то есть социально вредным. Так, теория права выделяет промежуточную стадию правового поведения – злоупотребление правом, то есть социально вредное поведение, осуществляемое в рамках права.

То есть результат достижения цели эмоциональных переживаний субъекта за счёт противоправного поведения является следствием работы лимбической системы мозга человека.

Поэтой причине рассудочные решения, принимаемые в коре головного мозга, часто противоречит инстинктивногормональным формам поведения лимбической системы [4, с. 94].

Тогда напротив, социально полезное поведение зависит от развития неокортек-са.

Чем ниже уровень развития неокортек-са, тем выше зависимость поведения животного от лимбической системы [3, с. 47].

Интересным представляется вопрос о промежуточной стадии правового поведе- ния – злоупотребления правом. Представляется, что данная стадия связана с индивидуальной изменчивостью головного мозга, поэтому нельзя с уверенностью сказать «что чёрное – это чёрное, а белое – это белое» в вопросах, связанных с поведением человека.

Право защищает интерес индивида не зависимо от конструкции его мозга которая у всех очень индивидуальна, но в рамках тех же установленных государством правил, которые в свою очередь отражают интересы государства. Своеобразный механизм отбора поведения субъекта, одобряемого государством и обществом. Но что есть данный механизм, и как он работает в обществе. Например, объективная реальность «того, что есть» входит в противоречие с чувствами и эмоциями граждан, которые выражают определенное отношение к действующему праву «того, как должно быть на самом деле» – субъективная реальность, и чувствами и эмоциями индивида «того, как хочется именно ему». При этом у индивида возникают собственные противоречия между тем «как нужно» и тем «как хочется». Интересным представляется вопрос – что выгодно на данный момент? Очевидно, что, находясь в правовом поле выгодно поступать «так как нужно» так как если поведение субъекта входит в противоречие с объективным правом, то субъект претерпевает неблагоприятные последствия от собственных действий в форме имущественного и организационного воздействия.

Можно исходить из представления о государстве как источнике права, но с точки зрения исторической школы права, право является продуктом жизни народа в разные периоды своей истории. Тогда возникает вопрос о том, что же лежит в основе регулирования общественных отношений. Например, на сегодняшний день значение принципов как мерила добра и зла в российском праве очень велико, поэтому некоторые авторы в своих работах отмечают, что: «Любая деятельность человека и общества осуществляется на основе определенных принципов. Под принципом принято понимать «руководящее начало», «основополагающую идею». Это основные базовые смыслообразующие идеи, которые лежат в основе определенной системы, являются ее краеугольными камнями» [7, с. 30].

То есть правовой принцип закрепляет основы общественных отношений на основе представлений о добре и зле которые складывались столетиями – своеобразная эволюция права, где принцип определяет его содержание на основе определённой идеи. Например, возьмём идею равенства в гражданском обществе и автономию воли которые стоят наряду с идеей свободного установления прав и обязанностей между субъектами.

Интересно, в связи с этим посмотреть на принцип свободы договоры представленного в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.14 № 16 «О свободе договора и ее пределах» с точки зрения биопсихи-ческих оснований права в фактической деятельности субъекта.

Значение данного принципа настолько велико, что данный принцип закреплен в ст. 421 Гражданского кодекса. Данный принцип подразумевает, что субъекты права самостоятельно решают вопрос о вступлении в договорные отношения друг с другом; могут заключать соглашения, не обязательно предусмотренные законом или иными правовыми актами, а также определить содержание условий по собственному усмотрению, за исключением случаев, когда такие условия прямо предусмотрены в законе.

Принцип свободы договора в названном Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.14 № 16 «О свободе договора и ее пределах» служит иллюстрацией соприкосновения двух различных начал поведения личности, таких как биологической (хозяйственной) и социальной (нравственной).

Но несмотря на ценность для общества свободного установления прав и обязанностей между лицами, Пленум ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 в своем постановлении дал разъяснения направленные, как не парадоксально это звучит, на ограничение свободы такого установления прав и обязанностей. Интересным представляется вопрос о возможных причинах ограниче- ния свободы договора так как существование двух разных поведение–образующих начал не может не сказаться на праве в целом и гражданских правоотношениях в частности. Представляется, что биопсихи-ческие основания права в фактической деятельности субъекта в определённой степени отразились на Постановлении № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее постановление). Например, суды руководствуясь правовыми принципами призваны в первую очередь предупреждать асоциальное поведение субъектов гражданских договорных правоотношений, учитывая недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон. Особое значение в этой связи приобретает принцип эстоппеля который отражён в Постановлении.

Так, например, в п. 8 данного Постановления указано, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. Важное значение в этой связи приобретает принцип добросовестности, в то время как при недобросовестном поведении лица, а также злоупотребление правом с его стороны, у суда есть основание не принимать во внимание доводы такого лица.

Например, в 3-ем абзаце п. 3 Постановления указано, что при возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

Тем не менее, согласно п. 1 Постановления, стороны в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При этом как указано во 2-ом абзаце п. 3 данного Постановления, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

Это указывает на то, что даже при наличии у сторон права урегулировать свои взаимоотношения по собственному усмотрению, суды при рассмотрении спорного отношения не выйдут за пределы общественно–значимой смысловой нагрузки, которая преследовалась законодателем при установлении данной нормы.

Интересным в этом отношении является дело № А14–21187/2017, рассмотренное Арбитражным судом Воронежской области. Предметом спора явилось положение заключенного между сторонами договора, согласно которому, в случае досрочного расторжения договора по инициативе исполнителя (односторонний отказ исполнителя от исполнения договора) при отсутствии вины заказчика исполнитель обязан выплачивать заказчику штраф в размере 20% от денежной суммы, указанной в договоре. Толкование абзаца третьего пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» «положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающее каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключает возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне)» побудили заказчика включению в договор спорного положения. Суд пояснил, что предусмотренное законом право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг недопустимо ограничивать путем установления неустойки за реализацию этого права. Нельзя установить неустойку за односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг, так как это ограничивает право стороны отказаться от договора.

Данная правовая позиция не входит в противоречие с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», поскольку предусмотренное законом право на отказ от исполнения договора подряда и возмездного оказания услуг недопустимо ограничивать путем установления неустойки за реализацию этого права. Тем не менее, согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Отсюда требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта причинения убытков и их размера, наличия причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, отказавшегося от исполнения договора, но так как истец, не доказал факт причинения ему убытков, суд отказал в удовлетворении иска.

Подводя итоги хочется подчеркнуть, что наблюдаемая двойственность в самом человеческом поведении предопределяется его мотивациями. Таким образом противоречие укладывается в формулу выбора можем право как критиковать, так и им восхищаться, понимая всю социальную значимость права как регулятора. Конечно же здесь большую роль играет биологические ценности человека, как и любого жи- между инстинктивным поведением «хочу вого существа на планете поэтому оценка и сделаю» и рациональным, укладывающимся в слово «надо» распространяя своё действия на отношение между обществом и государством, где на одной чаше весов частный, а на другой публичный интерес. Проблема в том, чтобы урегулировать частный и публичный интерес, найти компромисс максимально разграничивая их, по все той же формуле – права одних заканчиваются там, где начинается права других. Для этого существуют предохранительные механизмы в современном ре- гулировании, механизмы сдерживания.

Нельзя не сказать об отношении людей к праву, которое напрямую влияет на оценку тех или иных правовых конструкций и правовых систем в целом. Ведь из– за такого двойственного поведения мы качества того или иного акта, регулирующая те или иные отношения будет рассматриваться субъектом именно через эту призму.

Это в свою очередь влияет на право и является источником формирования юридической практики в любой правовой системе мира поэтому изменить что-либо мы не в состоянии, остается только селекция и отбор человеческого поведения посредством права.

Право в этом контексте выступает как механизм социального регулирования, где общественные отношения должны строиться исходя из социальных ценностей общества ограничивая природную сущность человека.