Принципы уголовного судопроизводства и обеспечение прав и законных интересов жертв преступлений

^     -

.                 - том ее выступают как лица пострадавшие от

,

-

,

,

-

.

-

,

.

. 6-

:

,;

• 2)-

• ,                              ,-
• .

  -

  -

• «».

  -

• ,-
• лированное подобным образом назначение

  -

• ,

  -

• .                    ^-
• ,,

,-

-.

- го судопроизводства нормализуются любые

,

.

По                .    .              , «-

-

-

2               .-

-

• . 2     . 1                 »1.-

• ,. 2

,()

.-

,-

:-

.-

,

(),

,-

-

- рению границ самой системы принципов и

.-

, --

-

.

,24

2007 .    214-        . 1   . 19           ,-

-

,                                                    ,-

-

.

29         2010 .   433-       . 2 . 19

,

Тарнавский О.А.

1 января 2013 г., касательно права осужденно-го на пересмотр почему- . При этом ст. 19 УПК РФ в целом носит явно отсылочный характер, например , к ст. 125 УПК РФ, в которой законодатель указывает на круг субъектов, имеющих право обжало-вать действия и решения по уголовному делу, при этом забывая о такой фигуре, как потер -певший.

Федеральным законом от 1 июля 2010 г. № 143-ФЗ в ч. 2 ст. 13 УПК РФ внесены изме-нения о порядке получения информации о соединениях между абонентами и (или) або -нентскими устройствами. В целом, безуслов-но , это нужное, шагающее в ногу со време-нем, дополнение , но оно тоже есть полумера. Сама ст. 13 УПК РФ входит в диссонанс со ст. 63 Федерального закона РФ «О тайне связи» от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ, где почтовые от-правления отделены от почтовых денежных отправлений, к примеру. Да и в целом указан-ный закон перечисляет гораздо больше средств связи, нежели УПК РФ . Добавим к этому еще и то, что сам закон «О тайне связи» нуждается в уточнении, поскольку к 2011 го -ду появились такие средства связи, как теле-коммуникационные, спутниковые, факси-мильные, модемные, оптоволоконные и дру-гие новейшие технологии передачи информа-ции.

Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ в ч. 3 ст. 11 УПК РФ внесе-ны изменения, направленные на реализацию системы мер безопасности в отношении уча-стников уголовного процесса, установленные УПК РФ и Федеральным законом от 20 авгу-ста 2004 г. № 119-ФЗ «О государственной за-щите потерпевших, свидетелей и иных участ-ников уголовного судопроизводства». Эти меры, несомненно, важны , но они явно явля-ются недостаточными.

Существуют различные варианты реше-ния данной задачи. Немаловажен и поучите-лен для нас, например , зарубежный опыт. Так, во многих странах созданы и действуют бла-готворительные организации и общественные фонды, которые оказывают должную право -вую и другую реальную помощь жертвам преступлений. Государство выделяет при этом солидные средства на компенсацию причиненного таким людям ущерба. Все эти меры, конечно, не могут быть применимы к нашим реалиям в данное время, но , предпри-нимая попытки решения этих проблем, обсу-ждать их специалисты должны и обязаны .

Известно, что после того как преступле-ние совершено, внимание правоохранитель-ных органов сосредотачивается, как правило, на преступлении. В отношении же жертвы они нередко занимают весьма странную пози-цию : , порой не доверяют, равнодушны к ней, нанесенный урон (ущерб) не компенсируется, и это никого не волнует. Обращая внимание на это , ученые приводят интересные данные. Так, 64 % лю -дей, бывших в юности жертвами преступле-ний, во взрослом возрасте становятся пре-ступниками, а из тех, кто в юности не стал жертвой преступления, ‒ только 22 %4.

Чтобы нивелировать подобную ситуацию в определенном направлении, необходимо, на наш взгляд, повысить уровень доверия граж-дан ко всей полицейской и судебной системе, принять комплексный закон о защите жертв преступлений, в котором предусмотреть меры безопасности не только в сфере уголовной юрисдикции, но и в социальной, экономиче-ской, культурной и других сферах.

Рассматривая действующие принципы уголовного судопроизводства, мы обнаружи-ваем, что в угоду мировому сообществу и ра-тифицированным в России международным стандартам Федеральным законом от 30 аире-ля 2010 г. № 69-ФЗ УПК РФ дополнен ст. 6.1 «Разумный срок уголовного судопроизводст-ва». Во исполнение нововведения были при-няты Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разум-ный срок», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 30/64 «О некоторых вопросах, -рении дел о присуждении компенсации за на-рушение права на судопроизводство в разум-ный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». При всех отмеченных положительных моментах следует между тем отметить наличие явных недостатков : -ствие в УПК РФ указания на понятие «разум-ность уголовного судопроизводства», отличия разумного срока разбирательства дела от ра-зумности сроков всего процесса, разумность сроков осуществления уголовного преследо-вания. И самое главное эти сроки не были ус-тановлены в УПК РФ до введения ст. 6.1, что явно могло мешать их соблюдению ранее.В итоге зададимся вопросом: -

Проблемы и вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики зом новое положение сможет повлиять теперь на устранение волокиты в российских судах?

Ответы на эти и другие вопросы, безус-ловно, должны решаться в том числе и путем внесения законодательных изменений и до-полнений в действующие нормы, но при этом УПК РФ не должен быть «лоскутным одея-лом». Кроме того, в нем должна присутство-вать основа незыблемых норм, каковыми, на наш взгляд , являются принципы уголовного судопроизводства. То , что сейчас мы имеем в гл . 2 УПК РФ, больше напоминает замес из провозглашения прав, обязанностей, отры-вочных гарантий и самих принципиальных положений, вычленить из которых «руково-дящие начала», соответствующие истинности и справедливости всего судопроизводства, довольно сложно.

С нашей точки зрения, принципы уголов-ного судопроизводства должны быть по сути своей некоей концепцией построения дея-тельности государственных органов и долж-ностных лиц, ведущих производство по делу, по защите прав и законных интересов лично-сти в уголовном судопроизводстве . Посколь-ку именно содержание ст. 6 УПК РФ опреде-ляет всю идеологию современной уголовно-процессуальной политики государства, возни-кает вопрос о сущности принципов, закреп-ленных в ст. 6.1‒19 УПК РФ.

Принципы уголовного судопроизводства по классическому представлению образуют в своей совокупности систему взаимосвязан-ных, взаимозависимых и непротиворечивых положений, каждое из которых обладает соб-ственным качественным своеобразием. По -этому система принципов как целостное обра-зование оказывает системообразующее воз-действие на остальные нормы уголовно-процессуального права. Их построение в ло-гической последовательности и диалектиче-ской взаимосвязи необходимо, это и позволя-ет им соответствовать и не противоречить в целом системе принципов, а также ее отдель-ным принципиальным положениям .

Принципы неразрывно связаны с назна-чением уголовного судопроизводства и вхо-дят в него как его составная часть.

Статья 6 УПК РФ, таким образом, указы -вает на три основных и главных принципа всего производства по делу, начиная с про-верки сообщения о совершенном или готовя-щемся преступлении и заканчивая вступлени-ем приговора (другого вынесенного по делу окончательного судебного решения) в закон-:

• 1)    защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступ-лений;

• 2)    защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ог-раничения ее прав и свобод;

• 3)    справедливость уголовной проце-дуры .

При этом важно отметить, что «справед-ливость есть фундаментальный принцип, ко -торый одновременно является целью право-порядка »6. О значении справедливости пи-шут многие ученые-процессуалисты. Так, А.М. Баранов отмечает: «Значение справед-ливости настолько важно для людей, что это понятие называлось не только в правовых до-кументах, но и во всех источниках, тем или иным образом формирующих или оказываю-щих влияние на формирование сознания лю-7 деи»7.

О. В Гладышева, исследую категорию «справедливость», подчеркивая ее значи-мость, пишет: «Современные актуальные проблемы социальной справедливости имеют ту же направленность, что и в прошлом, -ус -тановление необходимого равенства, обесне-чение приоритета права, определение уровня оптимальной свободы личности в обществе и ее защиту»8.