Принудительные меры воспитательного воздействия: проект изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации

Принудительные меры воспитательного воздействия являются важным институтом уголовного права, поскольку обеспечивают возможность несовершеннолетнего быть освобожденным от уголовной ответственности, не подвергаться уголовному наказанию, отбывание которого может спровоцировать формирование делинквентного поведения несовершеннолетнего, усилить его связь с криминальной субкультурой.

Эффективность принудительных мер воспитательного воздействия на современном этапе не велика, как можно судить по статистическим данным (см. таблицу 1).

Так, среднестатистическое число несовершеннолетних, совершивших преступление, к которым применяются принудительные меры воспитательного воздействия, находится примерно в одинаковом соотношении с числом несовершеннолетних, совершивших преступление повторно, при том, что к ним ранее применялись указанные меры. Это соотношение составляет примерно от 62 % до 100 %. Таким образом, ежегодно в среднем более половины несовершеннолетних, ранее освобождавшихся от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия, снова совершают преступления.

Таблица 1.

Сведения о несовершеннолетних, совершивших преступления, к которым применены принудительные меры воспитательного воздействия (ПМВВ)1

Отчетный период	Число выявленных несовершеннолетних, совершивших преступления	Число несовершеннолетних, освобожденных от уголовной ответственности с применением ПМВВ	Число несовершеннолетних, совершивших преступления, к которым ранее применялись ПМВВ
1-е полугодие 2022 года	7 013	150	267
2021 год	14 863	532	378
2020 год	14 702	564	420
2019 год	16 858	705	436
2018 год	18 826	443	658
2017 год	20 631	480	506

Мнение о низкой эффективности современных принудительных мер воспитательного воздействия разделяют и другие ученые [1, с. 113; 2, с. 187; 3, с. 35].

Вопросы вызывают и субъекты исполнения данных мер. Фактически исполнителями всех перечисленных в ст. 90 Уголовного кодекса Российской Федерации2 (далее – УК РФ) мер выступают родители или законные представители несовершеннолетних. Вместе с тем, эффективность работы данных субъектов применения уголовно-правовой нормы сомнительна. Если несовершеннолетний совершил преступление, соотвественно, изначально в семье ему не оказывалось должное внимание, и рассчитывать на то, что оно будет оказано в последующем, полагаем, нецелесообразно, даже с учетом надзора со стороны органов внутренних дел и комиссии по делам несо-вершеннолетних3.

Часть 2 ст. 90 УК РФ предусматривает такие принудительные меры как предупреждение, передача под надзор родителей, возложение обязанности загладить причиненный вред, ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.

Предупреждение, согласно ч. 1 ст. 91 УК РФ, состоит в разъяснении несовершеннолетнему вреда, причиненного его деянием и последствий повторного совершения преступлений. Полагаем, что в целом идея предупреждения в качестве принудительной меры воспитательного воздействия не плоха. Действительно, несовершеннолетний может не в полной мере отдавать себе отчет в последствиях своих действий, в целом не склонен к совершению правонарушений, положительно характеризуется, как правило, в своих поступках не выходит за рамки дозволенного. Такой подросток представляет собой неосторожный тип преступника. Скорее всего, при совершении преступления, его интересовал сам процесс совершения того или иного действия, без умысла причинения человеку, обществу или государству какого-либо вреда и, возможно, даже без предвидения неблагоприятных последствий (для такого типа преступника характерна неосторожная форма вины в виде преступной небрежности). Наказывать такого подростка нецелесообразно и даже вредно, поскольку он будет убежден в своей невиновности, обижен на общество за несправедливое решение вопроса, оскорблен статусом преступника. Все перечисленное в итоге может привести к отрицательным отклонениям в поведении, формированию негативного отношения к государству, его правоохранительным органам, переоценке ценностей. Мы придерживаемся позиции освобождения такого лица от уголовной ответственности с применением к нему принудительной меры воспитательного воздействия в виде предупреждения, но только при условии совершения им неосторожного преступления, где неосторожность выражена именно в виде преступной небрежности. Такая позиция обусловлена тем, что преступное легкомыслие в соответствии с ч. 2 ст. 26 УК РФ предполагает предвидение возможности наступления общественно опасных последствий и самонадеянный расчет на их предотвращение. Полагаем, что факт предвидения последствий исключает недопонимание подростком общественной опасности своих действий, указывает на его склонность к совершению запрещенных действий.

Передача под надзор родителей состоит в возложении на них обязанности по воспитательному воздействию на несовершеннолетнего и контролю за его поведением. Данная обязанность возложена на родителей ч. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации, и дублирование ее в уголовном законе, а тем более фактически повторное возложение такой обязанности на родителей судом представляется излишним и не совсем корректным с точки зрения юридической техники. Кроме того, как указывалось выше, передача несовершеннолетнего под надзор того же лица, в результате воспитательных действий которого стало возможным совершение преступления, представляется малоэффективной мерой. Данное утверждение подтверждается выводами исследователей и судебной практикой. Так, К. Н. Карпов, К. Д. Николаев и Д. Ю. Фисенко указывают на то, что факт положительного влияния на несовершеннолетнего со стороны родителя не всегда принимается во внимание судом и приводят в пример ситуацию, когда решение суда первой инстанции об освобождении несовершеннолетнего, совершившего кражу, от уголовной ответственности и применении к нему принудительной меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей было отменено судом апелляционной инстанции в связи с тем, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, характеризующие мать подростка, под чей надзор он был передан. В частности, судом не был учтен тот факт, что мать, заведомо зная о приобретении сыном имущества (детской коляски) преступным путем, использовала ее по назначению, фактически поощряя противоправное поведение сына [4, с. 65]. В связи с изложенным считаем, что передача под надзор родителей должна быть исключена из перечня принудительных мер воспитательного воздействия, закрепленного в ст. 90 УК РФ. Данную позицию следует подкрепить также статистическими данными уходов несовершеннолетних, помещенных в учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних: за 2021 год эта цифра составила 29 060 человек4.

Возложение обязанности загладить причиненный вред как принудительная мера воспитательного воздействия также представляется несостоятельной по следующим причинам. Во-первых, безусловно данная мера не должна назначаться при отсутствии у несовершеннолетнего собственного дохода, иначе это нивелирует цели, в которых она применяется (исправление несовершеннолетнего, восстановление социальной справедливости и предупреждение преступлений)5. Во-вторых, исходя из целей применения принудительных мер воспитательного воздействия и параллельного соотношения данных мер с иной мерой уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, а также с наказанием, в том числе в историческом аспекте (анализируя причины исключения конфискации имущества из системы наказаний), можно сделать вывод о том, что возложение обязанности загладить причиненный вред в качестве принудительной меры воспитательного воздействия не вписывается в общую концепцию уголовно-правового воздействия. Цель исправления несовершеннолетнего посредством возмещения им причиненного потерпевшему вреда вряд ли может быть достигнута, поскольку подросток может, во-первых, воспринять это как откуп от наказания, во-вторых, у него может сформироваться агрессивный настрой по поводу необходимости отдать свои средства, при том, что он уже фактически освобожден от уголовной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 7 марта 2017 г. № 5-П выразил следующую позицию: «… конституционные гарантии охраны права частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, выражающие принцип неприкосновенности собственности, и конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере; при этом в силу таких фундаментальных принципов, как верховенство права и юридическое равенство, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности»6. Полагаем, что данное утверждение можно распространить и на принудительную меру воспитательного воздействия в виде возложения обязанности возместить причиненный ущерб. Ведь несовершеннолетнего или его законного представителя не спрашивают о согласии или несогласии возмещать такой ущерб в отличие от случаев, когда применяются общие основания освобождения от уголовной ответственности, и виновный ставится перед выбором. Суд принимает решение, хотя и исходя из имущественного положения несовершеннолетнего, но все же без его мнения, фактически нарушая неприкосновенность его имущества. Полагаем, что рассматриваемая мера также должна быть исключена из уголовного закона по изложенным выше причинам.

Ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего как принудительная мера воспитательного воздействия отвечает поставленным перед такими мерами целям и задачам в полной мере. На наш взгляд, данная мера может применяться к несовершеннолетнему, совершившему преступление с любой формой вины и любой из допустимых для данной меры категорий.

Помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа не отнесено законодателем к принудительным мерам воспитательного воздействия, но рассматривается в качестве вида освобождения от наказания, на что присутствует прямое указание в ч. 2 ст. 92 УК РФ. Полагаем, что данная мера нуждается в уточнении юридического статуса. По своему характеру она близка к принудительным мерам воспитательного воздействия, преследует те же цели, применяется исключительно к несовершеннолетним субъектам преступления [5, с. 257; 6, с. 230]. Полагаем, суть данной меры обусловливает возможность ее отнесения к принудительным мерам воспитательного воздействия. Об этом же говорят другие исследователи [7, с. 110].

В результате анализа мер, существующих в УК РФ на сегодняшний день, мы пришли к выводу о том, что соответствуют своему юридическому статусу и назначению такие меры, как ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего, предупреждение (при условии его применения только к лицам, совершившим впервые неосторожные преступления небольшой и средней тяжести). Относительно предупреждения считаем необходимым рекомендовать судам применять его только к лицам, совершившим преступление фактически впервые, учитывая предыдущую преступную деятельность как обстоятельство, характеризующее личность виновного.

К вышеуказанным мерам мы рекомендовали добавить помещение несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, разумеется, установив для его применения несколько иные условия в части категории преступления (с учетом тяжких преступлений, исходя из ч. 2 ст. 92 УК РФ).

К указанным мерам, по нашему мнению, возможно добавить такую меру как оказание общественного воздействия, состоящую в передаче несовершеннолетнего на определяемый судом срок под контроль общественной организации, определяемой судом по согласованию с администрацией муниципального образования, в котором проживает или временно пребывает несовершеннолетний, для осуществления общественно полезной деятельности (помощь пожилым людям, оказание помощи приютам для животных (например, выгул собак), участие в организации и проведении спортивно-массовых мероприятий и т. п.). Судам при назначении такой меры и выборе общественной организации следует исходить из интересов и увлечений подростка. При этом следует учитывать, что, если на момент совершения преступления подросток уже являлся членом подобной общественной организации на добровольных началах, назначение ему данной меры нецелесообразно. В целом же считаем, что подобная общественная деятельность позволит, во-первых, занять время несовершеннолетнего, во-вторых, будет способствовать развитию его творческих навыков и умений, в-третьих, окажет положительное влияние на формирование социальных связей несовершеннолетнего. В результате будут достигнуты цели применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Отдельного внимания заслуживает размещение норм о принудительных мерах воспитательного воздействия. На сегодняшний день в УК РФ действует принцип размещения мер уголовно-правового воздействия, в соответствии с которым отдельный блок посвящен наказанию, как основной форме такого воздействия и иным мерам как вспомогательным. Принудительные меры воспитательного воздействия оказались вне этих двух групп. Хотя, по смыслу закона данные меры, являющиеся, по сути, видом освобождения от уголовной ответственности и от наказания, можно соотнести с судебным штрафом, применяем также постфактум. Не вызывает сомнений, что законодатель при размещении этих мер в главе 14 об уголовной ответственности несовершеннолетних, стремился подчеркнуть особый характер мер и максимально консолидировать нормы об уголовно-правовом воздействии на несовершеннолетних в одном блоке. Однако логика закона в целом, на наш взгляд, нарушается в результате такого подхода. Полагаем, что правильнее было бы поступить с указанными мерами так же, как и с судебным штрафом: разместить указание на них в главе 14 УК РФ, а содержание раскрыть в отдельной главе раздела VI УК РФ «Иные меры уголовно-правового характера». Подтверждение своей позиции мы нашли и в работах других авторов [8, с. 24; 9, с. 57]. К слову, название раздела VI УК РФ считаем необходимым скорректировать как «Иные меры уголовно-правового воздействия». Хотя по существу вопрос не принципиальный, однако, с точки зрения соответствия юридической терминологии и изменениям, предложенным нами в более ранних публикациях [5, с. 260], урегулирование его представляется необходимым.

Подводя общий итог, представим предлагаемый нами проект изменений в УК РФ.

Статья 87. Уголовная ответственность несовершеннолетних

• 1.    Несовершеннолетними признаются лица, которым ко времени совершения преступления исполнилось четырнадцать, но не исполнилось восемнадцати лет.

• 2.    К несовершеннолетним, совершившим преступления, могут быть применены принудительные меры воспитательного воздействия.

• Ст атья 90 УК РФ. Освобождение несовершеннолетнего от уголовной ответственности и от наказания

• 1.    Несовершеннолетний, совершивший преступление, может быть освобожден от уголовной ответственности и от наказания по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, а также в связи с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия, если будет установлено, что его исправление может быть достигнуто путем применения таких мер.

• 2.    Несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности и от наказания, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

• 2.    В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, принудительные меры воспитательного воздействия могут быть применены к несовершеннолетнему, совершившему тяжкое преступление.

• 3.    Утратила силу.

• 4.    Утратила силу.

• Статья 91. Содержание принудительных мер воспитательного воздействия

Утратила силу.

• Статья 92. Освобождение от наказания несовершеннолетних

Утратила силу.

Раздел VI. Иные меры уголовно-правового воздействия Глава 153. Принудительные меры воспитательного воздействия

Статья 1046. Применение принудительных мер воспитательного воздействия

• 1.    Несовершеннолетнему в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса могут быть назначены следующие принудительные меры воспитательного воздействия:

• а)    предупреждение – при совершении преступления небольшой или средней тяжести по небрежности;

• б)    оказание общественного воздействия на несовершеннолетнего;

• в)    ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего;

• г)    помещение несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа – при совершении умышленного преступления средней тяжести или умышленного тяжкого преступления.

• 2.    Несовершеннолетнему может быть назначено одновременно несколько принудительных мер воспитательного воздействия. Срок принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных пунктами «б» и «в» части первой настоящей статьи, устанавливается продолжительностью от одного месяца до двух лет при совершении преступления небольшой тяжести и от шести месяцев до трех лет – при совершении преступления средней тяжести. Помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа может быть назначено до достижения несовершеннолетним возраста восемнадцати лет, но не более, чем на три года.

Статья 1047. Содержание принудительных мер воспитательного воздействия

• 1.    Предупреждение состоит в разъяснении несовершеннолетнему вреда, причиненного его деянием, и последствий повторного совершения преступлений, предусмотренных настоящим Кодексом.

• 2.    Оказание общественного воздействия на несовершеннолетнего состоит в передаче несовершеннолетнего на определяемый судом срок под контроль общественной организации, определяемой судом по согласованию с администрацией муниципального образования, в котором проживает или временно пребывает несовершеннолетний, для осуществления общественно полезной деятельности.

• 3.    Ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего могут предусматривать запрет посещения определенных мест, использования определенных форм досуга, в том числе связанных с управлением механическим транспортным средством, ограничение пребывания вне дома после определенного времени суток, выезда в другие местности без разрешения специализированного государственного органа. Несовершеннолетнему может быть предъявлено также требование возвратиться в образовательную организацию либо трудоустроиться с помощью специализированного государственного органа. Настоящий перечень не является исчерпывающим.

• 4.    Помещение несовершеннолетнего в специализированное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа применяется в целях исправления несовершеннолетнего, нуждающегося в особых условиях воспитания, обучения и требующего специального педагогического подхода.

• 5.    Несовершеннолетние, совершившие преступления, предусмотренные частями пер вой и второй статьи 111, частью второй статьи 117, частью третьей статьи 122, ча стью первой статьи 126, частью третьей статьи 127, частью второй статьи 131, ча стью второй статьи 132, частью четвертой статьи 158, частью второй статьи 161, ча стями первой и второй статьи 162, частью второй статьи 163, частью первой статьи 205.1, статьей 205.2, частью второй статьи 205.4, частью первой статьи 206, частью второй статьи 208, частью второй статьи 210, частью первой статьи 211, частями вто рой и третьей статьи 223, частями первой и второй статьи 226, частью первой статьи 228.1, частями первой и второй статьи 229, статьей 360 настоящего Кодекса, освобождению от наказания в связи с помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, не подлежат.

Статья 1048. Прекращение и восстановление срока пребывания несовершеннолетнего в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа

• 1.    Пребывание несовершеннолетнего в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа прекращается до истечения срока, установленного судом, если судом будет признано, что несовершеннолетний не нуждается более в применении данной меры,

• 2.    Суд вправе восстановить срок пребывания несовершеннолетнего в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа, пропущенный в результате уклонения его от пребывания в указанном учреждении, а также продлить срок пребывания несовершеннолетнего в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа по истечении срока, установленного судом, в случае, если судом будет признано, что несовершеннолетний нуждается в дальнейшем применении данной меры. При этом общий срок пребывания несовершеннолетнего в указанном учреждении не может превышать трех лет. В случае необходимости завершения освоения несовершеннолетним соответствующих образовательных программ или завершения профессионального обучения продление срока пребывания его в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа допускается только по ходатайству несовершеннолетнего.

либо если у него выявлено заболевание, препятствующее его содержанию и обучению в указанном учреждении.

Необходимо прокомментировать отдельные положения, отраженные в проекте изменений без предварительной аргументации. Так, ст. 87 УК РФ приведена в соответствие с позицией о том, что помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа относится к принудительным мерам воспитательного воздействия и не требует указания на него отдельно.

Название ст. 90 УК РФ изменено в виду того, что в главе об уголовной ответственности несовершеннолетних должны быть предусмотрены нормы об освобождении от уголовной ответственности и от наказания. Вместе с тем такая норма отсутствует, а положения по данному вопросу представлены разрозненными нормами, не учитывающими возможности применения к несовершеннолетним наряду с принудительными мерами воспитательного воздействия общих оснований освобождения от уголовной ответственности и от наказания, а также специальных оснований, предусмотренных в примечаниях к статьям Особенной части УК РФ.

Конкретизирована форма вины, которая должна учитываться при применении такой меры, как помещение несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, а также категория преступления. В данном случае, считаем, что подобная мера, будучи самой строгой, не должна применяться в случае совершения подростком преступления небольшой тяжести, ввиду очевидно меньшей степени общественной опасности преступления. Также данную меру не следует применять к лицам, совершившим преступления по неосторожности, в том числе тяжкие, поскольку данная форма вины свидетельствует о нежелании наступления каких-либо неблагоприятных последствий своих действий, а значит, о возможности исправления лица путем применения к нему более мягких мер.

Необходимо также подчеркнуть, что вопросы реализации принудительных мер воспитательного воздействия в юридическом статусе иных мер уголовно-правового воздействия должны найти отражение в Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации7 (далее – УИК РФ). Проект соответствующих изменений в УИК РФ был предложен нами в более ранних публикациях [10, с. 98]. Ввиду изменений, предлагаемых в УК РФ в настоящей статье, ранее предложенный проект изменений в УИК РФ также нуждается в доработке в части изменения присутствующих в нем видов принудительных мер воспитательного воздействия. С целью последующей разработки вопроса укажем, что субъектами исполнения новой меры – оказания общественного воздействия на несовершеннолетнего – будет выступать комиссия по делам несовершеннолетних.

Полагаем, что предложенные нами изменения будут способствовать совершенствованию законодательства и практики его применения, позволят повысить эффективность института принудительных мер воспитательного воздействия, оказав тем самым профилактическое воздействие, являющееся важнейшим направлением деятельности правоохранительных органов.