Природа русского государства и правовой нигилизм российского общества

Актуальность, значимость и сущность проблемы. Конституция 1993 г. провозгласила, что Российская Федерация есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления. Взяв на себя обязательства правового государства, власти всех уровней обязаны не только демонстрировать пример соблюдения закона в обществе, но и всячески создавать условия законопослушания со стороны граждан. Однако практика современной России показывает, что во многом правовой нигилизм как явление общественной жизни исходит от институтов государства, что дает основания гражданам также в общественных отношениях не опираться на закон, а, наоборот, стараться его обойти [1, с. 75–89]. Все эти процессы негативно влияют на укрепление законности в обществе и веры людей в Российское государство, его способности обеспечить справедливость.

Цель исследования — рассмотреть правовой нигилизм российского общества как продукт особой природы русского государства, который имеет сущностные отличия от других государств мирового сообщества; показать, как правовые отношения влияют на формирование правового нигилизма российского общества, так как природа русского государства, характеризуясь моноцентричностью и властецентричностью, предполагает в своей основе особую, характерную только для нее структуру правовых отношений.

Теоретические предпосылки и обзор проблемы. Проблеме правового нигилизма российского общества уделяется большое внимание в научных исследованиях на протяжении не только десятилетий, но и столетий нашей истории. Принимались и принимаются программы по правовому воспитанию, работают сотни институтов в этом направлении, но, как говорится в известной пословице, а воз и ныне там.

Исследователи дореволюционной России отмечали, что для русского человека характерно негативное отношение к праву. Н. Бердяев, например, писал, что «русский народ самый аполитичный народ; никогда не умевший устраивать свою землю и законам не подчинявшийся» [2, с. 1].

Вопросы правового нигилизма советских граждан находили отражение в работах советских ученых-правоведов. Природа правового нигилизма советских граждан объяснялась тем, что советское общество вышло из царской России, в которой недоверие к закону обусловливалось особенностями классового общества, и как рудимент прежней России он сохранился и в советском обществе. Кроме того, социализм как переходный этап к коммунизму должен был обеспечить отмирание права. Роль права была направлена целиком на его преодоление, что непосредственно формировало недоверие к законам, а в сознании граждан — правовой нигилизм [3, с. 214–400].

Правовая реальность современной России рядом исследователей характеризуется «трансгрессивностью, выражающейся в широком распространении не законодательных (не правовых) практик, низком уровне нормативной правовой культуры, правовом нигилизме и правовом инфантилизме» [4]. Правовой нигилизм российского гражданина, по мнению ряда современных российских исследователей, находит проявление в сознательном нарушении действующих законов и правовых актов; в желании субъектов определять свое поведение не требованиями законов, а «своими правилами»; подмене законов политической целесообразностью; конфронтации представительных и исполнительных органов власти [5, с. 123–128].

Таким образом, на протяжении длительного исторического периода развития России исследователи отмечают одну общую черту русского человека — его правовой нигилизм. Причины данного явления одни авторы находят в ментальности русского народа, другие — в длительном отсутствии значимых демократических свобод и постоянном стремлении к «воле», творческому развитию личности и др. [6, c. 4].

Материалы и методы

В ходе исследования анализировались научные и учебно-методические публикации по данной проблеме. Широко применялся диалектический метод для анализа правового нигилизма, а также общие подходы и методы, относящиеся к методологическому аппарату философии и политологии: анализ, синтез, системный подход. Системный метод позволил представить целостную картину правового сознания российского общества, объективные и субъективные факторы, определяющие его современное состояние. Научный анализ использовался при формулировании определений и классификаций. Анализ данного феномена в исследуемой сфере правоотношений позволил внести предложения по повышению эффективности деятельности государства и институтов гражданского общества в области формирования правовой культуры российского общества и снижению уровня правового нигилизма.

Результаты и обсуждение

Сравнение уровня правовой сознательности гражданина государства западной цивилизации и русского человека. Сравнивая уровень правового сознания русских людей и граждан западных государств, ученые подчеркивают низкий уровень правосознания первых и высокий уровень вторых. Так, А. Н. Зрячкин пишет, что, «к сожалению, мы не слывем в мире, в отличие, например, от японцев, англичан, немцев, законопослушной нацией. „Здоровое“, „развитое“ правосознание на западе и правовой нигилизм в российском обществе — в этом кроется одна из причин неуспешности нашего развития» [7, с. 23]. Такой подход страдает формализмом, когда феномен права рассматривается в качестве системы, которая должна соответствовать общим критериям добра, гуманизма, справедливости, но не затрагивает существо конкретных культур, в которых право приобретает живую ткань своего существования. «Право любого государства, — отмечает П. П. Марче-ня, — всегда „заземлено“ на специфику развития конкретного общества, развивается с учетом особенностей этого общества, что и дает нам право говорить о правовом сознании немцев, французов, англичан, русских» [8, с. 28–30].

Известные американские исследователи Д. Норт, Д. Уоллис, Б. Вайнгаст, изучая различные исторические периоды развития разных государств мира и их правовую систему, указывают на то, что, эволюционируя, они проходят путь от естественного состояния (хрупкого, базисного, зрелого государства) до открытого государства, и этот процесс затрагивает изменения как природы государства, так и его правовой системы. Переход от одного правового состояния общества к другому во многом будет зависеть от соотношения сил между элитами общества и государством в области контроля ресурсами, которыми они располагают, начиная с экономических и заканчивая духовными. Если какая-либо из этих групп контролирует большинство ресурсов в обществе (экономических, социальных, политических, духовных), она может монопольно управлять обществом, навязывая свою волю через закон. Перераспределение же ресурсов между элитами и государством на определенном историческом этапе развития общества приводит к появлению большого количества вновь созданных организаций, взаимодействие которых на рынке общественных связей требует иного, чем прежде, правового регулирования, тогда и появляются государства открытого доступа со своей правовой системой [9]. История государств открытого доступа начинается с победы буржуазных революций на Западе, т. е. с эпохи модерна.

Именно эпоха модерна впервые в истории поставила перед собой цель реализовать принцип правового равноправия в обществе. Материализацию этих принципов в ткань общества обеспечивают созревшие в его недрах институты общества. В экономической сфере — институт частной собственности, в социальной сфере носителем новых отношений выступает буржуазия, в политической сфере утверждаются республиканская форма правления и демократический режим, в духовной сфере побеждает плюрализм. Закон в обществах модерна, как правило, учитывает интересы субъектов общественных процессов. Равенство всех граждан перед законом эпоха модерна провозглашает только потому, что ресурсы в обществе распределены между большим количеством субъектов, а гражданское общество дает возможность последовательно отстаивать свои интересы перед государством. И чтобы обеспечить реализацию этих интересов, государство, гражданское общество и гражданин должны не только договариваться о правилах совместного общежития, но и обеспечить взаимный контроль за соблюдением этих договоренностей, передав контроль атрибутам публичной власти. Институтом публичной власти, который наделен этими атрибутами в обществе, может выступить только государство, и сделать оно это может только через закон. Элиты в таком обществе кровно заинтересованы в законопослушании всех граждан независимо от их социального положения и материального достатка, а гражданское общество позволяет рядовым гражданам также принять активное участие в контроле над соблюдением всеми членами общества законности в государстве. Законопослушность в таком обществе становится не просто декларацией для граждан, но и смыслом их существования. Права и обязанности, выраженные в законе, есть компромисс между собственниками различного вида ресурсов, это хотя и сложный компромисс, но это их компромисс, субъективно осознаваемый и внутренне принятый. Государство, закрепляя компромисс, обязуется гарантировать им его реализацию посредством контроля за соблюдением закона всеми субъектами общества.

Однако сравнивать правовой нигилизм российского общества с правовой культурой граждан западных стран, современная история которых начинается с эпохи модерна и продолжается сегодня в эпоху постмодерна, по нашему мнению, некорректно, так как природа западных государств и природа русского государства имеют фундаментальные отличия друг от друга. А. И. Фурсов и Ю. С. Пивоваров, рассматривая природу разных государств мира, отмечают, что западные государства стремятся жить по закону, восточные более склонны придерживаться традиций своего общества, тогда как жизнь русского государства определяет власть. В России все начинается с власти и заканчивается ею же [10, с. 37–49].

Особенности формирования русского государства. Природа русского государства, с момента его становления как суверенного субъекта, после освобождения от зависимости Золотой Орды, во многом наследовала «родимые пятна» золотоордынцев. Русское государство на протяжении последних пятисот лет занималось, прежде всего, укреплением полномочий государства в обществе. Единственный вариант, который мог бы обеспечить решение данной стратегической задачи русскому государству, — контроль над собственностью, чем все русские цари, императоры, генеральные секретари партии занимались постоянно и последовательно. Власть и собственность в русской истории не разделены, они слиты в единое целое, во «власть-собственность». Поэтому русское государство моносубъектно и властецентрично, в то время как западное общество полисубъектно и антропоцентрично. Западное государство — это договорное государство, а русское государство — служилое государство. В западном обществе правовые отношения требуют соблюдения закона как необходимого условия выполнения общих договоренностей полисубъектного общества. В русском моносубъектном обществе, в котором в большей степени все принадлежит государству и им же контролируется, требуется подчинение закону, который отражает в основном интересы государства. Интересы граждан в русском государстве представлены очень слабо, причем только с позиции интересов государства, но никак не с позиции интересов личности. На евроазиатском континенте уже давно соперничают два типа государств, правовые системы которых имеют принципиальную разницу, определяющуюся не субъективными желаниями кого-либо, а объективными условиями существования, которые могут или не могут гарантировать им собственный суверенитет [11, с. 60–84].

Эти обстоятельства нашли отражение во всех сферах общественной жизни русского общества. Например, рассматривая особенности экономической деятельности субъектов российского общества, О. Э. Бессонова указывает, что в России на протяжении исторического периода от Московского государства до современного этапа развития российского общества доминировал раздаток, а не рынок [12, с. 23–28]. Для раздаточной экономики характерно то, что вся собственность (земля, средства производства, инфраструктура) носит общественно-служебный характер, а в основе экономической организации лежит служебный труд, т. е. участие человека в трудовом процессе на объектах общественнослужебной собственности. Апогея такой труд достиг при советском периоде развития России. Данная система производственных отношений формирует особый тип человека — русского, который вполне по объективным причинам в своей жизни в значительной степени зависит от государства и, следовательно, надеется на него. В подобном государстве слабо проявляются попытки поиска согласования интересов между государством и другими субъектами общественной жизни, здесь на протяжении многих столетий прослеживается диктат государства, его воля. Именно диктат воли, а не закона. Здесь ценится служба, а не инициатива в общественной жизни, как в западных обществах. В такого типа государствах, как утверждает С. А. Никольский, «нет (или почти нет) места праву как системе согласования интересов и стоящих за ними потребностей и способностей людей» [13, с. 137]. Поэтому неудивительно, когда исследователи права в истории России указывают, что «идея закона изначально ассоциировалась на Руси с главой государства, монархом, а не с юридическими нормами. Право воспринималось как приказ государственной власти. На Руси всегда правили люди, а не законы. Отсюда — неприятие закона, как свойство русской натуры» [14, с. 6–7]. Как следствие этих процессов, в народном эпосе рождаются пословицы, в которых выражено отношение русского человека к закону, например: «Тяжба — петля, суд — виселица»; «Что мне законы, были бы судьи знакомы»; «Судья что плотник: что захочет, то и вырубит»; «Закон — дышло: куда повернешь, туда и вышло» [15].

Основания и обстоятельства, отражающие общественную жизнь современного русского общества. Рассматривая исторический путь России, с большой долей уверенности можно сказать, что и современное российское государство не является государством открытого доступа, в котором утверждается диктат зако- на. Базовыми характеристиками русского государства остаются черты служилого государства, в котором воля государства первична, все остальное вторично. Это и не хорошо и не плохо, это характеристика этапа, которое переживает Российское государство в данный исторический период развития. Поскольку это так, оно не может реализовывать в своей правоприменительной практике отношения, которые имманентно присущи государствам открытого доступа. Кроме того, реформирование современного Российского государства в постсоветское время проводилось волюнтаристски и непоследовательно. Вместо того чтобы осуществлять реформы с учетом исторического опыта России, на практике была взята линия на механическую адаптацию опыта западных стран. Результаты таких реформ, как подтверждает история России, — развал народного хозяйства и обнищание большого количества народа. Поэтому все реформы воспринимались российскими гражданами как попытка государства снять с себя обязательства и переложить их на плечи простых граждан, при этом все ресурсы общества государством строго контролировались или перераспределялись между группой приближенных к власти людей. Масштабный рост неравенства в стране порождал недоверие граждан к государству и, следовательно, к закону. Государство стало рассматриваться как институт по защите небольшой социальной группы в обществе. Любой закон, изданный государством, большинством граждан стал расцениваться как «неправовой», «несправедливый», поскольку несправедливая власть по определению не может издавать справедливых законов. Как и ранее в истории России, сегодня олигархическая элита всячески тормозит развитие среднего и мелкого бизнеса. В России, в отличие от Запада, где конкуренция между субъектами идет на рынке всех сфер общественной жизни, а распределение ресурсов есть итог победы на этом рынке, все также торжествует система, когда победителем становится не тот, кто конкурентнее, успешнее, а тот, кто ближе оказался к административным ресурсам государства. В России победителя определяет не рынок, а близость к власти. Если такие отношения господствуют в государстве, то любой субъект общественной деятельности будет бороться не за соблюдение закона всеми участниками общественного процесса, а за использование административного ресурса, так как это надежнее обеспечивает возможность удовлетворения его интересов. Ценностью здесь для субъекта общественной деятельности выступает не право, не закон, а административный ресурс.

Ницше, раскрывая содержание нигилизма, писал, что «когда мы говорим о нигилизме, то высшие ценности теряют свою ценность. Нет цели, нет ответа на вопрос „зачем?“» [16, с. 9]. Поэтому зачем русскому человеку исполнять закон, когда он заранее знает, что проиграет в конкуренции на рынке труда, выборах в органы власти, в суде и т. д. Остается одно — обратиться к административному ресурсу, это быстрее и надежнее. Поэтому правы, по нашему мнению, Д. Норт,

Д. Уоллис, Б. Вайнгаст в том, что к коррупции в естественных государствах базового уровня надо подходить иначе, чем в государствах открытого доступа. В государствах открытого доступа коррупция подрывает основы правового регулирования, а значит, приводит к возрастанию противоречий между субъектами общественных отношений, что может спровоцировать глубокий кризис или даже разрушить их. В то время как в государствах естественного уровня развития все происходит с точностью наоборот, она способствует более быстрому решению сложных вопросов, с которыми сталкиваются субъекты общества [9].

Многие действия российских граждан, которые обходят закон и пытаются решать вопросы неправовыми методами, это не столько проявление правового нигилизма, сколько способ выживания, который хотя и неправовой, но более эффективный. Это отмечает и А. И. Бастрыкин: на современном этапе развития Российское государство столкнулось с множеством проблем, которые пришли после романтизма начала 1990-х гг., куража первых реформ. Все это сегодня сменилось скепсисом, недоверием к государству, к институтам власти всех уровней [17, с. 114–115].

Однако вопросы формирования правового государства, заявленного в Конституции Российской Федерации, никуда не ушли, и решать их предстоит Российскому государству и российским гражданам. В этот период особая роль принадлежит политическим элитам, которые контролируют политические институты. Так, исторический опыт Запада свидетельствует, что если политические элиты верны демократическим принципам, сами показывают пример законопослушания, то тогда возможен положительный результат. Если же политическим элитам это неинтересно, то движение к формированию правового, демократического государства будет не только трудным, но и невозможным.

Последние исследования российских ученых демонстрируют, что примером для граждан несоблюдения закона часто выступают чиновники всех уровней власти. Например, П. М. Козырева и А. И. Смирнов пишут, что среди «значительной части граждан современной России… широко распространено мнение, что, поскольку высшие государственные чины нарушают законы, не следует возражать и против того, что “простые люди” тоже нарушают требования закона» [18, с. 75–77]. Правовой нигилизм в российском обществе в большей степени проявляют власти, а следствием этого процесса выступает выражение правового нигилизма остальной частью российского общества. Возможно ли в таких обстоятельствах снижать проявления правового нигилизма повышением правовой грамотности или жесткой борьбой путем уголовного наказания для коррупционеров? Данные меры возможны, но, по нашему мнению, радикально решить этот вопрос подобными средствами нельзя. Потому что они не затрагивают базовых основ жизни общества, а именно производственных и политических отношений. Они не создают социальных институтов, наличие которых будет способствовать сокращению неправовых действий граждан государства. Такими социальными институтами, как показывают государства открытого доступа, должны выступать частная собственность, рынок и конкуренция; развитое гражданское общество, способное защитить интересы его членов перед институтами государства; институт разделения властей; равенство всех перед законом; плюрализм общественного мнения и др. Фунционирова-ние данных институтов открытого доступа позволит российскому обществу обеспечить функционирование многообразных форм собственности, появление независимых от государства объединений гражданского общества, а самое главное, сформировать творческого, инициативного гражданина, которому небезразлична судьба как своя, так и своей страны. Это позволит создать более или менее равную ресурсную базу общества и государства и поставить государство в такую систему взаимоотношений с обществом, когда оно само будет заинтересовано в соблюдении закона и тем самым не только покажет пример правового поведения, но и потребует от других участников общественной жизни соблюдать закон. Решение этих вопросов — трудная задача для русского государства, здесь необходимо как добиваться баланса интересов различных социальных групп общества, так и вовремя видеть «ростки нового» и дать им возможность развиваться. Если опережать события и желаемое выдавать за действительное, то российское общество способно повторить ошибки 1917 г. и 1990-х гг., когда за одно столетие было уничтожено два мощных русских государства. Снижение уровня правового нигилизма в российском обществе должно идти в ногу с раскрытием потенциала инклюзивных институтов общества. Это вопрос неодномоментный, он требует времени и усилий всех заинтересованных субъектов общества в построении правового государства в России.

Таким образом, правовой нигилизм российского общества всегда, на разных этапах его жизни, равен объему договоренностей между государством и гражданским обществом, если на протяжении многих веков в этом процессе доминируют интересы государства и его воля преимущественно выражена в законе, то и отношение к закону со стороны граждан будет таким, каким его демонстрирует русская история. Но когда изменится соотношение сил между государством и российским обществом, когда появится больше субъектов, заинтересованых в соблюдении закона, когда интерес к закону у человека будет продуктом не внешнего давления, а внутренней необходимостью, тогда и проблема правового нигилизма станет не такой острой в российском обществе.

Выводы

• 1.    Правовой нигилизм российского общества является объективным продуктом современного этапа его развития. На уровень правового нигилизма в обществе влияют возможности субъектов общественного процесса в ходе согласования своих интересов опираться на свою ресурсную базу.

• 2.    В истории становления и развития Российского государства после освобождения от Золотой Орды ресурсы

• 3.    Правовой нигилизм русского общества есть ответ на природу русского государства. Формирование правовой культуры и снижение уровня правового нигилизма российского общества во многом будут зависеть от того, насколько общество, опираясь на ресурсы, способно через систему институтов гражданского общества отстаивать свои интересы.

• 4.    Сравнивать уровень правового нигилизма российского и западного общества некорректно, так как природа этих государств по сущности разная. В западном обществе государство есть результат договора между гражданами, а русское государство является служилым, в котором не предусмотрена процедура договора, оно навязывает свою волю обществу, опираясь на ресурсы, находящиеся под его контролем.

• 5.    Процесс повышения уровня правовой культуры и снижения правового нигилизма на современном этапе не только возможен, но и необходим при активной деятельности как институтов государства, так и зарождающихся в российском обществе институтов гражданского общества и их обоюдном соблюдении законности.

• 6.    Правовой нигилизм в современном российском обществе со стороны институтов государства и граждан не создает предпосылок гарантированного продвижения российского общества по пути демократических преобразований. Политический класс России, осознав угрозы, которые несет правовой нигилизм российскому народу, должен обеспечить демократическое реформирование общества, формирование в нем инклюзивных институтов, способных поднять личную отвественность граждан не только за результат своей деятельности, но и за будущее своей страны.

сосредоточивались в руках государства, постепенно собственности на землю были лишены мелкие князья, затем бояре, с утверждением поместного землевладения все стали служивыми сословиями (дворянами) у государства. Утвердился абсолютный приоритет интересов государства над интересами общества. Сложилась моноцентричная система властных отношений, которая опирается на государственную собственность и ставит в неравные отношения власть и общество. Русская власть навязывает обществу свою систему правовых отношений, мало считаясь с интересами общества. В таких условиях закон всегда на стороне тех, кто контролирует функционирование всех сфер общественной жизни.

Демократические реформы, проводимые современным Российским государством, потребуют дли- тельного периода времени, прежде чем российское общество будет способно на равных с государством определять систему правовых отношений в государстве. Резкое забегание вперед и стремление делать все, «как на западе», могут только навредить демократическим преобразованиям современного российского общества и вновь ввергнуть его в эпоху разрухи и хаоса, как это дважды было в XX в.

Перспективы. Дальнейшее исследование может быть направлено на изучение низкой правовой культуры, особенностей правового сознания как отдельного гражданина, так и общества в целом, а также непоследовательности государства в области контроля над соблюдением закона гражданами государства и т. д.