Привилегированные составы убийств в российском уголовном законодательстве: теоретико-методологический анализ

Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации начинается со статей, устанавливающих ответственность за преступные посягательства на жизнь человека. Выделение указанного места для таких составов не случайно, таким образом законодатель подчеркивает особый статус данных преступлений, их исключительную общественную опасность и приоритет уголовно-правовой охраны.

Напомним, что Особенная часть УК РСФСР 1960 года 1 начиналась с преступлений против государства, смена общественной формации и приоритет демократических ценностей обусловили такую реструктуризацию Особенной части уголовного закона.

Статья 105 УК РФ определяет убийство как умышленное причинение смерти другому человеку2.

Многообразие жизненных ситуаций и преступных деяний, сопряженных с посягательством на жизнь другого человека вынуждают законодателя учитывать некоторые особенности умышленного причинения смерти другому лицу.

В связи с этим в уголовном законе предусмотрен ряд составов, предусматривающих уголовную ответственность за совершение убийств с учтенными в диспозициях статей смягчающими обстоятельствами.

В доктрине уголовного права такие составы именуются привилегированными. К их числу относятся: ст. 106 Убийство матерью новорожденного ребенка; ст. 107 Убийство, совершенное в состоянии аффекта; ст. 108 Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Большинство названных составов относятся к преступлениям небольшой тяжести (за исключением ч. 2 ст. 107 УК РФ убийство двух и долее лиц, совершенное в состоянии аффекта, которое законодатель отнес к числу преступлений средней тяжести).

Согласно со статистическими данными Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в 2021 году было осуждено 309 человек за совершение преступлений предусмотренных ст. 106-108 УК РФ и только 14,8 % из них были приговорены к лишению свободы, оставшейся доли осужденных были назначены наказания и меры не связанные с изоляцией от общества, что согласовывается с категориями преступлений (небольшой тяжести)3.

Отметим, что преступления, закрепленные в ст. 107 и 108 УК РФ характеризуются в первую очередь стечением обстоятельств, и во многом зависят именно от поведения виновного лица: аффект должен быть обусловлен насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего (ст. 107 УК РФ); либо убийство должно быть совершено при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 108 УКРФ), то есть указанные преступления должны быть спровоцированы потерпевшим.

Совершение деяния, предусмотренного ст. 106 УК РФ, зависит только от воли виновного лица и должно быть совершено в отношении новорожденного (Убийство матерью новорожденного ребенка вовремя или сразу же после родов, а равно убийство матерью новорожденного ребенка в условиях психотравмирующей ситуации или в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости).

В связи с этим обоснованность отнесения данного состава к числу привилегированных вызывает сомнения, уже после неглубокого осмысления диспозиции.

Обратимся к положениям ст. 63, устанавливающей обстоятельства, отягчающие наказание. В соответствии с п. «з» указанной статьи к их числу относятся совершение преступления «в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица, находящегося в зависимости от виновного»; п. «п» «совершение преступления в отношении несовершеннолетнего (несовершеннолетней) родителем».

В соответствии с ч. 2 ст. 105 квалифицированными составами убийства являются убийство малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. Обратим внимание, что за совершение указанного преступления возможно назначение пожизненного лишения свободы и смертной казни.

Таким образом, рассматриваемый состав содержит в себе признаки и обстоятельства, отнесенные УК РФ к числу отягчающих ответственность. В связи с этим встает вопрос, на каком основании данное преступление отнесено к числу привилегированных?

Отметим, что предыдущий Уголовный кодекс 1960 года не содержал подобной статьи.

Обратившись к более ранним источникам отечественного уголовного законодательства, установим, что Свод законов уголовных 1832 года устанавливал ответственность за детоубийство. В нем для исключения представления о праве родителей на жизнь детей закреплялось, что родители не имеют права на убийство детей и за совершение такого деяния наказываются так же, как и другие лица [1, с. 151].

Подобного привилегированного состава не было и в законодательных актах советской власти. Первый УК РСФСР относил такое убийство к числу квалифицированных составов, т. к. в перечне обстоятельств, отягчающих умышленное убийство, было убийство лицом, в обязанности которого входила забота об убитом, по которому и квалифицировались данные деяния [2, с. 85].

Кроме того, в настоящее время не учитываются при квалификации убийства по ст. 106 УК РФ мотивы его совершения. Таким образом, фактически любое убийство матерью новорожденного ребенка (во время или сразу после родов) должно считаться и расценивается на практике как привилегированное.

Данная законодательная конструкция вступает в противоречие с целой системой норм действующего уголовного закона и не согласовывается с положениями о необходимости учета обстоятельств, отягчающих наказание (п. «п» ч. 1 ст 63 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ), а также идет вразрез усиления уголовно-правовой охраны жизни малолетних и несовершеннолетних, установленной многими международными стандартами.

Согласно поправкам, принятым по итогам Всенародного голосования 1 июля 2020 года, Конституция России была дополнена также статьей 67.1, устанавливающей, что дети являются важнейшим приоритетом политики нашего государства, что государство создает условия, способствующие всестороннему духовному, нравственному, интеллектуальному и физическому развитию детей, воспитанию в них патриотизма, гражданственности и уважения к старшим.

Таким образом, необходимость усиления уголовной ответственности за посягательства на несовершеннолетних имеет под собой прочную конституционную основу и выступает веским аргументом против оценки такого состава убийства, как привилегированного.

Особое психофизиологическое состояние, вынесенное в диспозицию анализированной нормы, обусловленное родовым процессом, по сути, является естественным, через него проходят все роженицы, и должно, напротив, побуждать женщину к защите своего ребенка (как это прослеживается в животном мире). Таким образом, намерение убить ребенка, противоречит естественным психофизиологическим и биологическим процессам.

Изучив материалы конкретных уголовных дел, можно проследить четкую тенденцию того, что такие убийства являются умышленными, причем умысел чаще всего возникает до рождения ребенка и является заранее обдуманным, а не внезапно возникшим.

Такие женщины не встают на учет по беременности в медицинские организации, тщательно скрывают от окружающих свою беременность, заранее готовятся к самостоятельным родам, то есть уже с момента установления беременности обдумывают умысел на убийство ребенка и готовятся к совершению данного преступления4.

Далее хотелось бы обратить внимание на следующий законодательный пробел.

Ст. 106 УК РФ отсутствует в перечне статей, установленных ч. 2 ст. 20 УК РФ, закрепляющей закрытый перечень преступлений, ответственность за которые наступает с 14 лет, с учетом того, что данный состав относится к числу привилегированных, привлекать лиц, не достигших 16 лет к уголовной ответственности по общей норме (п. в, ч. 2 ст. 105 УК РФ) невозможно, так как это ухудшит положение лиц в возрасте от 14 до 16 лет и приведет к противоречию логике уголовного закона, устанавливающего более мягкий уголовно-правовой режим для лиц, не достигших совершеннолетия. Соответственно, лица в возрасте от 14 до 16 лет, совершившие преступление, предусмотренное ст. 106 УК РФ, вообще не могут быть привлечены к уголовной ответственности, хотя случаи совершение таких деяний лицами в возрасте 15 лет известны, подобные факты довольно часто появляются в средствах массовой информации5.

Отметим, что Верховный суд Российской Федерации в своих постановлениях не дает никаких разъяснений ни по одной из выявленных выше проблем, а также вообще не указывает на какие-либо особенности квалификации преступлений, связанных с посягательством на жизнь, по привилегированным составам убийств.

Подобных положений не содержит ни Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», ни в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних».

Исследование практики применения анализируемой нормы, позволило найти позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г., в части порядка привлечения к уголовной ответственности лиц, не достигших 16-летнего возраста за привилегированные составы убийств, в соответствии с которой «Лица, не достигшие 16-летнего возраста, не подлежат уголовной ответственности за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны», «в связи с отсутствием состава преступления»6.

Думается, что сходная позиция будет у судов и в части применения ст. 106 УК РФ, к лицам, не достигшим, 16-летнего возраста.

Далее уместно привести мнение В. А. Казаковой, С. М. Иншакова, исследование которых выявили проблему, которая может возникнуть при применении ст. 106 УК РФ на практике. Это вопрос квалификации данного преступного деяния, совершенного суррогатной матерью. Указанные авторы отмечают, что «юридически матерью может считаться и женщина, выносившая и родившая генетически чужого ребенка, и та, которая биологически является его матерью, но использовала суррогатную мать для его вынашивания и рождения». Указанные обстоятельства также могут вызвать значительные проблемы при квалификации подобных убийств, при наличии выше обозначенного обстоятельства [3, с. 130].

Согласимся с мнением Н. Е. Аленкина, который верно указывает, что отнесение тех или иных составов преступлений к числу привилегированных должно строго согласовываться с положениями других отраслей национального законодательства и с системой привилегирующих и квалифицирующих признаков, выделенных уголовным законом. Проведенная оценка состава преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ, данному требованию явно не соответствует [4, с. 11].

По структуре диспозиция ст. 106 УК РФ является описательной, т. е. содержит в себе признаки, которые необходимо учитывать при квалификации, к числу таких признаков относится время (во время или сразу же после родов), обстановка (в условиях психотравмирующей ситуации или в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости), однако четких критериев в порядке установления данных обязательных признаков преступления в законодательстве также не приведено, не высказывает свою позицию и Верховный Суд Российской Федерации. Сложившуюся проблему также можно отнести к значимому законодательному пробелу, особенно с учетом объекта данного преступления (жизнь новорожденного ребенка).

Обратившись к опыту зарубежных государств, отметим, что в настоящее время прослеживается тенденция исключения данного состава из числа привилегированных, в частности, по такому пути пошло законодательство Германии и Испании. Свое решение власти указанных государств мотивируют тем, что в отношении матерей одиночек и женщин, находящихся в трудной жизненной ситуации, реализуются государственные программы их поддержки [5, с. 58]. Подобные программы существуют и в России, что выступает еще одним аргументом против смягчения ответственности за детоубийство.

Таким образом, системные противоречия, в которые вступает ст. 106 УК РФ, свидетельствуют о необходимости ставить вопрос обоснованности причисления данного убийства к числу привилегированных составов. А с учетом вышеназванных изменений в Конституции России (введенной ст. 67.1), в этом есть острая необходимость.

Что касается ст. 107, 108 УК РФ, отметим, что их критический анализ не выявил каких-либо коллизий и рассогласованности ни в законодательном закреплении, ни в практики их применения.

Изучение материалов уголовных дел выявил некоторые сложности в установлении субъективной стороны преступления, предусмотренной ст. 107 УК РФ, наличие состояние аффекта достаточно сложно в доказывании, тем не менее именно по данному элементу состава преступления идет разграничение ст. 107 и ст. 105 УК РФ. В помощь судам в таких ситуациях должны в обязательном порядке привлекаться эксперты, способные оценить психическое состояние осужденного, а суды, в свою очередь, должны устанавливать, что состояние сильного душевного волнения вызвано именно аморальным поведением потерпевшего.

Данная норма давно известна российскому уголовному праву: подобное положение содержалось в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных Российской империи 1845 года, и далее переходило из одного уголовного закона в другой, не претерпев существенных изменений.

Она успешно применяется судами, а критическая оценка данной уголовноправовой нормы, как квалифицированного состава убийства, не выявила каких-либо проблем в вопросе отнесения его к таковым.

Заключительным составом рассматриваемой группы является убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Одной из основных проблем практики ее применения является вопрос разграничения со ст. 107 УК РФ, так как убийство, совершенное при обстоятельствах, описанных в ст. 108, не исключает наличие у лица состояния аффекта, возникшего от противоправных действий потерпевшего.

Однако по данному вопросу имеется Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», и можно утверждать, что убийство, как совершенное в состоянии аффекта, квалифицируется, если оно совершено после того, как посягательство было завершено (конечно, при установлении факта наличия у лица сильного душевного волнения), и при необходимой обороне обороняющийся совершает убийство непосредственно во время совершения преступного посягательства виновного лица.

Еще одним критерием разграничения выступает факультативные признаки субъективной стороны преступления, а именно ее цель и эмоциональное состояние. Так, если при необходимой обороне наличествует цель в виде защиты, то при убийстве, совершенном в состоянии аффекта, такой цели виновный уже не преследует.

В заключение будет интересно привести статистику судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о количестве привлеченных за привилегированные составы убийства лиц и практику назначения наказания за данные преступления.

В 2021 г. по ст. 106–108 было осуждено 309 чел. (ст. 106 – 26 чел., ч. 1 ст. 107 – 34 чел.; ч. 2 ст. 107 – 1 чел.; ч. 1 ст. 108 – 248 чел.; ч. 2 ст. 108 – 0), при этом к наказанию в виде лишения свободы было осуждено 46 чел. (14,8 %), к ограничению свободы – 162 чел. (52,4 %); к исправительным работам – 40 чел. (12,9 %); наказание условно было назначено 28 осужденным (9 %)7.

Представленные статистические данные свидетельствуют о востребованности норм, предусматривающих привилегированные составы убийств в России, лидером по частоте их применения выступает ст. 108 УК РФ «Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление». На ее долю приходится более 80

% от общего количества совершенных преступлений, входящих в рассматриваемую группу.

Научное осмысление законодательного закрепления и практики применения ст. 106–108 УК РФ выявило наличие критических проблем в части отнесения убийства матерью новорожденного ребенка к числу привилегированных составов, на что необходимо обратить внимание научного сообщества, общественности и государственных органов.

Оставшиеся нормы, закрепляющие ответственность за совершение убийства при смягчающих обстоятельствах, заслуживают положительной оценки. Оснований для расширения количества привилегированных составов убийств, учитывающими какими-либо особые смягчающие обстоятельства, авторам статьи не усмотрено.