Признаки кабальной сделки

Термин «кабала» существует с давних времен. Пришёл он из арабской культуры и означает договор или долговое обязательство, ставящее должника в личную и имущественную зависимость от заимодавца, а также саму личную зависимость. Толковый словарь С.И. Ожегова определяет кабалу в переносном смысле как «полную, почти рабскую зависимость»1.

В России борьба с кабальными сделками началась в связи с начавшейся «перестройкой», до которой денежные займы могло предоставлять только государство в лице СССР. В 1983 году был принят Закон «О преследовании ростовщических действий» который главным образом устанавливал максимальные проценты по денежным и вещным займам, превышая которые такая сделка считалась ростовщической или кабальной, если при заключении такой сделки получатель займа был в вынужденном положении, а займодатель воспользовался таким положением. В свою очередь Германия начала борьбу с кабальными сделками принятием в 1880 году Закона «О ростовщичестве», в котором основными признаками кабальных сделок являлось: «корыстное использование стесненного положения, неопытности или легкомыслия»2.

Таким образом, можно сделать вывод, что кабальная сделка – это соглашение между лицом, находящимся в вынужденном состоянии, с лицом которое недобросовестно воспользовалось нахождением контрагента в данном состоянии и ставящее первого субъекта, в зависимое и менее выгодное положение по отношению ко второму.

В настоящее время, п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) под кабальной сделкой понимает: «Сделку на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась…». Исходя из определения, данного в ГК РФ, мы выделяем следующие признаки кабальной сделки:

• 1)    крайне невыгодные условия такой сделки, о которых лицо, с которым заключается сделка знало (важен тот факт, что лицо знало о таких условиях, тем самым не возникло ни заблуждения, ни обмана);

• 2)    вынужденность заключения такой сделки (вследствие данного признака лицо, пошло на заключение сделки осознавая ее крайнюю невыгодность);

• 3)    наличие тяжелых обстоятельств, вследствие которых возникли такой признак как вынужденность;

• 4)    контрагент воспользовался таким тяжелым положением.

Как мы видим все признаки кабальной сделки взаимосвязаны, один признак вытекает из другого и отсутствие хотя бы одного из них, не дает квалифицировать сделку как кабальную.

Для определения наличия первого признака важно установить, что сделка должна заключаться именно на крайне невыгодных, или так называемых кабальных условиях. Помимо этого, лицо должно знать о крайне невыгодных условиях данной сделки (если лицо не знало о таких условиях, это сделка под влиянием обмана). Из анализа судебной практики можно сделать вывод что понятия «крайне невыгодные условия» и «невыгодные условия» различаются. Так, Арбитражный суд Московского округа оставил в силе постановление суда второй инстанции, в котором было отменено решение, признавшее договор лизинга между двумя хозяйственными обществами недействительным в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ1. Оставляя постановление суда второй инстанции в силе, суд в мотивировочной части указал что для признания договора недействительным, необходимо условие «заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных, а не просто невыгодных условиях». Верховный Суд в свою очередь дал понятие «крайне невыгодные условия» в следующем виде: «то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок»2. Данное толкование крайней невыгодности видится нам оценочным, потому что его можно применить и к невыгодным условиям. В свете сказанного, нам видится необходимость разъяснения высшей судебной инстанцией четких и ясных критериев признания условий сделки «крайне невыгодными».

Следующие два признака некоторые авторы выделяют в совокупности как единый признак, нам же видится необходимым их разделить, так как не во всех случаях при наступлении тяжелых обстоятельств, у лица возникает состояние вынужденности. В тоже время для определения состояния вынужденности законодатель не дал четких критериев или толкования такого состояния. Так же сходу сложно ответить, что понимается под тяжелыми обстоятельствами. Упомянутое выше Определение Верховного суда № 305-ЭС16-9313 трактует тяжелые обстоятельства как, негативные обстоятельства, возникшие вследствие их стечения, то есть являющееся неожиданными, предвидеть которые или предотвратить не представлялось возможным. Примером тяжелых обстоятельств может служить, гибель единственного грузового транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, которое являлось собственностью  предпринимателя, осуществляющего  деятельность по перевозке грузов, ввиду чего предприниматель фактически лишается возможности осуществлять деятельность, что соответственно повлечет банкротство1.

Суть последнего признака состоит в том, что контрагент должен быть осведомлен о тяжелом материальном положении другой стороны и сознательно использовал данное положение в своих интересах2. Таким образом, действия лица, выражающееся в использовании тяжелого положения контрагента в своих целях и интересах, или интересах третьих лиц, свидетельствует о недобросовестности такого лица при заключении сделки. В данном случае при определении признаков кабальной сделки, следует сделать акцент на принципе добросовестности. Лицо, используя тяжелое положение контрагента, не учитывает его права и законные интересы, таким образом, использование такого положения в свою выгоду или своих интересах не является ожидаемым поведением любого участника гражданских правоотношений, поэтому поведение лица будет считаться недобросовестным.

Данный признак являющийся, как и прочие обязательным для признания сделки недействительной, зачастую судами упускается. Так, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 24.07.2017 по делу № А07-23618/2016 признал сделку по расторжению договора банковского счета недействительной на основании пункта 3 статьи 179 ГК РФ3. В данном акте, по нашему мнению, суд исследовал не все признаки кабальной сделки для признания их таковой. Из указанных нами выше признаков в данном деле фигурируют только два из них: наличие тяжелых обстоятельств, которые выражались в том, что ООО «Курайнефтехим» фактически не мог осуществлять свою деятельность, в связи с прекращением предоставления услуг по переводу средств, тем самым лицо не могло исполнить свои обязательства перед контрагентом; присутствует такой признак как вынужденность, так как для того чтобы продолжить нормальную хозяйственную деятельность, лицо было вынуждено расторгнуть договор банковского счета и открыть его в другом банке.

Суд усмотрел в доводе истца, что «использование в расчетах услуг ПАО Сбербанк более выгодно и удобно, чем обслуживание расчетного счета в другом банке» такой признак кабальной сделки как крайняя невыгодность. По нашему мнению, довод «более выгодно и удобно» не может являться признаком крайней невыгодности данной сделки. С учетом того, что признание сделки недействительной является крайней мерой, нельзя признавать ее таковой только на основании того, что те или иные условия являются более удобными для субъекта. Содержаний различных условий предоставления услуг, у разных субъектов является частью нормального гражданского оборота и так как стороны свободны в заключении договора, субъект сам выбирает чьи и какие условия для него являются более приемлемыми. Помимо данного нарушения, в деле не содержится оснований полагать что ПАО «Сбербанк» воспользовался тяжелым положением истца в своих интересах. Последствия расторжения договора, напротив, вызвали неблагоприятные последствия для банка в виде ухода клиента который оплачивал обслуживание банковского счета. Таким, образом данное постановление видится нам незаконным и необоснованным в части признания сделки по расторжению договора как кабальной и отвечающей всем условиям пункта 3 статьи 179 ГК РФ. Примечателен также тот факт, что Арбитражный суд Уральского округа данный судебный акт «засилил»1.

Изучая практику оспаривая кабальных сделок, нельзя не согласиться с выводом, сделанным Д.Д Савранской: в нашей стране успешное оспаривание кабальных сделок встречается крайне редко потому, что нет понимания, что входит в ее состав и соответственно в предмет доказывания2.

Автор считает, что из четырех критериев признания сделки кабальной, в настоящее время три из них практически невозможно определить без детального и расширительного толкования. В частности, в судебной практике проблемы возникают с критериями вынужденность, крайняя необходимость и тяжелые жизненные обстоятельства, которые каждый суд толкует по-своему. Помимо этого, нам видится важным, перенять германский опыт признания сделок недействительными в силу признания их кабальными, расширяя кабальную сделку следующими критериями: неопытность, легкомыслие и слабоволие.