Признаки «в крупном размере» и «особо крупном размере» в диспозиции ст. 172.4 УК РФ: сумма или вред?

В июле 2023 года в систему уголовного закона была введена ст. 172.4 УК РФ «Незаконное осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц», которую в обществе определили как «ответственность для коллекторов» [1].

Новеллы защитили общественные отношения, обеспечивающие нормальный порядок экономической деятельности, урегулированной Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Отметим, что ВС РФ указывал, что ст. 172.4 УК РФ выходит за рамки таких общественных отношений (Письмо ВС РФ от 07.09.2020 № 4-ВС-4550/20). Вместе с тем, просроченная задолженность возникает из денежных обязательств, обеспечивающих распределение материальных благ. Требуется, чтобы представители кредитора действовали разумно и добросовестно, недопустимо, чтобы страдали законные имущественные интересы и здоровье должника. Думается, анализируемый состав преступления нарушает принцип добропорядочности субъектов экономической деятельности, что может повлечь серьезное ослабление связей, обусловленных общественноэкономической практикой [2, с. 280].

Признаки простого состава ст. 172.4 УК РФ сводятся к способам возврата суммы просроченной задолженности, нарушающим личные права должника (угрозам применения насилия, клеветы, разрушения имущества), что в большей степени не вызывает вопросов. Действительное совершение таких действий (кредитор или его представитель не просто утверждают, что нанесут телесные повреждения, а в действительности наносят их и так далее) и формы соучастия закреплены в квалифицированном и особо квалифицированном составе.

Наряду с этим криминализации подверглись размеры «совершенного деяния», определяемые согласно примечанию к ст. 170.2 УК РФ («крупный» – свыше 2250000 рублей; «особо крупный» – свыше 9000000 рублей). Остается неясным, каким образом размеры причиненного должнику физического, имущественного и морального вреда (ч. 1 ст. 42 УПК РФ) могут достигнуть предусмотренных значений.

Кроме того, возникает вопрос и о связи такого признака с размером требуемой суммы: могут ли положения уголовного закона толковаться таким образом, что требование по возврату суммы просроченной задолженности само по себе является законным, однако его размер повышает типовую степень общественной опасности деяния?

Исходя из законодательной техники, следует утверждать, что подразумевается вред, причиненный должнику незаконной деятельностью кредиторов: размерные признаки привязаны к деянию. Однако вопрос учета суммы требуемой задолженно- сти остается актуальным, поскольку она сама по себе законна, но во взаимосвязи с незаконными действиями приобретает интересное значение.

Так, чем больше требуется сумма в размере просроченной задолженности, тем:

• 1)    серьёзнее потерпевшие воспринимают соответствующие угрозы, систематически испытывают беспокойство и нравственные страдания;

• 2)    выше вероятность того, что субъекты преступления реализуют угрозы и нанесут урон объектам уголовно-правовой охраны (размер влияет и на объём имущества должника, подлежащего изъятию).

На наш взгляд, субъекты преступления, оказывая незаконное психическое и (или) физическое воздействие на должника, осознают изложенную выше зависимость между размером требуемой суммы и реакцией потерпевшего, серьезностью восприятия, реальностью угрозы. Видится значимым замечание относительно закрепления таких квалифицирующих признаков: это позволило учитывать корыстную направленность действий сотрудников коллекторских агентств (устранен пробел, имевшийся при квалификации действий представителей кредитора только как вандализма или самоуправства) [3].

Представители кредитора желают наступления у потерпевшего такой реакции или относятся к ней безразлично. Кроме того, усиливается личная заинтересованность субъекта преступления в наиболее быстром и полном возврате должником суммы (карьерный аспект), в противном случае состав преступления бы отсутствовал (зачем в процессе такой работы прибегать к преступным способам?).

Подобный аспект не может быть учтен как отягчающее наказание обстоятельство (перечень закрытый), но требует внимания в рамках доказывания причиненного потерпевшему вреда. С учетом законности требования размер суммы не должен повышать типовую степень общественной опасности, несмотря на то, что лицо осознает особое негативное влияние преступных способов на потерпевшего ввиду серьезности соответствующей суммы. Отметим, что отсутствует устоявшаяся судебная практика по п. «г» ч. 2 ст. 172.4 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 172.4 УК РФ, при проведении судебного разбирательства в конкретном случае необходимо анализировать, усилил ли размер требуемой суммы моральные страдания потерпевшего.