Признание вины: уголовно-правовой и уголовно-процессуальный аспекты

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ правоприменитель при назначении наказания может учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 указанной статьи. В частности, одним из таких обстоятельств является признание вины – это возможно благодаря принципам справедливости и гуманизма уголовного закона.

Обзор литературы

В качестве теоретической основы работы нами были использованы труды ученых-юристов в области уголовного и уголовно-процессуального права: М. Гончаровой [1], В.А. Лазаревой [2], Л.В. Малыгиной [3], Р.А. Севостьянова [4], А. Халикова [5] и др.

Вопросы, касающиеся различных аспектов смягчающих наказание обстоятельств, нашли отражение в диссертационных исследованиях М.Н. Качан [6], М.Г. Ушаковой [7], О.А. Мясникова [8], В.Л. Колиева [9], А.В. Савенкова [10], П.П. Серкова [11], С.В. Молчановой [12], Р.Г. Хайруллиной [13] и др.

Реализуя вышеотмеченные положения закона, суды нередко учитывают признание вины лицом, совершившим преступление, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Так, приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской области Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при этом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено полное признание вины в совершенном преступлении1.

Другой пример. Орджоникидзевский районный суд города Уфы (Республика Башкортостан) признал Щ. виновным по ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначил ему наказание в виде одного года лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима. В качестве обстоятельства, смягчающего назначенное И. наказание, суд указал признание вины2.

Стоит заметить, что в правоприменительной практике встречается и иная точка зрения по анализируемому нами вопросу. Например, приговором Мещанского районного суда города Москвы от 27 мая 2014 г. З. осуждён по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к десяти годам лишения свободы. При назначении наказания суд не учел полное признание вины в качестве обстоятельства, смягчающего наказание3.

Еще один пример. Кассационным определением М. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на полтора года. Назначая М. наказание, правоприменитель не учел в качестве смягчающего обстоятельства полное признание вины. Отка- зывая в удовлетворении поданной кассационной жалобы, правоприменитель сослался на доводы о том, что признание лицом вины не относится к смягчающим наказание обстоятельствам1.

Таким образом, признание вины расценивается в современной судебной практике по-разному: одни суды учитывают признание вины в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, другие – не принимают его во внимание.

Результаты исследования

Наиболее аргументированной по рассматриваемому нами вопросу представляется позиция тех правоприменителей, которые признание вины (в полном объеме или частично) учитывают в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Признание судом наличия у подсудимого рассматриваемого обстоятельства смягчающим является проявлением гуманизма и справедливости по отношению к правонарушителю. Напротив, игнорирование рассматриваемого обстоятельства в качестве смягчающего наказание не соответствует принципам назначения наказания, является не-справедливым2.

Следует заметить, что довольно часто в правоприменительной практике при назначении наказания суды обращают внимание на наличие раскаяния виновного помимо полного признания лицом своей вины.

Так, например, по уголовному делу, возбужденному в отношении С. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, Верхнепышминским городским судом Свердловской области, при вынесении приговора в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены полное признание С. своей вины и раскаяние3.

Соглашаясь с данной позицией правоприменителя, считаем необходимым отметить, что это не единичный пример [6, с. 122-123]. Признание вины в сочетании с раскаянием осужденного значительно снижает проявление общественной опасности преступного деяния в связи с осуждением своего поведения обвиняемым.

В свете вышеизложенного возникает вопрос: возможно ли учесть признания вины при отсутствии раскаяния подсудимого?

Как отмечается в приговоре суда по уголовному делу К., осужденный по п. «а», «б», «л» ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 282 УК РФ, в рамках предварительного расследования на допросе дал признательные показания, пояснив мотивы совершенного преступления, однако в содеянном не раскаялся. При рассмотрении уголовного дела судом К. свою вину подтвердил, отказавшись от пояснений по уголовному делу4.

По мнению Р.А. Севостьянова, без раскаяния невозможно учесть признания вины в качестве обстоятельства, смягчающего наказание [4, с. 62].

Не соглашаясь с приведенной точкой зрения, отметим следующее: согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд вправе признать смягчающими любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе и не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, в абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 указывается, что суд вправе признать в качестве смягчающих обстоятельств как признание вины (полное или частичное), так и раскаяние в содеянном и т.д.5 Кроме того, при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении, как правило, принимают во внимание наличие или отсутствие признания вины лица в содеянном в период отбывания наказания вне зависимости от того, раскаялся или не раскаялся осужденный в совершенном им преступлении6.

В свете вышеизложенного возникает также и такой вопрос: нужно ли учитывать при назначении наказания фактор времени признании вины? Например, С. в процессе предварительного расследования не признавал себя виновным, а в суде полностью признал свою вину7. И, напротив, Ш. на стадии предварительного расследования признавал себя виновным, а в суде от своих показаний отказался, стал отрицать свою причастность в рассматриваемом суде преступлении8.

В ст. 240 УПК РФ отмечается, что при постановлении приговора в общем порядке суд обязан сослаться только на те доказательства, которые были исследованы непосредственно в судебном за- седании. Использование показаний, данных лицами на досудебном этапе судопроизводства, возможно только в исключительных случаях (статьи 276 и 281 УПК РФ) с учетом ряда требований к процедуре допроса на предварительном расследовании – разъяснение соответствующих прав допрашиваемого, предупреждение о возможном использовании в качестве доказательств полученных показаний в дальнейшем по уголовному делу даже при последующем отказе от них, при допросе подсудимого – если при получении показаний участвовал защитник (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ) (п. 5)1. Указанная норма обусловлена тем, что не подтвержденные в суде признательные показания вызывают сомнения у суда в добровольности их получения следователем или дознавателем в ходе предварительного расследования [14, с. 206]. В качестве дополнительной гарантии добровольности дачи обвиняемым признательных показаний выступает закрепленное в УПК РФ положение о том, что при отказе от дачи показаний повторный допрос в отношении него может быть произведен только по его просьбе (части 4 статьи 173 УПК РФ). Как справедливо отмечается в литературе, данное положение закона направлено на реализацию обязанности стороны обвинения по доказыванию виновности лица в совершении преступления в отсутствие признательных показаний [1, с. 263-264].

В абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» указывается, что если суд в процессе рассмотрения дела выявил дополнительные обстоятельства, смягчающие наказание, которые не отражены в обвинительном заключении (акте, постановлении), положения о них должны быть отражены в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Обсуждение и заключения

Таким образом, исходя из изложенного, отметим, что суды имеют право учитывать анализируемое смягчающее обстоятельство независимо от времени признания лицом своей вины в инкриминируемом ему преступлении. Положения ст. 51 Конституции РФ, закрепляющие право не свидетельствовать против самого себя, подлежат применению на всех стадиях производства по уголовным делам2.

Следует заметить, что в теории уголовного процесса к числу дискуссионных относится вопрос о соотношении понятий «признание вины» и «согласие с предъявленным обвинением» [5, с. 64; 15, с. 14; 16, с. 51-58]. Отмечая значительную смысловую схожесть данных процессуальных ин- ститутов, тем не менее не следует их полностью отождествлять [2, с. 2].

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 05.12.2006 № 60 дал разъяснение относительно особых порядков судебного разбирательства по уголовным делам – согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением подразумевает наряду с другими обстоятельствами, в том числе, признание лицом своей вины в совершенном деянии3. Таким образом, согласие с предъявленным лицу обвинением – более широкое понятие, включающее в себя признание вины в инкриминируемом преступлении.

Указанное разъяснение Высшего судебного органа было направлено на формирование у правоприменителей единого подхода в ситуации, когда обвиняемый, желая снизить размер наказания, заявляет ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и соглашается с предъявленным ему обвинением, однако не признает своей вины [2, с. 1, 7].

Кроме того, следует заметить: признание вины является одним из условий для рассмотрения вопроса о применении гл. 32.1. УПК РФ «Дознание в сокращенной форме». В случае с сокращенным дознанием признательные показания запускают механизм упрощения уголовно-процессуальной формы как на досудебном, так и в судебном этапах судопроизводства – дознаватель обязан произвести только самые необходимые следственные и иные процессуальные действия, непроизводство которых может повлечь за собой невосполнимую утрату следов преступления или иных доказательств, допускается возможность использования в качестве доказательств результатов проверки сообщения о преступлении, которые в суде будут признаваться в качестве доказательств при значительном сокращении процедуры судебного следствия. Для обвиняемого (подозреваемого) признательные показания в обмен на возможность снизить процессуальные нагрузки и издержки со стороны дознавателей, судей влекут льготный режим назначения наказания – не более 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из положений УПК РФ, признание вины рассматривается как рядовое доказательство, не предусматривающее смягчение наказания, однако оно является условием для назначения упрощенной процедуры уголовного судопроизводства [3, с. 108], наказание по которой, при наличии иных условий, может быть назначено ниже максимально предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Подводя итог, отметим еще раз, что признание вины учитывается в качестве смягчающего обстоятельства по уголовному делу при назначении наказания не всеми судами. Однако, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд вправе признать смягчающими любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе и не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом не имеет значения, на каком этапе были заявлены признательные показания, если они были получены с соблюдением требований УПК РФ. С точки зрения процессуального законодателя признание вины должно рассматриваться следователями, дознавателями, судьями в качестве рядового доказательства, не имеющего приоритета перед остальными. Тем не менее наличие признательных показаний является одним из условий для возможного упрощения формы уголовного судопроизводства по правилам гл. 32.1 УПК РФ.