Проблема брошенных акций "потерянных" акционеров в свете позиций судов нижестоящих инстанций

Проблема «потерянных» участников корпорации, т.е. таких лиц, которые на протяжении длительного периода времени не осуществляют свои корпоративные права и не исполняют корпоративные обязанности, существует уже достаточно давно.

Причин, по которым акции могут оказаться «брошенными», несколько [19]:

• -    Принудительное исключение сведений об акционере-юридическом лице из единого государственного реестра юридических лиц («ЕГРЮЛ») в административном порядке (п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» [3]);

• -    Исключение сведений об акционере-юридическом лице из ЕГРЮЛ в результате добровольной ликвидации или реорганизации, в рамках процедур несостоятельности;

• -    Наличие в реестре акционеров сведений об акционере-умершем физическом лице;

• -    Принадлежность акций лицам, которые не заинтересованы в деятельности корпорации.

Наличие таких участников затрудняет хозяйственную деятельность корпорации, может препятствовать принятию необходимых корпоративных решений и, в ко- нечном счете, существенным образом затруднять достижение целей, ради достижения которых корпорация создана.

В законодательстве отсутствует прямое регулирование, которое разрешает данную проблему. Некоторое время она в определенной степени решалась посредством предъявления требований эмитентов к регистраторам о признании данных «брошенных» акций бесхозяйными [17] по правилам статьи 225 ГК РФ [1].

Тем не менее, данный подход не являлся общепринятым, в связи с чем Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ были вынесены Определения от 15.12.2022 № 304-ЭС22-10636 [7] и от 31.01.2023 № 305-ЭС22-13675 [8], в которых Верховный Суд обозначил подход, которому можно следовать при наличии в уставном капитале акционерного общества «брошенных акций»: по мнению Коллегии, пробел законодательства следует устранять путем применения по аналогии к данным ситуациям статей, регулирующих приобретение и выкуп акционерным обществом размещенных им акций, а именно статей 72, 73, 75, 76 Закона об АО [2].

Следует отметить, что выводы Верховного Суда по упомянутым делам подверглись в доктрине серьезной критике [19]. Тем не менее, в рамках настоящей работы представляется полезным рассмотреть, каким образом суды нижестоящих инстанций переняли предложенный подход за достаточно длительный период времени, прошедший с момента выпуска рассматриваемых Определений.

Так, например, в Решении Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2023 по делу № А33-10443/2023 [10] суд пришел к выводу о возможности реализации выкупа акций по обозначенной Верховным Судом процедуре и указал, что обращение акций в пользу эмитента может носить безвозмездный характер, данное приобретение не будет являться выкупом, т.к. данные «брошенные» акции являются, фактически, нераспределенными.

Следует отметить, что, обосновывая позицию о допустимости приобретения акционерным обществом прав на акции «потерянных» акционеров, суды ссылаются на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой основанием для отчуждения акций у акционеров могут выступать интересы акционерного общества в целом – в той мере, в какой оно действует для достижения общего для общества блага (Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 681-О [4], № 713-О-П [5] и № 714-О-П [6]).

Обнаружен ряд судебных актов [11, 14, 15], где ликвидация акционера без последующего обращения правопреемников для проведения процедуры распределения имущества расценивалась судами как дей- ствия акционера, свидетельствующие о наличии его волеизъявления для инициирования процедуры выкупа акций эмитентом. Суды учитывают позицию Верховного Суда, в соответствии с которой истечение 5-летнего срока для назначения процедуры распределения имущества (п. 5 ст. 64 ГК РФ) устраняет обязанность акционерного общества по оплате выкупленных акций.

Несмотря на то, что Верховным Судом «отклонен концепт вещно-правовой аналогии в отношении бездокументарных акций (в части возможности признания их бесхозяйным имуществом)» [16], обнаружены судебные акты, где акции признавались бесхозяйными [9, 12]. При этом следует отметить, что сама категория бесхозяйных акций законодателю неизвестна [18].

В судебной практике также обнаружено несколько дел, где допускалось исключение неактивных акционеров-физических лиц из состава акционеров и обращение их акций в собственность эмитента [9, 13].

Таким образом, несмотря на то, что с момента вынесения упомянутых Определений Верховного Суда РФ прошел уже достаточно продолжительный период времени, по сей день судебная практика демонстрирует свое развитие в отношении проблемы «потерянных» акционеров. Тем не менее, в целях обеспечения единообразия судебной практики, данная проблема должна решаться на законодательном уровне.