ПРОБЛЕМА ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА МОШЕННИЧЕСТВО ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Начиная с 2012 года правовая конструкция норм уголовного кодекса (далее УК РФ), которые закрепляют ответственность за мошенничество, существенно усложняется. Фактически до 2012 года ответственность за все виды мошенничества была установлена только нормами статьи 159 УК РФ, которая на тот момент состояла из 4 частей. Но объективно меняющаяся, усложнившаяся общественная, политическая жизнь, экономические отношения стали причиной того, что законодатель пошёл по пути дифференциации уголовной ответственности за мошенничество, введя в УК РФ новые составы преступлений — статьи 159.1–159.6, которые закрепляют ответственность за мошенничество в отдельных сферах бизнеса и социальных отношений1.

Кроме того, названная тема является актуальной ещё и потому, что уровень распространения мошенничества является традиционно высоким для современной России.

Описание исследования

Существенный рост произошел в 2020 году, когда было зарегистрировано 212 187 преступлений, связанных с мошенничеством, ответственность за совершение которых предусмотрена нормами статей 159–159.6 УК РФ2.

Этот показатель на 20 % выше, чем в 2019 году. Некоторые исследователи объясняют такой всплеск максимально жесткими ограничениями, связанными с коронавирусом, но, в так называемый постковидный период, ситуация не улучшилась: в 2021 году по соответствующим статьям было осуждено 20 558 человек, в 2022 году было выявлено 21 233 таких преступлений.

Выделим и третью проблему. В последние несколько лет в рамках научной дискуссии ставится вопрос о целесообразности такой дифференциации. Анализ литературы представлен достаточно полно, в рамках учебной литературы подробно рассматривается вопрос об ответственности как за «общее» мошенничество, так и за специальные его виды. Данные вопросы были рассмотрены А. В. Наумовым3. Автор поднимает следующие вопросы:

— анализирует причины дифференциации уголовной ответственности;

— описывает позицию КС РФ по признанию неконституционными положений статьи 159.4 УК РФ;

— обозначает некоторые проблемы, в частности по вопросу унификации санкций.

Если говорить про монографические исследования, диссертации, то здесь, прежде всего, выделим монографическое исследование И. А. Клепицкого, который анализирует экономический аспект — экономические составляющие мошенничества, обосновывает целесообразность дифференциации ответственности4.

Противоположную точку зрения выражает А. А. Южин, который ставит под сомнение целесообразность подобной дифференциации5.

Проблемы в сфере закрепления специальных составов преступления, связанных с мошенничеством, определяет и С. В. Бой-ко6. Не отрицая в принципе необходимость специальных составов мошенничества, исследователь выделяет существенные ошибки законодателя в конструировании специальных видов мошенничества.

Говоря про обозначение проблемы в научных статьях, следует выделить, например, публикацию И. С. Сиротиной, которая не считает эффективным выделение специальных видов мошенничества, полагая, что до 2012 года правоприменитель весьма эффективно использовал статью 1591.

Существенные недостатки при конструировании выделяет и И. Ф. Хамидулли-на, которая не ставит вопрос радикально, не предлагает отмену всех специальных составов мошенничества, но ставит вопрос о существенной коррекции законодательства в названной сфере2.

Противоположную точку зрения обосновывает А. В. Тураев, который полагает, что такие новеллы, как выделение специальных составов мошенничества вполне закономерны, они обусловлены фактическими общественными отношениями и стремлением государства усилить борьбу с мошенничеством и с теми его проявлениями, которые обусловлены рыночным характером российской экономики3.

С. Н. Шеленков также выражает сомнение в необходимости наличия специальных составов, определяя, что статья 159 полностью охватывает все названные составы преступлений. Также отмечается, что законодатель не поясняет, почему они выбрали именно эти шесть составов, а не выделили другие виды мошенничества4.

Таким образом, была выявлена проблема — насколько необходима в принципе дифференциация ответственности, насколько необходимо выделение специальных составов мошенничества. Кроме того, даже в рамках текущего законодательства есть существенные проблемы в сфере законодательного конструирования специальных составов мошенничества.

Позиция законодателя в данном вопросе последовательна и связана с признанием необходимости дифференциации ответственности. Изначально в пояснительной записке к законопроекту о внесении названных изменений в УК РФ было определено, что такие изменения вызваны необходимостью дифференцировать меры уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших мошеннические действия, в зависимости от сферы совершения указанных действий, а также от предмета и способа совершения преступлений. Кроме того, в документе обращалось внимание на значительный удельный вес преступлений, связанных с мошенничеством, в общей структуре экономической преступности, а также на особенности совершения мошеннических действий в различных сферах экономической деятельности.

Выражая согласие с мнением исследователей, чьи труды были проанализированы, выделены названные проблемы. Следует отметить аргументацию исследователей, обосновывающих названную точку зрения.

Так, например, А. А. Южин ориентируется прежде всего на мнение юристов-практиков, правоприменителей5. При этом им было проведено анкетирование сотрудников правоохранительных органов, в результате которого было определено, что более 70 % считают, что в связи с введением специальных видов мошенничества и дифференциации ответственности увеличилась неразбериха в правоприменительной деятельности, дифференциация ответственности за специальные виды мошенничества была проведена поспешно, что фактически было подтверждено фактом признания норм статьи 159.4 несоответствующими Конституции РФ6. Как следствие, автор диссертации предлагает исключить специальные составы мошенничества.

Точно так же существует сомнение в самой необходимости наличия специальных составов и дифференциации уголовной ответственности, которые обосновала исследователь И. С. Сиротина1. При этом ею были приведены следующие аргументы:

— вплоть до 2012 г. правоприменитель успешно пользовался для борьбы с мошенничеством единой статьёй 159 УК РФ;

— на сегодняшний день (октябрь 2023 г.) уголовные дела по специальным основаниям возбуждаются крайне редко по сравнению с «основной» статьей 159 УК РФ.

Также исследователь приводит статистику за 2018–2020 годы. Мы приведем некоторые цифры за 2022 год. В 2022 году судами РФ по статье 159 УК РФ (включая все части) было осуждено 17 089 человека, а, например, по статье 159.3 было осуждено 115 человек, по статье 159.5 — 308 человек, по статье 159.6 — 29 человек2.

Таким образом, действительно может возникнуть вопрос о необходимости названных составов преступления. Кроме того, исследователь выражает мнение о том, что эти шесть составов охватываются ст. 159 УК РФ полностью, что создает проблему правоприменителю при квалификации преступления. Как следствие, делается вывод о нецелесообразности такой дифференциации.

Но есть авторы, которые не подвергают критике само конструирование специальных составов, полагая, что они в принципе необходимы, но обращают внимание на то, что нужна существенная корректировка законодательства. Так, например, С. В. Бойко выражает мнение о том, что следует руководствоваться степенью общественной опасности.

Довольно подробно концепцию изменений в законодательства обосновывает И. Ф. Хамидуллина3.

Во-первых, автор отмечает, что необходимо ввести новую статью 159.7, которая закрепит такой состав преступления, как мошенничество, связанное с умышленным разрушением договорных обязательств в деятельности коммерческого, предпринимательского характера. И при этом из статьи 159 исключить части 5–7 и перенести их в новую статью 159.7.

Во-вторых, исследователь полагает возможным исключить из статьи 159.1 УК РФ специального субъекта — заёмщика, так как по мнению автора это порождает проблемы правоприменения. Так, предлагается изложить ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, следующим образом: «Мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств посредством предоставления кредитной организации или кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений».

При этом действие настоящей статьи будет распространяться не только на заемщика, но и, например, на работодателя заемщика, который представляет заведомо ложные сведения о зарплате, на поручителей по займу и т. д., что вполне разумно.

В-третьих, следует согласиться с автором и в том смысле, что необходимо изменить предмет преступления по статье 159.3, определив, что предметом преступления является не любое имущество, а только денежные средства, в случае мошенничества с использованием платежным карт.

Как следствие часть 159.3 следует изложить в следующей редакции: «Мошенничество с использованием платежных карт, то есть хищение денежных средств, находящихся на банковском счете держателя карты, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации».

В-четвертых, следует согласиться и с теми исследователями, кто выражает мнение о том, что следует уточнить и предмет преступления по статье 159.5 УК РФ определив, что предметом преступления является не чужое имущество, а любое имущество.

В-пятых, следует ужесточить наказание по специальным составам по части 1 соответствующих статей до 2 лет лишения свободы, так как складывается ситуация, когда лишение свободы вообще не предусматривается в качестве санкции. Соответственно по части 2 статей 159.1 и 159.2 установить срок лишение свободы до 5 лет, как и во всех остальных статьях.

Заключение

Таким образом, отметим, что можно выделить две глобальные проблемы: с одной стороны, речь идёт о необходимости дифференциации ответственности, и ставится вопрос о том, насколько в принципе необходима дифференциация ответственности, насколько необходимо выделение специальных составов мошенничества. Кроме того, даже в рамках текущего законодательства есть существенные проблемы в сфере законодательного конструирования специальных составов мошенничества.

Автор согласен с теми, кто полагает излишним такую дифференциацию. Но отказ от специальных составов возможен только в перспективе. В настоящее время необходимо внести определённые изменения в законодательство:

• 1)    унифицировать санкции. В части 1 всех специальных составах определить наказание, в том числе, и как лишение свободы до 2 лет. Также унифицировать санкции в части 2 соответствующих статей;

• 2)    уточнить предмет преступления по статьям 159.3, 159.5;

• 3)    изменить субъект преступления по статье 159.1 УК РФ.