Проблема использования вопросительных местоимений в кыргызском языке

Одной из центральных идей лингвистики является проблема инвариантности, которая необходима для изучения общих явлений языка. Исследователи используют понятие инвариантности для определения глубинной природы и общих свойств языка и составляющих его единиц. Инвариантность и вариантность сосуществуют, предполагают друг друга, являются неотъемлемыми и отражаются в парадигматической структуре языка.

Инвариантность и вариантность предполагая друг друга, являются неотъемлемыми частями и отражаются в парадигматической структуре языка. Инвариант-ность\вариантность языковой единицы в целом имеет строго парадигматический характер, отражает системную организацию языка и не может происходить в синтаксисе языка.

Хорошо известно, что инвариантное значение местоимений в том или ином языке никогда не определяется. Местоимение - это центр языковой непоследовательности и дивергенции. Ученые по-разному формулируют категориальное значение и объем понятия местоимения, по-разному определяют его статус, происхождение, состав и функции, а также место в дискурсе, по-разному классифицируют местоимения и аффиксы, по-разному высказываются о природе и границах личных местоимений, лично-предикатных аффиксов-прононимов. Этот вопрос требует специального исследования и выяснения, что вызывает актуальность данной проблемы.

Следует отметить, что тюркское языкознание еще не изучало коммуникативную прагматику. В языке нет другого слова такого рода, которое было бы предметом жарких споров и дискуссий между представителями различных школ, течений и направлений лингвистики.

О роли вопросов в обучении языку писалось много. Обзор мнений ученых, связанных с «вопросной» методикой, приводит К.З. Зулпукаров (1998). Резко критически оценен этот подход в работах И.И. Срезневского (1986), А.М. Пешковского(1959). Против универсализации вопросов выступали М.Н. Петерсон (1929), И.К. Кучеренко (1957), М.И. Трофимов (1968), И.А. Батарина (1966), А.Ф. Лосев (1968), Л.П. Гуляева (1981). Точка зрения, противоположная такому взгляду на значение вопросов в грамматике представлена в исследованиях А.М. Орловой (1959), Ю.И. Зуева 1961), Л.Д. Чесноковой (1973) и др. В перечисленных выше исследованиях показана значимость вопросительных слов для развития логического мышления и навыков грамматического разбора у школьников.

Изучение грамматики является наиболее популярным методом преподавания в школах и университетах, и он осуществляется в разных форматах, при этом основные моменты и аспекты остаются неизменными. К числу таких аспектов относятся вопросительные местоимения, которые играют важную роль в данном процессе. Без использования вопросительных местоимений невозможно провести анализ грамматической структуры по частям речи и их свойствам, а также по типам словосочетаний, видам связи между словами и членам предложений.

Что же является причиной отсутствия единого мнения о значении вопросов в исследовании языковых явлений?

Далее мы постараемся найти объяснения для возникшей проблемы.

Некоторые исследователи выступают против применения вопросов в процессе грамматического анализа. Это привело к тому, что не существует единой точки зрения на значимость вопросов при изучении языковых явлений. Противники применения вопросов в грамматическом разборе придерживаются мнения, что в учебных и в определённых теоретических грамматиках преобладает аналитический подход к организации и интерпретации грамматических фактов языка.

Как пишет известный науковед Эшби У. «вот уже более сотни лет наука развивалась главным образом за счет анализа-расчленения сложного целого на простые части; синтезом же, как таковым, практически пренебрегали. Эшби пишет «Разделяй на части и изучай их в отдельности» - этим правилом настолько широко пользовались, что появилась угроза превращения его в догму; более того, это правило часто рассматривали как оселок, на котором оттачивался подлинно научный подход» [1].

В общем, аналитический анализ языкового элемента имеет многослойную структуру и определённую иерархию. Это можно показать на примере двучленного предложения Аалам чексиз - «Мир бесконечен».

Аалам. 1) Синтаксический разбор: (2) главный член предложения, (3) подлежащее, (4) отвечает на вопрос эмне? «что?», (5) по составу - простое, (6) выражено именем существительным (далее перечисляются все морфологические признаки слова как существительного), (7) вступает в синтаксическую связь со сказуемым, выраженным… (перечисляются морфологические признаки второго члена предложения), (8) связь - подчинительная: (9) согласование, (10) сказуемое чексиз согласуется с ним в форме 3-го лица, (11) образует предикативное словосочетание с прилагательным чексиз (Аалам в роли главного слова).

• 12)    Морфологический разбор : (13) самостоятельная часть речи, (14) имя существительное, (15) собственное, (16) абстрактное, (17) неодушевлённое, (18) отвечает на вопрос эмне ? «что?» , (19) заимствовано из арабского языка, (20) число - единственное, (21) падеж - именительный, (22) выражаемое значение «обладатель признака», (23) выполняет функцию подлежащего… (простое и др.) и т. д.

Так же детально перечисляются все грамматические свойства второго члена предложения. (1) Синтаксический разбор : (2) главный член предложения; (3) сказуемое, (4) отвечает на вопрос кандай? - «каков?»; (5) простое, (6) именное, (7) выражено именем прилагательным (перечисляются все морфологические признаки слова как прилагательного), (8) вступает в синтаксическую связь с подлежащим, выраженным… (перечисляются морфологические признаки первого члена предложения), (9) связь - подчинительная, (10) согласование, (11) согласуется с существительным Аалам в 3-ем лице, (12) входит в состав предикативного словосочетания, (13) зависимый компонент словосочетания.

• (14 ) Морфологический разбор : (15) самостоятельная часть речи, (16) имя прилагательное, (17) относительное, (18) образовано от существительного чек «граница, предел», (19) производное, (20) отвечает на вопрос кан-дай? - каков ? (21) выражаемое значение «об-ладаемый признак», (22) выполняет функцию сказуемого^ (простое, именное и др.) и т. д.

Данный подход к изучению грамматики является наиболее популярным как в школьном, так и в высшем образовании. Он применяется в разных формах, сохраняя основные элементы и подтемы, включая вопросительные местоимения. Как видим без вопросительных местоимений невозможно представлять разбор грамматической единицы по частям речи и их категориям, по типам словосочетания, по типам связи слов, по членам предложения. Вопрос выступает в качестве ключа к определению сущности слова в предложении, к разгадке тайн его природы.

Теперь перейдем к конкретному анализу вопросительных прономинативов, представленных в некоторых учебниках по киргизскому языку, с точки зрения теорий антропоцентризма и языковой личности, с позиции интересов участников учебно-речевого общения. В качестве источника использованы материалы следующих учебников: 1. Исаев Д., Ку-дайбергенов С., Усоналиев С. Кыргыз тили. I часть. Морфология. VI-VIII классы. ‒ Ф., 1989; 2. Жакыпов Ы., Майрылов Д., Мурата-лиев М. Кыргыз тили. II часть. Синтаксис. VII-VIII классы. 12-выпуск. – Ф., 1983; 3. Давлетов С. Современный кыргызский язык. ‒ Ф., 1980. Выбор этих книг объясняется длительностью их применения в школьном и вузовском преподавании языка и тем, что они оказали этим сильное влияние на лингвистический опыт и знания многих поколений носителей киргизского языка.

Прежде всего отметим совпадение функций вопросов, используемых для определения сущности целого и его части . Для определения имени существительного используются вопросы ким? эмне? которые применяются и для характеристики именительного падежа. Например, авторы школьного учебника по морфологии называют именительным падеж, указывающий название предмета или существительного ( заттын атын «имя/название существительного») … У именительного падежа отсутствует падежный аффикс. Слова в именительном падеже отвечают на вопросы ким? – кто? эмне? – что? каер? (какое место?) и служат основой для сочетания аффиксов других падежей [2, с. 71].

Родительный падеж имеет аффикс - нын. Слова в родительном падеже отвечают на вопросы кимдин? – чей? эмненин? – чего? каер-дин? – отчего? [3, с. 72].

Дательным называется падеж, обозначающий направление и отправление действия к лицу или предмету, место и меру этого действия. Основной аффикс дательного падежа -га. Слова, стоящие в дательном падеже, отвечают на вопросы кимге? эмнеге? каякка? кайда? т.е. «кому? чему? куда? в какую сторону?». В кыргызском тексте дубляж вопросов выражен сильнее, чем в русском переводе: кыймыл аракеттин кимге, эмнеге багыт-танганын, жумшалгандыгын… (на кого, на что направлено движение)... [3, с. 75].

Винительным называется падеж, обозначающий существительное, на которое непосредственно направлено действие. Основной аффикс винительного падежа - ны . Имя существительное в винительном падеже отвечает на вопросы кимди?-кого? эмнени?- чего? ка-ерди?- где? При этом к винительному падежу, вопреки определению, отнесены некоторые словоформы именительного падежа в объектной функции: Мен китеп окудум- «Я читал книгу»; Сабыр саат сатыпалды - «Сабыр купил часы».

В данном случае сразу допущено два противоречия. Выше говорилось, что безаффик-сальная форма существительного должна быть отнесена к именительному падежу и что винительный падеж имеет аффикс - ны. А в приведенных примерах слова китеп и саат не имеют аффикса - ны (или его вариантов), т. е. являются безаффиксальными формами. Стало быть, они по определению должны быть отнесены не к винительному, а именительному падежу.

«Вопросная» методика тоже предполагает отнесение словоформ китеп и саат именно к именительному падежу: Мен эмне окудум? «Что я читал?», Сабыр эмне сатып алды? – «Что купил Сабыр?». Особенно нелепым является первый вопрос спрашивающего, требующий ответа от самого себя по поводу совершаемого им действия. Отнесение словоформ китеп и саат к именительному падежу способствовало бы оптимальному разрешению противоречия между общим определением падежа и его исключением. Падежи имеют определенные аффиксы и имеют свои собственные вопросы. А словоформы эмне и са-ат не подводятся под определение винительного падежа, не имея аффикса – ны и не отвечая на вопрос эмнени? Несмотря на это, авторы учебника относят их к винительному падежу. Правило здесь нарушено: допущено несоответствие между определением и фактическим материалом.

В данном случае сторонники неоформленных винительного и родительного падежей не принимают во внимание два фактора.

• 1.    Они не учитывают первичность основы и основного падежа по отношению к производной форме винительного падежа. Изначально именительный падеж выражал объектную, притяжательную и другие функции. Аффикс винительного падежа появился позднее для выделения и передачи определенности объекта.

Обращаясь к материалам типов сложноподчиненного предложения, мы снова сталкиваемся со всеми приведенными вопросами. В сложноподчиненном предложении придаточные места отвечают на вопросы кайда? – куда? кайдан? – откуда? каерде? – где? и др., придаточные времени – на вопросы качан? – когда? качангачейин? до каких пор? качантан бери? с каких пор? качангадейре? – до сколь-ки? придаточные причины – себеби? – по какой причине? эмне үчүн? – почему? эмнелик-тен?- зачем?и др., придаточные цели – кан-дай максат менен? – с какой целью? эмне үчүн? – почему?, придаточные сравнения – кандай? – какой? эмне болгон сыяктуу? – какого рода и т.д. На этом основании можно говорить о функциональном параллелизме и изоморфизме частей речи, компонентов словосочетания, типов подчинительной связи, членов предложения и придаточных частей сложноподчиненного предложения [4]. Этот параллелизм обобщается и передается с помощью вопросительных прономинативов.

Такое аналитическое изучение грамматики тренирует память учащихся, но занимает у них время без определенной пользы и не способствует развитию у них речи и мышления.

Таким образом, основными недостатками грамматического анализа по вопросам являются:

• 1)    абсолютизация метода самоспрашива-ния;

• 2)    признание разбора по вопросам и категориям в качестве основного приема изучения языка;

• 3)    неоправданное господство линейноступенчатого расположения фактов языка, в котором преобладают дублирующие друг друга вопросы и факты языка.

Все вышесказанное нами говорит о том, что вопросная методика «деспотична» и игнорирует личность участников общения, особенно личность и интересы учащихся. Пора бы подумать об «очеловечивании» учебной грамматики с точки зрения антропоцентризма [5]. Разбор бескомпромиссно подавляет и подчиняет себе волю, желания и устремления разбирающих, определенным образом ориентирует и регламентирует выбор учащихся, сдерживая творческие возможности для само- выражения.