Проблема обоснованного риска в деятельности сотрудников правоохранительных органов

Актуальность, значимость и сущность проблемы . Несмотря на приведение некоторых отечественных законодательных актов в соответствие с международными нормативными актами, остается неурегулированным вопрос о пределе допускаемого риска действиями сотрудников правоохранительных органов, например, при применении комплекса действий в ситуациях освобождения заложников. Таким образом, в законодательстве существует явный пробел.

Изложенное обусловливает постановку соответствующей цели исследования , а именно разработать механизм правовой оценки риска в деятельности правоохранительных органов.

Теоретические предпосылки и состояние проблемы . Обозначенная проблема неоднократно поднималась на страницах научной юридической периодической печати, а также на диссертационном уровне, что подчеркивает ее актуальность в социальной практике. Так, в юридической печати проблему об уголовно-правовом значении применения физической силы, специальных средств и оружия сотрудниками правоохранительных органов рассматривают Ф. П. Васильев и А. Р. Косиков-ский [1], В. М. Корякин [2], С. И. Щербак [3], А. И. Каплунов [4], А. В. Першина [5].

В юридической литературе к правовым проблемным аспектам применения оружия, специальных средств и физической силы обращались А. И. Каплунов и С. Ф. Милюков [6].

На диссертационном уровне проблеме риска применения оружия и в целом спецсредств сотрудниками правоохранительной сферы уделялось внимание в исследованиях А. Л. Савенка [7], С. Е. Бязрова [8], М. И. Катбамбетова [9].

В зарубежной правовой науке, особенно в научных исследованиях, активно разрабатываются такие аспекты изучаемой проблемы, как, например, право полиции на использование оружия [10], право полицейского на применение огнестрельного оружия [11], полицейское использование оружия как законное основание [12], применение огнестрельного оружия в полиции [13].

При изучении правовой ответственности сотрудников правоохранительных органов рассматриваются последствия их рискованных действий. Например, вопросы правового характера применения оружия сотрудниками полиции [14]; обучения основам применения спецсредств в образовательных организациях МВД России [15]; аспекты неправомерного применения оружия сотрудниками полиции [16]; пределов правомерности применения физической силы, спецсредств и оружия [17]; влияния законодательных изменений на применение оружия сотрудниками УИС [18]; применения физической силы, спецсредств и оружия сотрудниками полиции [19]. Е. А. Лаппо провел сравнительный анализ некоторых аспектов применения огнестрельного оружия сотрудниками ОВД Республики Беларусь с точки зрения легитимного права на насилие [20].

Актуальность и своевременность указанных проблем не вызывают сомнений, так как их исследование обусловлено социально-правовыми причинами.

Материалы и методы

При проведении исследования использовалась как отечественная, так и зарубежная уголовно-правовая база, содержащая нормы о риске в правоохранительной деятельности, а также положения уголовно-правовой науки.

С помощью методов анализа и синтеза, обобщения, аналогии, сравнительно-правового метода, а также индукции и дедукции изучены положения зарубежных законодательств, научные позиции и сделаны определенные выводы.

Результаты и обсуждение

Проблема обоснованного риска в правоохранительной деятельности изучена нами с разных сторон. Проанализирован как законодательный материал, регламентирующий применение физической силы, спецсредств и оружия, так и мнения ученых по данной проблеме. На основании этого сделан вывод о необходимости дополнения законодательных положений, регламентирующих исследуемые специальные действия. Для полноты механизма регулирования вопроса предложены рекомендации по внесению нормы о риске, связанной с правоохранительной деятельностью, в УК РФ.

Современным отечественным примером рискованных действий сотрудников правоохранительных органов являются спецоперации по освобождению заложников в Беслане и театре на Дубровке, повлекшие многочисленные жертвы среди заложников. При указанных трагических событиях применялись спецсредства, последствия действия которых были не в полном объеме изучены, например, использование газа в театре на Дубровке. При штурмовой операции в школе Беслана необоснованное и непродуманное применение спец-средств повлекло несвоевременное приведение в действие и срабатывание взрывных устройств террористов и возникновение пожара, что явилось причиной паники как среди заложников, так и среди террористов.

В повседневной деятельности сотрудников правоохранительных органов вполне возможно создание ими риска причинения вреда правоохраняемым интересам путем необоснованного применения оружия.

Однако ни в правовых актах, регламентирующих порядок и условия осуществления специальных действий, ни в уголовном законе, ни в практике его применения ответственность за причиненный вред никогда не связывается с обоснованным риском как обстоятельством, исключающим преступность деяния. Применяются иные обстоятельства, исключающие преступность деяния при осуществлении специальных действий, такие как необходимая оборона, крайняя необходимость и задержание преступника.

Таким образом, сложившаяся судебная практика не соответствует ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются все обстоятельства, в том числе и обоснованный риск.

В связи с этим С. Ф. Милюковым указывается, что «проблема риска в правоохранительной деятельности пока не разработана, хотя попытки ее постановки предпринимались нами задолго до принятия действующего уголовного законодательства» [6].

Отдельного внимания заслуживает вопрос о применении сотрудниками правоохранительных органов оружия, особенно он актуален в части принудительной остановки транспортного средства, когда водитель игнорирует законное требование сотрудника полиции об остановке. Так, по справедливому замечанию А. И. Каплунова, «сотрудник полиции не должен использовать оружие, если не уверен, что сможет это сделать без риска нанесения огнестрельных ранений находящимся в преследуемом транспортном средстве людям, в противном случае он может быть привлечен к уголовной ответственности» [21, с. 144].

Следует также отметить интерес зарубежных ученых к проблеме социальных и правовых оснований применения сотрудниками полиции оружия, связанного с риском возникновения негативных последствий. Например, в Германии правоведы исследовали данную проблему на диссертационном уровне [10–13].

Учеными высказывалось мнение о том, что необходимо разработать «концепцию неизбежного риска как обстоятельства, исключающего преступность деяния в случаях исполнения профессиональной обязанности или служебного долга» [7]. Разработка данной концепции также предусматривает корректировку законодательства о правах и обязанностях лиц в части применения оружия как действия, связанного с риском.

Так, для обоснованности допускаемого риска при применении оружия сотрудниками правоохранительных органов считаем, что имеет смысл принять во внимание формулировку ст. 42 УК Украины, а именно «если деяние было совершено в условиях оправданного риска» 1. По нашему мнению, такое указание в отечествен- ных актах, регламентирующих применение физической силы, специальных средств и оружия сотрудниками правоохранительных органов, например в Федеральном законе «О полиции» 2, скорректирует судебную практику об уголовной ответственности сотрудников правоохранительных органов. Сформулировать данное положение можно следующим образом: «Ответственность за причинение вреда в условиях риска путем применения физической силы, специальных средств и оружия наступает в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации».

Кроме того, считаем правильным предусмотреть в норме уголовного закона о правоохранительном риске не только указание на объективную сопряженность риска с опасностью для жизни людей, но и на субъективно допустимую опасность необоснованного риска, подобно ст. 40 УК Молдовы: «Риск не может быть признан обоснованным, если он был сознательно сопряжен с опасностью для жизни какого-либо лица» 3.

В уголовно-правовой доктрине вопросы уголовной ответственности за причинение вреда действиями сотрудников правоохранительной деятельности, связанными с риском, а также применением ими оружия при исполнении своего служебного долга, вызывают острые дискуссии.

С. Е. Бязров предлагает уголовно-правовое регулирование применения оружия регламентировать следующим образом: «Статья 3491. Нарушение правил применения оружия

• 1.    Применение оружия вопреки требованиям законов, уставов, положений и иных нормативных правовых актов, предусматривающих основания и порядок применения оружия, обусловленное ситуацией психоэмоционального напряжения, когда военнослужащий не мог в полной мере оценить условия правомерности применения оружия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, либо иные тяжкие последствия,

• 2.    Применение оружия вопреки требованиям законов, уставов, положений и иных нормативных правовых актов, предусматривающих основания и порядок применения оружия, вследствие легкомысленного или небрежного отношения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, либо иные тяжкие последствия,

— наказывается …

— наказывается…» [8].

В предложенной редакции нормы имеет место указание на два субъективных момента применения оружия: 1) неспособность сотрудника правоохранительных органов в полной мере оценить правовые условия при- менения оружия, обусловленная сложностью и непредсказуемостью развития объективной ситуации; 2) внутреннее поверхностное отношение сотрудника к своим действиям и их последствиям.

Иное предложение делает М. И. Катбамбетов, а именно дополнить «гл. 8 УК РФ ст. 411 „Причинение вреда при осуществлении служебных или должностных полномочий“ следующего содержания:

• 1.    Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, осуществляющим служебные или должностные полномочия.

• 2.    Превышением пределов осуществления служебных или должностных полномочий признается совершение лицом деяния, явно выходящего за пределы его полномочий и повлекших явно чрезмерное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства» [9].

Следовательно, ответственность за деяния, повлекшие причинение вреда, автор предлагает рассматривать в рамках ст. 286 УК РФ и при определенных обстоятельствах иных самостоятельных составов.

В настоящее время применяют оружие не только сотрудники полиции в определенных ситуациях, но и военнослужащие. По мнению В. М. Корякина, «установление единых или близких по содержанию правил применения оружия военнослужащими и сотрудниками… при осуществлении ими правоохранительной деятельности признается необходимым и полезным» [2].

Такое суждение, на наш взгляд, актуально, так как применение физической силы, специальных средств и оружия закреплено во многих нормативных актах, регламентирующих права и обязанности лиц, имеющих право на это.

Закрепить исходные положения (принципы) применения оружия военнослужащими предлагает А. В. Першина: «Установление принципов применения оружия военнослужащими будет способствовать унификации правил, развитию законодательства, конкретизации правовых предписаний, более точному и правильному восприятию норм права, формированию правосознания военнослужащих и граждан и защите личности, общества и государства от угроз» [5].

Таким образом, знание субъектом применения законодательных рамок (ограничений) его рискованных действий будет способствовать более решительному применению оружия в необходимых ситуациях. Как указывают ученые, такая решительность «заключается в стремлении быстро, без колебаний пресечь правонарушение, обеспечить гарантии защиты прав и свобод человека и государства, добиться восстановления законности и задержать правонарушителя» [1].

Выводы

• 1.    Рассмотрение проблемы обоснованного риска в правоохранительной сфере, а также социальной практики позволило предложить в целях эффективного применения уголовного закона в главе 8 УК РФ закрепить следующее положение:

«Статья 412. Исполнение служебного долга, связанное с риском

• 1.    Не является преступлением причинение вреда сотрудником правоохранительных органов при исполнении служебного долга, обусловленного достижением общественно полезной цели при обоснованном риске.

• 2.    Риск, допускаемый сотрудником правоохранительных органов при исполнении им служебного долга, является обоснованным (правомерным), если действия, причиняющие вред, соответствуют профессиональному опыту и знанию, а также не нарушают положений закона и актов, регламентирующих профессиональные действия.

• 3.    Риск возможного причинения вреда действиями сотрудника правоохранительных органов при исполнении им служебного долга правомерен (обоснован), если он является следствием сложившейся обстановки и сотрудник осознает рискованность как самой ситуации, так и своих действий».

• 2.    В целях правильной и объективной уголовноправовой оценки применения физической силы, специальных средств и оружия закрепить следующие принципы: необходимости, пропорциональности и одновременности.

Изложенное положение о служебном риске позволит установить, являлись ли рискованные действия сотрудника правоохранительных органов обоснованными (правомерными) при исполнении им своего служебного долга. Если да, то это обстоятельство, исключающее преступность деяния. Если были нарушены условия правомерности (обоснованности) при причинении вреда, тогда это обстоятельство, смягчающее наказание.

Предложенная нами редакция нормы универсальна, так как включает в себя уголовно-правовую оценку применения физической силы, специальных средств и оружия.

Принцип необходимости применения физической силы, специальных средств и оружия заключается в том, что сотрудник правоохранительных органов действует по своему усмотрению, исходя из сложившейся обстановки, а также с учетом своего профессионального опыта и знаний, не нарушая при этом закона или иного акта, регламентирующего их применение.

Принцип пропорциональности применения физической силы, специальных средств и оружия заключается в следующем. Оружие может быть применено только в ответ на серьезную угрозу правоохраняемым общественным отношениям. Применение оружия должно осуществляться в объеме, достаточном для выполнения сотрудником правоохранительных органов своего служебного долга.

Принцип одновременности проявляется в разумном, объективном и одновременном ответе на вооруженное и насильственное посягательство на правоохраняемые интересы с учетом профессионального опыта и знаний, не нарушая при этом нормы закона и иных актов, регламентирующих порядок и условия применения физической силы, специальных средств и оружия.

Применение сотрудниками правоохранительных органов специальных действий в борьбе с преступностью повышает риск причинения вреда правоохраняемым интересам. Благодаря закреплению названных принципов будет скорректирована квалификация действий рискнувшего лица, причинившего вред правоохраняемым отношениям.

Перспективы . Дальнейшее исследование обозначенной проблемы обусловлено несколькими причинами: 1) необходимостью борьбы с терроризмом как международной угрозой здоровью и жизни мирных граждан; 2) поддержанием правопорядка в государстве в связи с осложнением криминогенной ситуации.