Проблема определения критериев самостоятельности отрасли права

Право является одним из самых эффективных регуляторов общественных отношений. Вместе с тем, нормы права нуждаются не только в формальном закреплении, т.е во внешнем выражении в различных источниках права, – прежде всего в нормативных правовых актах, - но и в том, чтобы правила поведения находились в организованности, сплоченности и согласованности, т.е. имели внутреннюю организованность. Функцию обеспечения взаимосвязи, взаимообусловленности, упорядоченности и устранения противоречий в правилах поведения в целях более эффективного нормативного регулирования реализует такое правовое явления, как система права. В юридической литературе под этим понятием следует понимать обусловленную всем строем общественных отношений совокупность правовых норм, характеризующуюся внутренней согласованностью и единством юридических норм, с одновременным распределением их по отраслям и институтам – элементы системы права.

Система права состоит из таких элементов, как отрасль, подотрасль, правовой институт, субинститут, правовая норма. Отрасль является наиболее крупным правовым образованием в системе юридических норм. По поводу этого элемента правовой системы в науке возникают серьезные дискуссии, одним из главных предметов которых является проблема определения критериев отраслеобразования. Иными словами, исследователей интересует вопрос, на основании каких предпосылок и принципов совокупность правовых норм, как первичных элементов системы права, а также правовых институтов, объединяющих юридические нормы, дифференцируются в отдельные правовые отрасли.

Надо сказать, что данная проблема отнюдь не нова для юридической науки. Так, Л.П. Рассказов выделяет три основных этапа дискуссии по поводу определения критериев классификации норм права по отраслям права:

• 1)    Первая дискуссия (1938-1941 гг.): критерий – только предмет правового;

• 2)    Вторая дискуссия (1956-1958 гг.): основной критерий – предмет, второстепенный – метод правового регулирования;

• 3)    Третья дискуссия (1982 г.): основные критерии – предмет и метод правового регулирования состоялась в 1982 году [1].

Таким образом, представление о необходимых критериях для распределения правовых норм в различные отрасли менялось в сторону расширения необходимых элементов по мере развития юридической науки.

В современной теории права позиция о том, что основными и главными характеристиками отрасли права являются предмет и метод правового регулирования со- хранили свое значение. Т.Н. Радько под предметом правового регулирования понимает комплекс близких и однородных общественных отношений, отличающиеся качественным своеобразием, которое отличает их от иных общественных отношений, нуждающиеся в правовом регулировании. Метод правового регулирования ученый рассматривает как совокупность юридических средств, приемов и инструментов воздействия на однородные, качественно своеобразные общественные отношения, нуждающиеся в правовом регулировании [2]. Метод устанавливает определенные границы поведения, участники общественных отношений наделяются правами и обязанностями, возможностью вступать в правоотношения, определяет характер правовых последствий за нарушение правил поведения. К основным методам правового регулирования следует относить императивный, диспозитивный, поощрительный, рекомендательный, метод автономии, убеждения и т.д.

Помимо двух классических критериев в научной литературе встречаются иные предложения о признаках отрасли права, которые наряду с предметом и методом правового регулирования позволяют интегрировать совокупность правовых норм в отрасль права. Одним из самых популярных критериев является специфический юридический режим. Как считает В.М. Сырых, юридический режим регламентирует положение субъектов правоотношений, устанавливает для них права и обязанности, определяет способы реализации прав и исполнения обязанностей, государственно-правовые меры, обеспечивающие безусловную реализацию норм права в индивидуальных общественных отношениях [3]. Данное понятие, по нашему мнению, по своему объему и содержанию тождественно методу правового регулирования. Мы согласны с точкой зрения о том, что правовой режим производен от метода правового регулирования, так как последний определяет характер юридического режима, создает необходимую основу из выработанных и применяемых правовой наукой способов и средств воздействия на правоотношения, а также метод правового регулирования является именно внутренней качественной характеристикой системы права, в то время как юридический режим проявляется вовне, когда нормы права применяют к конкретным общественным отношениям. Таким образом, юридический режим представляет собой функциональную часть метода правового регулирования, его нормативную основу, т.к. приемы и инструменты регулирования общественных отношений находят свое выражение в законах и решениях компетентных органов, а потому юридический режим не может рассматриваться в качестве элемента самостоятельности отрасли права.

Часто встречается точка зрения о том, что важным показателем самостоятельности отрасли права является наличие обособленного, зачастую кодифицированного законодательства. По мысли авторов этого подхода, наличие кодифицированного акта свидетельствует о зрелости отрасли права, завершении становления ее самостоятельности. Особую роль при этом играет формирование общей части в кодифицированном отраслевом законодательством, где закреплены основные принципы, цели, задачи и иные общие положения, что может говорить якобы о юридическом своеобразии отрасли и соответственно, о ее самостоятельности. Позволим себе не согласиться с анализируемым показателем по причине того, что систематизация нормативно-правовых актов полностью зависит от воли законодателя, в то время как естественное развитие общества приводит к возникновению новых однородных и близких социальных связей при одновременном отсутствии правовых норм, которые регулируют соответствующие отношения. Надо согласиться с А.А. Головиной, отмечающей, что отсутствует эмпирическая зависимость между наличием самостоятельной отрасли права и существованием кодифицированного акта. Нельзя не согласиться с автором и в том, что при некоторых самостоятельных отраслях отсутствует кодекс (финансовое право, административное, экологическое право и т.п), но в то же ряд подотраслей имеют кодифицированный акт, охватыва- ющий большой массив правовых норм (налоговое право, как подотрасль финансового права – Налоговый кодекс РФ, лесное право, как подотрасль экологического права – Лесной кодекс РФ и т.д.) [4]. Таким образом, наличие кодифицированного акта, по нашему мнению, не оказывает никакого влияния на формирование отрасли права. Отрасль права возникает на основании объективных предпосылок в виде качественно высокого и единообразного развития общественных отношений. Наличие кодекса играет же чисто техническую роль – законодатель, систематизируя многочисленные правила поведения, устраняет противоречия между ними, коллизии и пробелы, объединяет большой массив норм права в единый нормативно-правовой акт для удобства использования в правоприменительной и образовательнопросветительской целях.

В некоторых исследования встречается такой критерий отраслеобразования, как юридическая ответственность. Считается, что юридическая ответственность присутствует в каждом правоотношении и не только в виде негативной санкции со стороны государства за нарушение правовых норм участником правоотношения, но и в виде позитивной реакции, когда участник реализует права и исполняет возложенные на него обязанности. Как нам кажется, юридическая ответственность является составной частью метода правового регулирования, поскольку последний предусматривает меры правового воздействия за нарушение установленного порядка пове-

Такие критерии, как наличие принципов, дефиниций, конструкций, характерных для отрасли права субъектов, многоуровневая структура, наличие связей между другими отраслями мы не рассматриваем в качестве признаков определения самостоятельности отрасли права, поскольку перечисленные критерии характерны и могут быть применены по отношению к подотраслям, институтам, субинститутам и даже к правовым нормам.

Итак, подводя итог анализу теоретических положений относительно проблемы критериев отраслеобразования, мы можем сделать вывод о том, что на текущий момент не выявлено более четких и эффективных критериев классификации правовых норм по отраслям права, чем предмет и метод правового регулирования. Именно однородные и близкие по содержанию общественные отношения, регулируемые нормами права, а также применяемые средства воздействия на данные отношения являются объективными и постоянными факторами, свидетельствующими о самостоятельности отрасли права, при этом не завися ни от чьей воли. Остальные же признаки слишком субъективны либо же искусственно выведены из предмета и метода, что может в итоге привести к легкомысленному наводнению системы права многочисленными созданными «квазиотраслями» права, проблемам законодательного регулирования и может создать серьезные трудности в правоприменительной деятельности.

дения.