Проблема ответственности за совершение преступления, предусмотренной ст. 293 УК РФ

В результате правоприменительной практики ст. 293 УК РФ¹ можно говорить о том, что существуют определенные трудности, возникающие у следственных и судебных органов в процессе квалификации случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения должностными лицами своих обязанностей. Особенно отрицательно эти трудности влияют на жизненные ситуации, в которых так или иначе участвуют дети.

По мнению некоторых правоприменителей, квалификация халатных деяний, способствовавших наступлению смерти несовершеннолетнего, по ч. 2 ст. 293 УК РФ невозможна, если за наступление этих же последствий к уголовной ответственности привлекаются лица, непосредственно причинившие смерть ребенку (в большинстве своем имеются в виду родители или опекуны). Считаем, что решение данного вопроса не должно быть настолько категоричным в связи с нижеуказанным.

Из анализа диспозиций ст. 293 УК РФ следует вывод о том, что данное преступление может быть совершено исключительно с неосторожной формой вины. Помимо неосторожной формы вины, специфика рассматриваемого состава преступления заключается в специальном статусе субъекта, обладающего властными, организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями2. Должностные лица в процессе своей деятельности реализуют контрольные, надзорные, "обеспечивающие" функции, что позволяет говорить о возможности привлечения таких субъектов к уголовной ответственности по ст. 293 УК РФ даже в тех случаях, когда одновременно за непосредственное причинение тех же общественно опасных последствий к уголовной ответственности привлекаются иные лица.

Последствия преступной халатности (в виде крупного ущерба, существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, причинение тяжкого вреда здоровью или даже смерти человеку) могут наступать как по причине допущенных должностным лицом упущений, так и в связи с такими упущениями. Отсутствие в последнем случае прямой причинно-следственной связи между деянием и последствием не является препятствием для квалификации, поскольку теория уголовного права допускает косвенный характер причинной связи в преступлениях с неосторожной формой вины3.

Во всех случаях необходимо устанавливать, чьими действиями или бездействием создан тот или иной фактор, существенна или несущественна его роль, заслуживает она учета в механизме причинения вреда или не заслуживает в силу малозначительности вклада. Важно, что уголовная ответственность для лица, допустившего халатность, может наступать лишь тогда, когда совершенные им действия (бездействие) образовывали необходимое условие причинения указанных в уголовном законе последствий, т.е. когда действия (бездействие) этого лица были обязательны для причинения вреда.

Так, совершение должностными лицами халатных действий (бездействия), повлекших по неосторожности смерть ребенка, может квалифицироваться по ч. 2 ст. 293 УК РФ тогда, когда такие деяния выступали необходимым условием причинения смерти и существенно этому способствовали. В качестве примера можно привести вступивший в законную силу приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 13 мая 2016 г., которым Матвеева осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ⁴. Судом установлено, что Матвеева, занимая должность муниципальной службы Хабаровского края, являясь заместителем главы района по социально-культурным вопросам, председателем Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности по организации работы данной комиссии, координации деятельности органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, организации и обеспечению контроля за соблюдением законов и муниципальных правовых актов, относящихся к ведению курируемых ею структурных подразделений администрации и курируемой ею отрасли, что повлекло смерть человека.

Так, на протяжении длительного периода несовершеннолетние дети Ивановой вследствие неисполнения матерью обязанностей по содержанию и воспитанию детей находились в обстановке, представляющей непосредственную угрозу и опасность для их жизни и здоровья, в обстановке, не отвечающей требованиям к их воспитанию и содержанию, а сама семья находилась в социально опасном положении. Информация о положении детей в семье была достоверно известна Матвеевой из протоколов об административных правонарушениях. Несмотря на это, она, являясь должностным лицом, наделенным широким кругом полномочий организационно-распорядительного характера, не организовала проведение заседаний комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, не направляла информацию в орган опеки и попечительства для отобрания несовершеннолетних детей, для принятия судебного решения о лишении или ограничении родительских прав, сама не инициировала такую процедуру.

В результате ненадлежащего исполнения Матвеевой своих должностных обязанностей наступила смерть малолетней Б., а также причинен легкий вред здоровью малолетней В. Непосредственной причиной наступления трагических последствий явилось то, что Иванова, злоупотребляя алкогольными напитками, оставила малолетних беспомощных детей одних в нетопленом доме на несколько суток, чем обрекла их на особые физические страдания от действия низких температур и голода. В результате умышленных действий Ивановой малолетняя Б. умерла от голода и общего переохлаждения организма, малолетней В. был причинен легкий вред здоровью в виде отморожения пальцев стоп. По мнению суда, своевременное изъятие малолетних Б. и В. из семьи Ивановой, помещение их в специальное медучреждение, инициация вопроса об отобрании детей, ограничении (лишении) родительских прав, а также своевременная постановка семьи Ивановой на учет в орган опеки и попечительства, проведение соответствующей профилактической работы исключило бы наступление указанных последствий.

Хабаровским краевым судом приговор суда первой инстанции в отношении Матвеевой оставлен без изменения. Иванова привлечена к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В завершение отметим, что привлечение к уголовной ответственности лиц, непосредственно причинивших смерть ребенку, не исключает возможности учета наступивших общественно опасных последствий при квалификации случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения должностными лицами (сотрудниками органов опеки и попечительства, а равно иными субъектами профилактики правонарушений несовершеннолетних) своих обязанностей по ст. 293 УК РФ.