Проблема регламентирования законодательством процесса внесения изменений в проектную документацию для строительства

В последнее десятилетие в связи с появлением большого числа фирм-проектировщиков, в связи с отстранением государства от контроля их деятельности, в связи с дроблением процесса капитального строительства на множество стадий и очередей с разными суб- и субсубподрядчиками, все чаще встречаются случаи внесения изменений в ранее выполненную проектную документацию сторонними проектировщиками. И именно внесение изменений в проекты часто становится одним из основных направлений работы проектных бюро. Законодательство же регламентирует процесс внесения изменений в проектную документацию (далее – ПД), на наш взгляд, недостаточно подробно.

Несмотря на довольно давно возникшую актуальность вопроса регламентирования внесения изменений в ПД, системных работ на эту тему не проводилось. Так, подробно и всесторонне исследуя полномочия и ответственность главного инженера проекта (далее – ГИП), М.С. Подольский в своей статье обходит вниманием возможный конфликт ГИПов в случае изменения проекта другим проектировщиком [5].

Таким образом, целью статьи является исследование проблем регламентирования законодательством процесса внесения изменений в проектную документацию.

Сама возможность внесения изменений в проектную документацию новой проектной организа- цией не запрещена законодателем, за исключением объектов, указанных в ст.1259 ГК РФ [1], являющихся объектами авторских прав. К таким объектам относятся: произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов. А значит, во все другие проекты (проекты инженерных сетей, конструктивных элементов и др.) изменения вноситься могут.

Причины внесения изменений могут быть различны: как непредвиденные в проекте особенности местности (например, обнаружение в зоне строительства объекта археологического наследия), так и изменившиеся требования заказчика (например, ужесточившиеся требования ГИБДД по организации движения в связи с участившимися ДТП), и так далее. Но одной из самых распространенных причин изменения проектной документации является замена оборудования и материалов.

В ст. 49 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) указан перечень требований к изменениям, при выполнении которых, не требуется даже повторное прохождение экспертизы. Объединяет их то, что эти изменения не должны ухудшать ни технические, ни экономические показатели объекта строительства и не должны приводить к изменению «класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования» [2] объекта.

И вот именно эти недостаточно четко прописанные требования и дают заказчикам (или застройщикам) пространство для потенциально опасных действий или даже махинаций. Потому что в подавляющем большинстве случаев инициатором изменений является застройщик, который стремится или сэкономить деньги, применив более дешевые материалы, или сэкономить время, заказав схожее оборудование у поставщика с лучшими условиями доставки.

Особенно остро недостатки нормативной базы в этом вопросе стали заметны с начала 2022 года, когда из-за проблем в логистических цепочках подрядчики на строительстве были вынуждены искать возможность замены проектных материалов на аналогичные.

Законодатель постарался облегчить работу застройщику и применил уже ранее опробованный в борьбе с коррупцией в сфере закупок способ: в письме Минстроя РФ от 4 октября 2022 года № 51210-СМ/08 [4] проектировщику предписано не указывать конкретную марку оборудования, а перечислять «функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки», а в случаях необходимости указания товарной марки проектировщик обязан приписать «или эквивалент».

Но перечислить все характеристики оборудования и материала в документации невозможно, а ведь от каждой из характеристик зависят цена и эксплуатационные качества. Ранее перечисление характеристик проектировщик заменял указанием четкой марки оборудования. Теперь подрядчик, применяя более дешевые аналоги оборудования и материалов, казалось бы, сохраняет первоначальные технические показатели объекта (как того требует ст. 49 ГрК РФ) и добивается экономической выгоды, при этом часто отрицательный эффект от такой замены может проявиться только по истечении длительного срока.

Приведем пример. Для управления вытяжной вентиляционной системой на угледобывающем предприятии проектировщик закладывал в проект комплектный шкаф управления заводского изготовления РУСМ 5114-2874-32 У1. В маркировке этого оборудования каждая буква и каждая цифра содержит информацию о комплектующих шкафа, их характеристиках и схеме соединения. Для согласованной работы вентсистемы важны и напряжение катушек управления коммутационными аппаратами, и токи срабатывания защитных аппаратов, и выдержки времени реле. А на эксплуатационные качества, такие как долговечность, влияет качество изоляционных материалов, металл токоведущих частей, методы, обеспечивающие надежный электрический контакт проводников в аппаратах (зажимы). Соответственно, даже грамотно подобранная замена даже одного прибора может негативно повлиять на качество работы всей системы в целом. Но проектировщик должен, согласно письму Минстроя РФ от 4 октября 2022 года № 51210-СМ/08 [4], разрешать в проекте применение аналогов. Перечислить абсолютно все характеристики комплектующих сложного шкафа невозможно, поэтому проектировщик указывает только необходимые, так называемые, показатели эквивалентности. Субподрядчик на строительстве, выполняющий только раздел вентиляции, стремясь сэкономить время на поставке шкафа, и применить более дешевое (и привычное) оборудование, от имени генподрядчика обращается в проектный отдел своей же фирмы с заданием внести изменение в переданный ему раздел вентиляции проектной документации. ГИП, исполняя это задание, и получив не полную документацию, а только раздел вентиляции, поручает проектировщику переработать шкаф, применяя другое оборудование, и неизбежно изменяет замысел автора проекта, и вдобавок, упускает из виду возможность дистанционного аварийного отключения вентсистемы при пожаре, потому что раздел охранно-пожарной сигнализации проекта ГИПу не выдал субподрядчик, а требовать полный комплект проектной документации [3] у генподрядчика ГИП не может. Как итог: субподрядчик сэкономил, вентсистема работает только в штатном режиме, возможно долговечность ее снизилась, при пожаре она не отключится, но выяснить это получи- лось только на стадии сдачи объекта в эксплуатацию, что привело к задержке принятия объекта и едва не повлекло большие штрафы за срыв сроков.

Для недопущения таких происшествий считаем необходимым:

• 1)    ввести единую систему маркировки материалов и оборудования;

• 2)    отменить обязанность допущения аналогов некоторых видов оборудования;

• 3)    ввести обязанность уведомлять автора проекта о внесении в его проект изменений сторонней организацией, с предоставлением права начальному проектировщику требовать измененный проект для рассмотрения;

• 4)    работы по внесению изменений в проектную документацию выполнять только по специальному заданию на проектирование (далее – ЗНП), составленному инициатором изменений (заказчиком, застройщиком);

• 5)    четко ограничить ответственность ГИПа рамками вносимых изменений и пунктами выданного ЗНП.

Рассмотрим данные предложения более подробно:

• 1.    В современной России практически перестала работать советская структура ГОСТов, а именно в ней была разработана единая система маркировки оборудования и изделий. Любой проектировщик, зная эту систему, мог задать исчерпывающие желаемые характеристики. С потоком заграничных товаров, не включенных в отечественную систему маркировки и стандартизации, проектировщики уже не могли пользоваться старой маркировкой и были вынуждены писать в проекте товарные марки и модели. Например, светильники уличного освещения LC 100-SKY NEW и Diora Caiman 105/17000 ШО по основным характеристикам аналогичны, но в данных марках указаны не все определяющие характеристики. По старой советской системе маркировки любой из этих светильников можно было бы обозначить как ДКУ-100/17000/4000К/Ш-IP54. Такая маркировка содержит достаточный перечень технических характеристик, за исключением, пожалуй, цвета и внешнего вида корпуса. Поэтому, применение тщательно переработанной советской системы маркировки, вместе с обязательным маркированием ввозимого импортного оборудования, позволит без труда и без ошибок подбирать аналог заложенному в проекте оборудованию. Мы осознаем сложность и глобальность этой работы, но нынешняя ситуация сниженной доступности

• 2.    В то же время на уникальных объектах, таких как объекты горно-рудной промышленности, сложные системы противопожарной защиты, системы безопасности крупных предприятий и банков и так далее, встречаются жестко увязанные между собой технологические системы, которые обязаны быть укомплектованы единообразным оборудованием, и, следовательно, замена некоторых узлов на аналогичные просто недопустима. Поэтому законодательно необходимо оговорить возможность жесткого указания на марки оборудования и материалов, пусть и как исключение при должном обосновании.

• 3.    Логичным кажется введение обязанности по согласованию изменений в проект у автора проекта, ведь именно он может знать все тонкости проекта и заметить ошибку в изменениях или их недопустимость. Но это не всегда возможно, и не всегда требуется. Ведь бывает так, что фирма-проектировщик к моменту строительства уже не существует, или же не заинтересована в разрешении изменений, или требует чрезмерной оплаты за согласование. А иногда проект несложный, и вносимые изменения незначительны. Но законодательно закрепить право автора проекта на ознакомление с изменениями считаем необходимым.

• 4.    На данный момент изменения в проект инициируются простым письмом от обладателя проекта (заказчика, застройщика) в адрес проектировщика, а в договоре на подрядные работы нет разницы между ЗНП на разработку проекта и ЗНП на изменение проекта. Составление же ЗНП именно на внесение изменений в проект позволит четко сформулировать границы изменений, и, что важно, закрепит инициатора изменений и обоснование для изменений.

• 5.    Во избежание появления споров о влиянии внесенных в проект изменений на качество всего проекта необходимо законодательно, а не каждый раз в суде, четко ограничить зону ответственности ГИПа, изменяющего проект, рамками вносимых изменений и пунктами выданного ЗНП. При этом дополнить соответствующий пункт норм следующей формулировкой: «внесенные в проект изменения должны быть при необходимости отражены во всех разделах проекта». Это даст полномочия ГИПу требовать полный комплект проектной документации, и лишит его возможности оправдать допущенные ошибки недоступностью проектной документации.

иностранных товаров и стремления нашей страны избавиться от всесторонней зависимости от заграничных поставок не оставляет нам выбора.