Проблема соотношения законности с категориями справедливости, целесообразности и правомерности в правоприменительной деятельности

Законность представляет собой один из основополагающих принципов деятельности всех органов государственной власти, в том числе и правоприменительных. Говоря о законности как об оценочной категории, необходимо решить вопросы о соотношении законности и целесообразности, законности и справедливости, а также провести сравнительно-правовой анализ законности и правомерности. Вопрос о соотношении законности и иныхсмежных категорий требует подробного исследования их сущности с целью определения их места и роли в правоприменительной деятельности.

Обзор литературы

К вопросу об определении понятия и сущности таких понятий, как «законность», «справедливость», «целесообразность» и «правомерность», а также определении их роли в правоприменительной деятельности органов внутренних дел обращались О.К. Биктасов, Д.В. Бойко, И.М. Кондратьев, И.А. Краснов, О.В. Кудряшов, А.Н. Кунев, Е.С. Нестерук, С.А. Пушкарев, Н.А. Рязанова, О.П. Сауляк, Д.В. Теткин, А.Г. Фастов и др.

В научных периодических изданиях опубликованы статьи, посвященные вопросам определения понятия и сущности законности в правоприменительной деятельности и деятельности органов внутренних дел, а также соотношения «законности» с различными категориями, такими как «целесообразность», «справедливость», «правомерность», «обоснованность», «правопорядок», «демократия», «нравственность», «гуманизм» и др.

Материалы и методы

При написании статьи автором были использованы различные методы, такие как формально-юридический, системно-структурный, сравнительно-правовой, исторический, логический. Основным методом исследования стал метод сравнительного и системного анализа, который позволил проанализировать роль и место таких категорий, как «законность», «справедливость», «целесообразность» и «правомерность» в совокупности юридических категорий, а также выявить их роль в правоприменительной деятельности.

Большое внимание при работе над статьей было уделено исследованиям отечественных ученых, среди которых С.С. Алексеев, Н.В. Витрук, А.Ф. Ефремов, Е.С. Нестерук и др. Анализ научной литературы позволяет сделать вывод о недостаточной разработанности отдельных аспектов обеспечения законности в правоприменительной деятельности. Это связано с тем, что неполно изучено содержание таких категорий, как «законность», «справедливость», «правомерность» и «целесообразность» в контексте правоприменительной деятельности, а также не определено их соотношение.

В качестве эмпирической основы исследования были использованы нормативные правовые акты, среди которых Федеральный закон «О полиции», Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460 и др.

Результаты исследования

Законность выступает в качестве фундаментальной категории всей юридической науки и практики, а ее уровень и состояние служат главными критери-ямиоценкиправовойжизниобществаиегограждан. Законность – одно из центральных и, пожалуй, наиболее сложных понятий правоведения.

В юридической литературе существуют различные точки зрения относительно понятия и содержания законности.

При определении сущности законности авторы акцентируют внимание на различных ее сторонах. В научной литературе законность рассматривается как «принцип» деятельности органов государства, общественных организаций, должностных лиц и граждан (М.С. Строгович) [1, с. 37]; «принцип права» (С.С. Алексеев; А.Ф. Ефремов) [2, с. 113; 3, с. 12]; «правовой режим» (Н.Г. Александров, И.С. Самощенко) [4, с. 68; 5, с. 43]; «конституционная обязанность» правомерного поведения (Ю.П. Еременко) [6, с. 28]; «идея, требование и режим» реального выражения права в законах государства (Н.В. Витрук) [7, с. 158] и т. д.

А.В. Демидов рассматриваетзаконность гораздо шире, включая в нее три элемента: принцип, метод и режим строго неуклонного соблюдения, исполнения норм права всеми участниками общественных отношений [8, с. 213].

Достаточно интересной позиции придерживаются С.Г. Дробязко и В.С. Козлов, согласно которой законность представляет собой «такое состояние взаимоотношений в государстве и обществе, при котором предпринимается всё возможное, чтобы закон никем не нарушался, а в случае нарушения делалось всё возможное для восстановления нарушенных прав и наказания виновных без промедления» [9]. Данная позиции является справедливой. Ведь нарушение закона не обязательно влечет нарушение законности. Применительно к теме исследования законность означает соответствием предписаниям и требованиям правовых норм действий должных лиц, осуществляющих правоприменительную деятельность. Нарушением законности в данном случае будет вынесение решения, противоречащего нормам действующего законодательства и повлекшего ограничение или нарушение прав граждан.

Целесообразность выступает в качестве одного изпринциповзаконности,которыйосновываетсяна необходимости принятия «соответствующих» правовых законов и выбора лучших, наиболее эффективных путей и средств для их реализации, что предполагает полное соблюдение законов общественного развития [10]. В деятельности правоприменительных органов целесообразность имеет место при принятии решений, которое заключается в свободе выбора в рамках законодательства. Законность же предполагает выполнение органами и должностными лицами полномочий при неукоснительном соблюдении правовых норм. Причем принятие определенного решения в первую очередь обусловлено материальным и процессуальным законодательством.

Целесообразность по отношению к законности должна быть производным принципом деятельности. Руководствоваться целесообразностью уместно только в ситуации, когда закон позволяет избрать альтернативную форму поведения. Критерием выбора целесообразной формы деятельности правоприменительных органов в условиях отсутствия прямого указания закона должно быть системное толкование законодательных положений. Таким образом, нельзя признать действие сотрудника целесообразным, если оно противоречит законодательству.

Например, в ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела. Тем не менее на практике часто встречаются случаи, когда должностные лица «заминают дело». Так, в Энгельсе осужден сотрудник полиции за получение взятки за обещание способствовать приостановлению предварительного следствия по уголовному делу (ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации) в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, тем самым создавая условия для последующего прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В данной ситуации, несмотря на то, что закон предоставляет должностному лицу варианты поведения, он посчитал целесообразным иной вариант поведения – противозаконный. Поэтому действия уполномоченного лица нельзя признать ни законными, ни целесообразными.

Отличие целесообразности от законности также состоит в том, что целесообразность не закреплена в законодательстве как один из принципов деятельности органов государственной власти. Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»1 обязывает сотрудников полиции при выполнении служебных обязанностей действовать в точном соответствии с законом (ч. 1 ст. 6).

Таким образом, категории «законность» и «целе-сообразность»неявляютсятождественными.Целе-сообразность предполагает выбор наиболее «правильного» и оптимального» варианта поведения субъектов правоприменительной деятельности, а «законность» обязывает их действовать в рамках предписаний правовых норм. Следовательно, о целесообразности в контексте правоприменительной деятельности можно говорить только в случае наличия в законе нескольких вариантов поведения или отсутствия правового регулирования в каком-либо вопросе.

Проблема соотношения законности и справедливости является актуальной в современном обществе, ориентированном на идеи правового государства. Нередко встречаются ситуации, при которых деятельность субъектов является формально законной, но несправедливой по своей сути [11]. В связи с этим вопрос о соотношении законности и справедливости является особо актуальным. Несмотря на важность понятия «справедливость» для российского права, соотношение его с «законностью» остается спорным. Ведь норма права – это не законность, а предпосылка, условие ее существования.

Справедливость в деятельности правоприменительных органов предполагает понимание и признание должностными лицами сущности человека, его неотъемлемых прав, равенства между людьми и необходимости соответствия воздаяния за справедливость и несправедливость, правду и ложь. Деятельность современного законодателя направлена на то, чтобы обеспечить справедливость в обществе, его задача – поддерживать такое состояние, при котором для несправедливости не осталось бы местаниводной из сферобщественных отношений.

Е.С. Нестерук замечает, что «справедливость выступает своеобразным ценностным ориентиром, посредством которого сопоставляются произошедшие явления с представлениями о нравственном идеале» [12, c. 9].

Нельзя не согласиться с мнением, согласно которому принцип справедливости, если он оптимально реализуется в законодательстве, увеличивает действенность и регулирующую силу законов, в значительной мере обеспечивает их понимание, полезность и необходимость исполнения [13, с. 144].

Как справедливо отмечают А.А. Юнусов и С.А. Юнусов, законность представляет собой явление, качественно отличное от норм права, явление общественной жизни, сущность которого в общих чертах заключается в требовании, обращенном ко всем субъектам общественных отношений, согласовывать своюдеятельностьссуществующими нормами права [14]. Установление в государстве подлинной законности предполагает наличие свода писаных законов, охраняемых органами государственной власти, тогда как справедливость закрепля- ется в неписанных нормах поведения, принципах, которые охраняются обществом.

На основании изложенного заключим, что справедливость и законность понятия не тождественные, поскольку справедливость следует отнести к нравственно-правовой оценочной категории, которая охватывает сферу общественных отношений и заключается в требовании соответствия деяния и воздаяния.

Сегодня справедливость выступает в качестве субъективной и постоянно изменяющейся категории, а законность тем и отличается от справедливости – она закреплено в нормативных правовых актах, едина для всех и независимо от мнений граждан. Ввиду того, что отсутствует единое для всех граждан представление о справедливости, данный принцип нецелесообразно рассматривать в качестве одного из основных и единых для всей системы государственных органов. Полагаем, что необходимо закрепить принцип справедливости в отраслевом законодательстве с раскрытием его содержания применительно к каждой отрасли права. Так, в уголовном законодательстве закреплен принцип справедливости, который предполагает назначение справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ1). Справедливость, как основополагающий нравственный принцип права, раскрывается в данном случае как соразмерность между противоправным деянием и наказанием с учетом целей наказания, общественной опасности деяния, личности преступника и других значимых обстоятельств. Проблема заключается в том, что в каждом конкретном случае может быть предусмотрено множество возможных законных решений, но будет ли окончательное решение справедливым?

В контексте соблюдения принципа справедливости, предполагающего осуществление полномочий правильно и беспристрастно, заслуживает отдельного внимания деятельность инспекций по личному составу и отделов собственной безопасности при территориальных органах внутренних дел. Выполнение указанными подразделениями рабочих задач формирует среду их «исключитель-ности»инередкоприводитквозможностисокрытия отдельных фактов. На основании этого предлагаем исключить из круга обязанностей данных подразделений проведение служебных проверок по фактам нарушения законности и дисциплины в отношении сотрудников этих же подразделений.

Особо актуальным представляется вопрос о соотношении понятий «законность» и «правомерность», поскольку правомерность деятельности сотрудников органов внутренних дел часто отождествляют с ее законностью. Законность призна-етсяосновойнормальной деятельности [15],однако онанеможет рассматриватьсявкачествеединствен-ного ее условия.

Полагаем, что правоприменительная деятельность окажется эффективной, если она будет осуществляться в рамках закона и соответствовать общепринятым ценностям. Нельзя не согласиться с мнением о том, что правомерность и законность выступают в качестве самостоятельных требований, не могут быть отождествлены и отличаются по природе, объекту, содержанию и по роли в обеспечении эффективности правоприменительной деятельности [16, с. 19].

Правомерность как самостоятельная категория представляет собой соответствие поведения сотрудников органов внутренних дел нравственно-правовым ожиданиям и требованиям, предъявляемым обществом, не совпадает с законностью и ею не исчерпывается [17].

В контексте рассмотрения правомерности правоприменительной деятельности необходимо определить отличие ее от правомерного поведения, которое соответствует предписания правовых норм. Правомерность – понятие более широкое, поскольку оно предполагает, помимо соблюдения правовых норм, соблюдение иных социальных норм, установленных в обществе. Следовательно, можно утверждать, что соблюдение закона (законности) является неотъемлемым признаком право-мерностилюбойдеятельности. Справедливостькак нравственная, юридическая и философская категория также выступает в качестве одного из элементов правомерности правоприменительной деятельности. Справедливым следует признать действие (бездействие) должностного лица, основанное на учете прав и свобод граждан, на разумном компромиссе и равноправии участников общественных отношений [18, c. 48].

Поскольку целесообразность реализуется на основании и во исполнение закона, ее соблюдение также может рассматриваться в качестве одного из элементов правомерности. Выбор оптимального пути решения конкретной проблемы в любом случае должен отвечать предписаниям правовых норм.

В связи с этим Б.А. Осипян верно замечает, что «правомерность предполагает не только рациональный подход к решению ежедневно возникаю- щих правовых проблем, но и определенной духовной и нравственной зрелости, добросовестности и пережитого положительного законодательного и правоприменительного опыта» [19, c. 78].

Приходим к выводу, что понятие «правомерность» не совпадает с понятием «законность». Правомерность как характеристику правоприменительной деятельности необходимо рассматривать гораздо шире. Соблюдение правомерности в правоприменительной деятельно означает не только соблюдение предписаний правовых норм, но и следование требованиям целесообразности и справедливости.

Среди нравственных принципов Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. (утративший силу) называет: гуманизм, законность, объективность, справедливость, коллективизм и товарищество, лояльность, нейтральность по отношению к политическим партиям и движениям и толерантность. Примечательно, что Кодекс этикиислужебногоповедениясотрудниковорганов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, не закрепляет нравственные принципыслужбы в органах внутренних дел. Считаем, что юридическое закрепление в Кодексе этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ 2020 года нравственных принципов правоприменительной деятельности правоохранительных органов необходимо с целью их неукоснительного соблюдения всеми должностными лицами. Предлагаем в действующую редакцию Кодекса этики и служебного поведения внести отдельный раздел под названием «Нравственные принципы службы в органах внутренних дел», определив в качестве таковых: гуманизм, справедливость, коллективизм, патриотизм, толерантность, целесообразность. Законность, на наш взгляд, нельзя относить к нравственным принципам службы, потому как он выступает в качестве общеправового принципа, содержание которого не совпадает с моралью.

Обсуждение и заключения

Понятия «законность», «целесообразность», «справедливость» и «правомерность» не являются тождественными. Целесообразность, справедливость и правомерность являются нравственно-правовыми оценочными категориями, а законность – юридической категорией, которая выступает в качестве обязательного и необходимого требования правоприменительной деятельности.

Первоочередным, основополагающим требованием, предъявляемым к правоприменительной деятельности, признается требование законности. Помимо этого,важными требованиями, реализация которых способствует обеспечению ее эффективности, выступают требования целесообразности, справедливости и правомерности. Юридическими требованиями целесообразность, справедливость и правомерность станут лишь в силу официального закрепления в нормативных правовых актах. Полагаем, что необходимо в действующемКодексе этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации закрепить перечень нравственных принципов службы в органах внутренних дел, среди которых будет справедливость и целесообразность.

Автор приходит к выводу, что категория «правомерность» в контексте правоприменительной деятельности должна рассматриваться гораздо шире. Правомернаядеятельность уполномоченных органов должна соответствовать не только предпи-саниямправовыхнорм,ноииныхсоциальныхнорм.

Приходится констатировать, что правоприменительная деятельность правоохранительных органов будет эффективной только тогда, когда она будет соответствовать не только законности (предписаниям нормативных правовых актов), но и таким нравственно-правовым требованиям, как справедливость и целесообразность. В случае соответствия всем предъявленным требованиям деятельность компетентных органов можно признать правомерной. С целью повышения эффективности и обеспечения рассмотренных принципов в деятельности правоохранительных органов предлагаем установить усиленный контроль за соблюдение законодательства со стороны как руководителей территориальных органов внутренних дел, так и подразделений собственной безопасности и инспекций по личному составу.