Проблемное поле современного российского образования

Российское образование в результате известных событий 1991 года, приведших к распаду СССР, оказалось в весьма сложном положении после радикальных преобразований, происшедших в нашей стране после отказа его руководства от советской модели социально-экономического развития страны.

Следствием столь радикального подхода руководства Российской Федерации к будущему нашей страны, которое взяло курс на продолжение демократических преобразований, начатых М.С. Горбачевым во второй половине 1980-х гг. под лозунгом перестройки, которая, как известно, спровоцировала системный кризис и сепаратистские настроения на всей территории СССР, что стало подтверждением бессистемного подхода команды Горбачева к преобразованиям в советском обществе, что подтверждается его ответом на вопрос: «У вас была стратегия реформирования или вы нащупывали каждый дальнейший шаг?», на который он отреагировал следующей фразой: «Мне было многое понятно и раньше, но о программах не могло быть и речи, иначе я с группой товарищей

Не избежало многочисленных проблем и руководство демократической России, которое с первых дней его существования как субъекта международного права, находясь под влиянием надежд на достаточно быстрое реформирование российской экономики и её социально-политической сферы по западным стандартам, благодаря собственным богатым природным ресурсам и западной помощи, вынуждено было признать, что нашей стране, прежде чем достичь, хотя бы подобия высокого качества жизни развитых стран, предстоит преодолеть многочисленные трудности, практически во всех сферах государственной и общественной жизни. Усугубляло сложность решения задач по реформированию страны, как мы уже отмечали выше, было отсутствие у руководства России, как и у его предшественников, научно обоснованной стратегии её преобразований в новых исторических условиях, свидетельством чего, являются многочисленные проекты реформ, в ходе реализации каждого из них, все сферы, которые они затрагивали, оказывались в состоянии глубокого кризиса, в результате чего, постсоветское российское общество оказалось в условиях системного кризиса, пик которого пришелся на конец 1990-х на начало 2000-х гг. на его причину мы уже указали в начале нашей публикации, вследствие чего, первые годы руководство нашей страны, находящейся несколько лет в состоянии правового вакуума и политической нестабильности, выход из него попыталось найти в переводе всей системы социально-экономических отношений в стране на рельсы рыночной экономики, которые мы охарактеризовали как криминально-рыночные отношения, чему способствовал правовой вакуум и политическая нестабильность, но и разгул коррупции практически во всех властных структурах.

Если же обратиться к теме нашего исследования, то в первое десятилетие российское образование оказалось в крайне тяжелом состоянии, вызванном целом рядом причин, среди которых мы выделяем:

• -    деполитизацию образования, из структуры которого были изъята вся учебная литература и образовательные программы, пропагандирующие марксистско-ленинскую идеологию, что, в первую очередь, фактически обрушило гуманитарное образование из-за невозможности сиюминутной его замены другими образовательными проектами ;

• -    крайне скудное финансирование всей системы образования из государственного бюджета по остаточному принципу, что привело:

• -    к оттоку из его структуры преподавательских кадров из-за нищенской заработной платы, вынужденных искать средства для существования в других сферах деятельности;

• -    к фактическому отсутствию средств для содержания учебных заведений и обеспечения учебного процесса в них.

Осложняло ситуацию во всех сферах отечественного образования потеря у немалой части молодежи интереса к образованию как к не престижному виду деятельности, непреносящему доходы, а, следовательно, непозволяющему человеку вести достойный образ жизни.

Таким образом, в какой-то период времени, отечественная система образования оказалась в тупиковом положении, поиск выхода из которого был предложен западными кураторами. Так, одним из путей вывода, в частности, гуманитарного образования из кризисного состояния был предложен Фондом Сороса, который, начиная с 1987 после образования организации «Фонд Сороса - Советский Союз», активно включился в культурную и образовательную сферы нашей страны, одним из направлений которого было, в частности финансирование публикаций учебников по гуманитарным наукам, преднамеренно искажающим не только историю нашей страны, но и российскую самобытность, величие русской культуры и роли нашей страны в мировом цивилизационном процессе[2]. К сожалению, они, по прежнему продолжают отравлять сознание молодежи, деформируя его мировоззрение пропагандой преимущества западного образа жизни[2]. И, несмотря на то, Генпрокуратура РФ в 2015 году признала нежелательной деятельность на территории России организаций «Открытое общество» и «Открытое общество фонд содействия», являющимися структурными подразделениями Фонда Сороса, практически в каждой библиотеке можно найти литературу, профинансированную им.

Следует также отметить, Фонд Сороса является далеко не единственной организацией, ведущей антироссийскую деятельность. По сведениям источника, их в только в период с 1991 до 2011 годы насчитывалось более двух десятков, на финансирование деятельности которых только США выделили на разного рода «программы помощи» России выделили около 20 млрд. долл.[3].

Вторым не менее сложным для решения был вопрос финансирования отечественного образования, решение которого, может быть, из-за крайне сложной экономической ситуации в стране, было найдено в его коммерциализации, практически на всех уровнях. По нашему мнению, реализация этого проекта дала, на определенное время, положительный результат, позволяя ему сохраниться и получить определенный стимул для развития, но, как оказалось на практике, начавшийся, например, процесс коммерциализации высшего образования привел к тому, что через 15 лет, в 2017 году, по подсчетам портала «Проект», внебюджетный доход 447 федеральных вузов обогнал долю субсидий на госзадание. А это значит, что государство, к тому времени, перестало быть основным заказчиком вузов не только по числу учащихся, по содержанию учебного процесса,но и по объему заработанного. Анализируя же выше сказанное, Вахмяни А., автор данной публикации отмечает, что переизбыток платных студентов привел к тому, что рынок труда наполнился невостребованными работодателями выпускниками вузов, часть из которых никогда не будут работать по полученной специальности[4].

В продолжение темы коммерциализации высшего образования, в частности, Н.Л. Борщова отмечает, что с 1993 по 2005 годы число государственных вузов в нашей стране выросло в 1,2 раза а число негосударственных вузов – в 5 раз. Автор, кстати, справедливо отмечает, что растущая дифференциация доступности высшего образования по социальноэкономическим основам, стремительное развитие платного образования не всегда сопровождается повышением его качества, несоответствие объема и структура подготовки специалистов с высшим образованием экономики и рынка рабочей силы, что требует более четкого определения роли государства в системе высшего образования в условиях рынка[5].

Мне, как человеку, посвятившему себя профессии педагога с 1984 г. по настоящее время, очевидны многие проблемы, которые переживает отечественное, и не только высшее, образование хочется отметить, что его массовизация, с одной стороны, отражает мировые тенденции во всем высшем образовании. Так, по сведениям, приведенным в докладе Всемирного банка, за последние годы в мире произошло удвоение количества людей с высшим образованием, что стало неизбежным следствием превращения образования в рынок образовательных услуг, где не профессора, а необразованная молодежь диктует содержание образования[6]. Его эксперты также отмечают, что процесс глобализации ведет к забвению культурно-духовного кода народа, в том числе и народа России, его исторической идентичности[6].

На негативные последствия коммерциализации образования в России обращает внимание Н.Л. Румянцева в своем докладе на Круглом столе 22 февраля 2022 г. на тему «Образование: смыслы, ценности, интеллект. Проблемная ситуация»[7]. В частности, она процитировала обращение участников очередного конгресса КРОН-4 в своем открытом письме в ноябре 2016 г. Министру Минобрнауки РФ Васильевне О.Ю., в котором они выделили такие проблемы, как «поражение образования вирусами коммерциализации, бюрократизации и менеджиризации»[8].

Акцентируя внимание на этом комплексе проблем, она выразила солидарность с экспертами Всемирного банка, которые выделили такие компоненты коммерциализации образования, как усиление рыночных механизмов, сокращение расходов на образование и появление частных вузов, рост количества вузов массового образования, сокращение объемов даваемых знаний за счет сокращения сроков обучения и сокращения или упразднение фундаментальных знаний, замена в таких вузах профессиональных преподавателей специалистами-практиками, все более широкое использование современных компьютерных и сетевых технологий, переход на систему непрерывного обучения на протяжении всей жизни, унификацию системы образования[6].

Касаясь темы бюрократизации образования, Л.Н. Румянцева отметила, что тенденция бюрократизации отличает развитие отечественного образования, где такой тенденции не отмечается. И вызвана она необходимостью перехода из системы образования коллективного общества, каким был СССР, к системе образования индивидуального открытого общества. Для осуществления этого перехода, т.е. разрушения советской системы образования, власть вынуждена длительное время позорно низко финансировать эту систему (по данным 2017 г. составляло 4,14% от объема ВВП)[8].

Дополняя тему бюрократизации образования, мы полагаем, что именно она стала одной из причин не только доминирования в деятельности педагогов, преподавателей не реальной творческой деятельности, а её имитацию посредством вала отчетности и многочисленных документов, компетенций и пр., сопровождающих их профессиональную деятельность. Также, одним из серьезных последствий бюрократизации отечественного образования, грозящих его полному развалу, если государство не воспрепятствует этому многолетнему процессу, по нашему глубокому убеждению, является коррупция, несущая угрозу не только разрушению образования, но и духовно-нравственному разложению российского общества.

Обращаясь к теме менеждеризации образования, Л.Н. Румянцева отметила, что в России за последние 25 лет возникло столько вузов, что любой выпускник школы может, при надлежащем финансировании, получить высшее образование, точнее, диплом о таковом. Она также отметила последовательное действие руководства Минобрнауки РФ, направленное на реализацию западной, а теперь и российской рыночной идеологии в системе образования. В то же время, она акцентировала внимание на том, что включенность ориентации российской системы образования на глобальную открытость в мировой научно-образовательный процесс привели к тому, что пока мощные научно-исследовательский сектор экономики России и академическая наука не восстановлены (в России в 2015 г. внутренние затраты НИР составили 40,5 млрд. долл., в то время, как в США - 457 млрд. долл., в Германии - 109 млрд.долл., в Японии -167 млрд. долл.. в Китае - 369 млрд. долл.), открытость образовательного пространства в большей мере наносит даже с экономической точки зрения урон хозяйству России, чем выгоду, т.к. не столько привлекает иностранных студентов, сколько забирает талантливую молодежь из России.

В завершение публикации исследования Л.Н. Румянцева дает следующие рекомендации, позволяющие, по её мнению, исправить существующую систему образования:

• 1    .Надо менять идеологию общества - индивидуализм как её основу на коллективизм, притом высшего уровня - коллективизм как приоритет общего блага народа, общих интересов и целей как главную черту русского культурного кода.

• 2 .Организовать дискуссионные клубы для молодежи, в которых обсуждать актуальные проблемы, интересующие молодежь, учить ее мыслить[8].

Мы бы, в свою очередь, хотим обратить внимание читателей на особенность отечественной системы образования, которая развивается не только в сложных социально-экономических условиях, но и в многообразной по своей структуре политноконфессиональной среде.

В завершение нашего исследования мы хотим обратить внимание читателей на то обстоятельство, что, заявленный руководством нашей страны выход из Болонской системы высшего образования, а также, определенная Президентом России В.В. Путиным стратегия реформирования высшего образования в нашей стране, нашла бы бескорыстную поддержку у руководства Минобрнауки, Российской академии наук, у научно -педагогического сообщества.