Проблемные аспекты и пути совершенствования законодательства, регулирующего сферу возбуждения уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения

V. 8, No 1 (15). P. 117 – 123.

Возбуждение уголовного дела рассматривается как правовой институт, процессуальный акт, первоначальная стадия уголовного процесса.

В первом случае это совокупность правовых норм, регулирующая общественные отношения, касающиеся хода проверки, приема и разрешения сообщения о преступлении.

Во втором случае оно понимается как документально оформленное процессуальное решение начала производства по уголовному делу.

В третьем случае это первоначальный этап, на котором компетентные органы и должностные лица принимают решения по поступившим сообщениям, определяют наличие или отсутствие условий для начала производства по уголовному делу. Стадия начинается с принятия соответствующего заявления, а заканчивается итоговым процессуальным решением.

Функция специально уполномоченных органов – это фильтрация полученной информации, определение достоверности или ложности сведений, а также определение принадлежности их к другим происшествиям.

Стадия возбуждения уголовного дела оценивается с позиции процессуальной и социальной значимости. Так, например, обоснованное и своевременное возбуждение уголовного дела не только обеспечивает защиту прав граждан, организаций, предприятий, учреждений от различных преступных посягательств, но и осуществляет защиту интересов самого государства.

Процессуальная же значимость определяется возможностью следователя лишь только после возбуждения уголовного дела осуществлять ряд следственных действий, применять меры уголовно-процессуального принуждения, которые в значительной степени затрагивают права и свободы лиц, вовлеченных в уголовный процесс.

Перед определением проблемных сторон данного института целесообразно обратить внимание на мнения специалистов в отрасли уголовного процесса, которые рассуждают о значимости данного института.

В настоящее время в юридической литературе ученые выдвигают три точки зрения. Первая – стадия очень важна, вторая – стадия необходима, но требует некоторых изменений и совершенствования, в третьей, по мнению ученых, нет необходимости, следовательно, ее можно исключить.

Представители третьей точки зрения – юрист-криминолог Л.М. Володина, Ю.П. Боруленков [1, 2, 3] – мотивируют свою позицию следующими доводами:

на данном этапе у всех лиц, участвующих в деле, отсутствует четкий процессуальный статус, что влечет за собой следующие последствия: отсутствие полноценной защиты законных прав и инте- 119 ресов участников, а также необеспече-ние их защиты в полной мере;

исключение стадии приведет к уменьшению затрачиваемых финансовых средств;

отсутствие данной стадии благотворно повлияет на исключение коррупционной;-составляющей;

отсутствие данной стадии уменьшит количество принимаемых процессуальных решений [1, 2, 3].

Вышеуказанные доводы имеют право на существование, однако не совсем ясно, как тогда решать вопрос об определении лиц, которым требуется особое производство по уголовному делу; вопрос об определении подследственности и объем выполняемых действий на ранних этапах, если имеются лишь минимальные сведения о преступлении; как прокурор может проверить законность действий должностных лиц на ранних этапах расследования. Соответственно, полное исключение данной стадии, на наш взгляд, нецелесообразно.

Представителем второй позиции является профессор И.В. Головинская [4]. В главы 19 и 20 УПК РФ были вне- сены изменения 13 федеральными законами, касающимися, прежде всего, порядка учета сообщений, усиления ведомственного контроля и прокурорского надзора над решением вопроса о возбуждении уголовного дела, за законностью совершаемых процессуальных действий. Все эти изменения, по мнению И.В. Головинской, привели к тому, что увеличилось количество вопросов, участников судопроизводства, расширились их полномочия, непроцессуальная деятельность включена в уголовное судопроизводство. По нашему мнению, такой подход является неверным, поскольку приводит к несвоевременному раскрытию преступлений, то есть не раскрывает основную суть уголовного процесса. Поэтому ни большое количество принимаемых нормативных правовых актов, ни существенные изменения не решили проблемные стороны данно- 119 го института [5].

Мы же придерживаемся первой точки зрения, т.е. выступаем за сохранение стадии возбуждения уголовного дела.

Советник Федеральной палаты адвокатов Н.С. Гаспарян выделяет пять доводов об обязательности стадии возбуждения уголовного дела [6].

Первый довод.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ подозреваемый получает копию постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела. Только после этого лицо имеет право обратиться в суд или к прокурору, а также руководителю следственного органа для опровержения вынесенного постановления.

По мнению автора, лишь только после решения вопроса о возбуждении уголовного дела у лица появляется возможность пользоваться предоставляемым государством правомочием на государственную защиту.

Второй довод.

Сама по себе стадия возбуждения уголовного дела дает возможность пройти эффективную прокурорскую проверку.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 148 УПК РФ, в случае несогласия с постановлением о возбуждении уголовного дела прокурор отменяет и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Когда он признает отказ руководителя следственного органа, следователя незаконным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами направляет руководителю следственного органа.

Третий довод.

Постановление о возбуждении уголов- 120 ного дела играет важную роль, благодаря чему легко определяется подследственность. Доказательства, полученные с нарушением подследственности, могут быть признаны не имеющими юридической силы.

Четвертый довод.

Отсутствие этой стадии приведет к тому, что не будут исполняться важные процессуальные гарантии. Например, в отношении специальных субъектов, которым законодательством предусмотрен особый порядок.

Пятый довод.

Стадия возбуждения уголовного дела предполагает выполнение следующих действий следователем: получение объяснений, образцов для сравнительного исследования, назначение судебной экспертизы, производство осмотра места происшествия, документов, предметов, трупов, требование производства документарных проверок и ревизий, исследование документов, привлечение к участию в действиях специалистов. В результате проведенных проверок принимается соответствующее законное процессуальное решение [6].

Предъявление лицу обвинения без проведения соответствующих действий связано с незаконным получением обвинительных доказательств.

Таким образом, стадия возбуждения уголовного дела имеет очень большое значение в уголовном судопроизводстве, однако на практике возникает ряд сложностей, связанных с ее реализацией.

Первая трудность посвящена усилению диспозитивности и частно-правовых начал. У граждан появилось больше возможностей самостоятельно пользоваться своими правами и распоряжаться средствами защиты по своему усмотрению. Это, в свою очередь, оказывает непосредственное влияние на разрушение созданной системы противодействия преступности публично-правовыми или уголовно-процессуальными средствами.                           120

Поэтому решением данной проблемы считаем использование не частных методов, а публично-правовых. Также изъятие из общего порядка возбуждения уголовных дел в отношении специальных субъектов должно носить не постоянно повторяющийся, систематический порядок, а исключительный.

К специальным субъектам относят членов Совета Федерации, депутатов Государственной думы, выборных должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных по правам человека, руководителей следственных органов, прокуроров, председателя Следственного комитета и т.д.

Вторая проблема посвящена необходимости проработки доктрины Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так, при решении вопроса о возбуждении уголовного дела нельзя допускать, чтобы ни органы прокуратуры, ни органы предварительного расследования не руководствовались позициями частных лиц, в том числе, собственными соображениями целесообразности, необходимости, удобства и выгоды. Это в ко- нечном итоге может привести к росту коррупции.

Третья проблема – это отсутствие четкой конкретики и определенности, кто является беспомощными лицами и лицами, зависимыми от обвиняемого. Это касается уголовных дел частного обвинения, возбуждаемых органами предварительного расследования. Законодатель не определил, кто относится к данным категориям. Но зачастую органы предварительного расследования руководствуются своим опытом и мнением, что может негативно повлиять на решение вопроса о возбуждении уголовного дела.

Под беспомощным понимается такое состояние лица, которое в силу физических и психических недостатков не может отстаивать свои интересы. К физическим недостаткам относят глухоту, 121 немоту, слепоту, тяжелые заболевания, к психическим – наличие различных психических недугов. Ввиду неисчерпывающего характера перечня очень часто совершаются ошибки в определении категории лиц.

Четвертая проблема связана с тем, что УПК РФ не рассматривает анонимные заявления в качестве повода к возбуждению уголовного дела. Например, если поступило именное сообщение, но признаки состава преступления отсутствуют, будут рассматривать его, нежели анонимное, которое не проверяется в соответствии с УПК РФ, даже если и содержит признаки преступления.

Предлагаем ч. 7 ст. 141 УПК РФ изложить в следующей редакции: « Анонимное заявление о преступлении может служить поводом для возбуждения уголовного дела, если оно содержит данные, указывающие на признаки состава преступления, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу ».

Пятая проблема касается злоупотребления сотрудниками своими должностными полномочиями в части, касающейся уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела самого заявителя. О результатах проверки полученного сообщения очень часто в практической деятельности не уведомляют. Обычно делается отметка в журнале исходящей корреспонденции датой, соответствующей требованиям. Поэтому целесообразно внести в ст. 145 УПК РФ изменения, которые бы подтверждали факт уведомления лица-заявителя.

Шестая проблема посвящена осуществлению ряда процессуальных действий до возбуждения уголовных дел. Среди них можно выделить освидетельствование. Если рассмотреть ст. 179 УПК РФ, которая регламентирует проведение освидетельствования, то в ней указано, что освидетельствованию могут быть под- 121 вергнуты следующие категории лиц: подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель. Однако на стадии возбуждения уголовного дела физические лица не обладают никаким процессуальным статусом, пока не будет принято соответствующее процессуальное решение, что является пробелом в законодательстве, который мы предлагаем устранить, указав в ст. 179 УПК РФ на необходимость производства освидетельствования иных физических лиц, подозреваемых в совершении деяния, содержащего признаки преступления, и лица, пострадавшего в результате совершения такого деяния, при его согласии.

Таким образом, несмотря на отдельные проблемные аспекты института возбуждения уголовного дела, пробелы в правовом регулировании, требующие своевременных решений и изменений, считаем, что данная стадия является гарантией реализации прав и законных интересов граждан.

У