Проблемные аспекты разграничения необходимой обороны и крайней необходимости

Необходимая оборона и крайняя необходимость относятся к тем обстоятельствам, которые исключают преступность деяния, а, следовательно, действия, совершенные в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости не влекут уголовной ответственности и наказания. Тем не менее, существует достаточно тонкая грань между необходимой обороной и действиями, рассматриваемыми как превышение ее пределов, между крайней необходимостью и превышением пределов крайней необходимости.

При этом поиск отличий требует определения сходных признаков, характерных для данных обстоятельств, среди которых можно выделить тот факт, что в обоих случаях предполагается причинение вреда в качестве способа защиты как собственных, так и иных правоохраняемых благ. Сближает данные обстоятельства круг охраняемых интересов и основание причинения вреда.

Правоведами предлагаются различные критерии и основания разграничения необходимой обороны и крайней необходимости. Так, Мухин С.Г. и Таранова Т.С. выделяют три основания:

• 1.    Объект, на который были направлены данные обстоятельства. Так, необходимая оборона, главным образом, направлена на защиту жизни и здоровья обороняющегося и других лиц. Крайняя необходимость, в

• 2.    Объективная сторона. Действия в состоянии крайней необходимости должны быть совершены только если опасность не может быть устранена другими средствами, тогда как необходимая оборона может осуществляться независимо от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

• 3.    Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Крайняя необходимость не будет признана преступлением в случае, если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный, в то время как необходимая оборона не является преступлением, если не превышены ее пределы [5].

сою очередь, направлена на предотвращение или устранение опасности, которая непосредственно угрожает личности, правам и законным интересам защищающегося лица и других лиц. При этом в случае необходимой обороны защита имеет место от наличного, действительного посягательства, а в ситуации крайней необходимости возможно не только устранение наличной опасности, но и предотвращение посягательства.

Бакулина Д. С. предлагает иную систему критериев разграничения необходимой обороны и крайней необходимости, в которую входят пять критериев:

• 1.    Соразмерность вреда. Так, при необходимой обороне вред может причиняется любой, в то время как при крайней необходимости вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный вред;

• 2.    Источник опасности. Источник опасности при необходимой обороне – лишь противоправные действия человека, в то время как при крайней необходимости источник опасности различный;

• 3.    Причиненный вред. В ситуации необходимой обороны вред не подлежит возмещению, а при крайней необходимости вред подлежит возмещению за счет лица, в интересах которого совершались действия;

• 4.    Выбор средств обороны. Так, при необходимой обороне обороняющийся сам выбирает средства обороны, а при крайней необходимости выбор средств обороны исключен;

• 5.    По тому, кому причиняется вред (при обороне причиняется только нападающему, а при необходимости «третьим лицам») [4].

Хаметдинова Г. Ф. расширяет перечень критериев разделения данных видов обстоятельств, исключающих преступность деяния:

• 1.    Основание возникновения: при необходимой обороне – это посягательство на объекты уголовно-правовой охраны, а при крайней необходимости – возникновение опасности, угрожающей объектам уголовно-правовой охраны.

• 2.    Источник опасности: при необходимой обороне – это общественно опасное посягательство, а при крайней необходимости – техногенные катастрофы, стихийные силы природы, поведение животных, действия человека и др.

• 3.    Направленность действий, которые причиняют вред: при необходимой обороне – это отражение нападения путем причинения вреда посягающему лицу, а при крайней необходимости – предотвращение опасности путем причинения вреда лицам, чьи нарушаемые права и интересы охраняются уголовным законом.

• 4.    Выбор средств, способа: при необходимой обороне – это по усмотрению обороняющегося лица, а при крайней необхо-

• димости – это единственный способ защиты.

• 5.    Соразмерность вреда: при необходимой обороне может быть причинен вред больший, чем ожидался от посягательства, а при крайней необходимости причиненный вред должен быть меньше предотвращенного.

• 6.    Ограничения по причинению вреда: при необходимой обороне вред не должен явно не соответствовать характеру и опасности посягательства, а при крайней необходимости причиненный вред должен быть меньше предотвращенного [7].

Довольно существенно отличаются положения о крайней необходимости и необходимой обороны и по законодательному описанию. Например, ст. 37 УК РФ, посвященная необходимой обороне, включает в себя 4 части, в то время как ст. 39 УК РФ, регламентирующая крайнюю необходимость, содержит лишь две части, в которой содержится определение крайней необходимости и превышение ее пределов.

Таким образом, подводя итог, можно предложить следующие критерии разграничения необходимой обороны и крайней необходимости.

Во-первых, основание правомерного причинения вреда в случае необходимой обороны – это общественно опасное нападение, а в ситуации крайней необходимости – наличие реальной опасности любого происхождения.

Во-вторых, момент возникновения права на причинение вреда, которым при необходимой обороне является момент восприятия сознанием обороняющегося наличия и реальности угрозы общественно опасного посягательства. В случае же крайней необходимости таковым моментом является возникновение подлинной и реальной опасности.

В-третьих, объект причинения вреда при необходимой обороне – это блага и интересы конкретного нападающего лица, в то время как при крайней необходимости в качестве объекта выступают блага и интересы неограниченного круга лиц.

В-четвертых, характер причиненного вреда. Так, в ситуации необходимой обороны вред должен соответствовать харак- теру и степени общественной опасности посягательства, его интенсивности и способу. Крайняя необходимость характеризуется тем, что причиненный вред должен быть меньше вреда предотвращенного.

В-пятых, цель. Так, при необходимой обороне целью является отражение преступного посягательства, а при крайней необходимости – устранить опасность.

В-шестых, наличие отлагательных условий. При необходимой обороне они отсутствуют, а при крайней необходимости – без причинения вреда устранить опасность не представляется возможным (если имеются иные способы устранения опасности без причинения вреда - причинять вред недопустимо) [6].

Таким образом, помимо некоторых сходных моментов, между необходимой обороной и крайней необходимости существуют значительные отличия, которые позволяют признать каждое из данных обстоятельств самостоятельными нормами уголовного закона.