Проблемные аспекты способов защиты гражданских прав

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому человеку и гражданину гарантировано: «право на судебную защиту его прав и свобод».

Множество работ ученных-процессуалистов было посвящено тематике: «защиты гражданских прав и свобод», однако, общепризнанного понятия не было определено [1]. Они преследовали цель – укрепить место «права на защиту» в системе субъективного права. При этом, половина авторов полагала, что: «право на защиту – это охранительное самостоятельное субъективное право», вторая половина авторов считала: «право на защиту относится к отельному правомочию в рамках регулятивных правоотношений» [2]. Иоффе О.С. и Шаргородский М.Д. в своей работе обосновывают: «возможность прибегнуть к мерам государственного принуждения не является отдельным правомочием в составе субъективного права, а свойственна самим закрепленным в субъективном праве возможностям» [3].

Учёный, один из основоположников административной юстиции и неискового производства Чечот Дмитрий Михайлович в своих работах указывал, что «способы защиты прав – это предусмотренные законом способы, применение которых обеспечивает восстановление нарушенного или подтверждение оспариваемого права, либо реализацию законного интереса» [4].

Юрист, доктор юридических наук – Вершинин А.П., посвятил докторскую диссертацию по теме: ‹‹Разработка кон- цепций способов защиты гражданских прав››, где пояснил свою точку зрения относительного того, что способы защиты гражданских прав являются как материально-правовыми, так и процессуальными действиями. При этом, он исключал некоторые способы, относя их лишь к процессуальным, несмотря на указание о них в Гражданском кодексе Российской Федерации [5].

Проанализировав различные теории о содержании защиты прав, можно выделить общее – все они подразумевают предпосылки в виде нарушенного или оспоренного права, для восстановления которого направлен тот или иной способ защиты.

Правовой анализ законодательства Российской Федерации демонстрирует, что важнымнаправлением его развития является повышение уровня гарантий прав и интересов граждан и юридических лиц в аспекте защиты от незаконного действия или бездействия государственных органов и органов местного самоуправления, в том числе на своевременное и полное возмещение вреда, причиненного таким действием или бездействием соответствующего органа.

Гражданский кодекс Российской Федерации предписывает возможность признавать недействительным ненормативный акт органа местного самоуправления или государственного органа в судебном порядке.

При изучении практики судов общей юрисдикции, можно сделать вывод о том, что данный способ защиты гражданских прав в настоящее время применяется значительно чаще, в сравнении с периодом 2015-2017 гг., однако он по-прежнему не эффективен в конечном итоге, поскольку решений судов общей юрисдикции в части удовлетворения таких требований не много.

Актуальность изучения вопросов, касающихся признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления как способа защиты гражданских прав, отграничена законодателем, как ‹‹институт публичных правоотношений››.

Все комментарии ст. 13 ГК РФ сводятся исключительно к рассказу о процессуальном аспекте дел о нормоконтроле. Характерно в этом смысле утверждение А.П. Сергеева: «К сожалению, из-за неточности и неполноты содержащихся в ст. 13 ГК РФ формулировок, ее практическое значение невелико и, по сути, сводится лишь к особому выделению данного способа защиты среди остальных. Гораздо более полное и точное представление о нем дают гл. 22 КАС РФ и гл. 23-24 АПК. К ним и надлежит обращаться для уяснения содержания, условий и порядка применения данного способа защиты гражданских прав» [6].

До настоящего времени в совокупности исследование проблемных аспектов правового содержания признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления как способа защиты гражданских прав проведено не было.

Так, по-моему мнению, одним из наиболее важных процессуальных проблемных аспектов данного института является срок, в течении которого лицо может обратиться в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением об оспаривании решения, действия или бездействия государственного органа или органа местного самоуправления. Такой срок составляет всего три месяца, согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Далее КАС РФ), со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о на- рушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок для подачи иска, содержащего требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, составляет лишь 10 днейсо дня, с момента, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. При этом законодателем прямо не указывается об исчислении срока именно в рабочих днях или календарных.

Следующее, о чем немаловажно отметить, что законодатель указывает об отсутствии такого основания – как пропуск установленного срока обращения в суд – как основания для отказа в принятии искового заявления. Вместе с тем, ст. 129 КАС РФ имеет перечень оснований для возвращения административного искового заявления, в которые не входит ‹‹пропуск установленного срока обращения в суд››. Несомненно, законодатель говорит об ‹‹иных основаниях››, которые, тем самым, объясняют не исчерпывающий перечень.

Однако, данное основание и не предусмотрено для оставления без движения административного иска. Соответственно, возникает вопрос, для чего именно законодатель предусмотрел срок обращения в суд в течение трех месяцев и для другой категории дел – десять дней? Исходя из судебной практики судов общей юрисдикции, данное основание может послужить для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, что является недопустимым для судопроизводства Российской Федерации.

Решением данного проблемного аспекта будет служить включение данного основания в перечь оснований для оставления без движения административного иска, наряду с основанием нарушений ст. 125 и ст. 126 КАС РФ. Поскольку, при принятии административного искового заявления и выяснения причины пропуска установленного срока обращения в суд в ходе судебного разбирательства, приводит к аннулированию ст. 219 КАС РФ или к неправомерному итоговому акту суда общей юрисдикции.

Таким образом, исследуемый способ защиты гражданских прав и интересов – признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, характеризуется соответ- субъектами и решениями. Некоторые из них регламентируются общими правилами судопроизводства, в свою очередь, другие имеют свои специфические особенности в связи с рассматриваемой категорией дел.

ствующими сроками, процессуальными