Проблемные аспекты взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в деле, подсудному арбитражному суду

В процессе взыскания судебных расходов при рассмотрении дела в арбитражном суде зачастую возникает ряд моментов, которые все еще являются проблемными. Так, одним из проблемных аспектов в сфере распределения судебных расходов являются расходы на оплату услуг представителя.

Актуальность данной тематики связана с тем, что в 2016 году Верховный Суд Российской Федерации обратил свое внимание на институт судебных издержек в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 [1], которым были разъяснены многие спорные моменты при распределении судом расходов на оплату услуг представителя. Однако, несмотря на имеющуюся базу разъяснений судов высших инстанций по основным критериям распределения, нормативную базу, многие вопросы судам приходится разрешать только лишь с опорой на свое судейское усмотрение, руководствуясь внутренними убеждениями и дополнительными критериями, формируемыми непосредственно судом при рассмотрении каждого конкретного дела.

Примечательно, что до момента, когда в 2014 году была организована VI Межрегиональной научно-практическая конференция, институт судейского усмотрения в процессе по распределению судебных расходов на оплату услуг представителя ранее комплексному исследованию не подвергался. В качестве примера отметим работу Е.С. Четвертаковой, председателя судебного состава Арбитражного суда Челябинской области, именуемую как «Судейское усмотрение при определении разумности и соразмерности судебных издержек в арбитражном процессе» [2]. В своем труде автор повествует о правилах возмещения судебных расходов, которые были выработаны на основе АПК РФ и судебной практики. Также она повествует о критериях разумности возмещаемых расходов.

Однако по сегодняшний день остаются не выявленными проблемы, с которыми сталкивается судья, использующий правомочие усмотрения в судебном процессе по распределению расходов на оплату услуг представителя. Остаются неисследованными и критерии разумности, коими должен руководствоваться суд помимо тех, что были изложены вышестоящими судами в своих судебных актах.

Как сказал, известный русский цивилист Е.В. Васьковский отмечал, что, несмотря на все старания, несмотря на самое тщательное соблюдение всех правил толкования, суд не в состоянии установить с полной достоверностью норму, необходимую ему в качестве большой посылки для построения силлогизма. Тогда-то ввиду невозможности обратиться за указанием и разъяснением к законодателю открывается простор для судейского усмотрения [3]. По мнению К.П. Ермаковой, пределы судебного усмотрения - это установленный легальными субъектами с помощью специальных правовых средств в нормативных правовых актах, иных формах права вид правовых ограничений, устанавливающий границы, в рамках которых суд имеет возможность волевого выбора для оптимального разрешения юридического вопроса [4].

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При определении разумного размера суд руководствуется позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ»: суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Также он основывает свои выводы на положениях Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» [5], Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 [1].

Судебной практикой также определены процессуальные действия представителя, возмещать расходы на которые процессуальная сторона не должна.

Во-первых, составление ходатайства о приобщении документов к материалам судебного дела, ходатайства об отложении судебного разбирательства, ходатайства о перерыве в судебном заседании. Оказание таких юридических услуг, как составление ходатайства о приобщении дополнительных документов, не требует изучения большого объема документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя [6]. Если процессуальные действия не требуют юридической квалификации, то заявленные требования о взыскании судебных расходов по составлению ходатайств суд может посчитать необоснованными и не подлежащими удовлетворению [7].

В данном случае считаем, что логичным и наиболее верным, соответствующим нормам закона, было бы вынесение судом решения о взыскании вышеупомянутых расходов, даже если они будут взысканы судом лишь частично.

Видится при этом логичным, что доверитель полностью доверяет ведение дела своему представителю, который в последующем может в ходе судебного процесса составлять необходимые заявления и ходатайства, составление которых в последующем будет оплачивать доверитель. Составление таковых документов может быть связано и с тем, что судом могут быть запрошены те или иные документы или сделаны судебные запросы.

И именно представитель как лицо, обладающее соответствующими знаниями, будет определять, какие доказательства следует предоставить суду, а какие – нет. Поэтому чрезмерно резкой является позиция некоторых судей о том, что данные действия вовсе не требуют юридической квалификации.

Во-вторых, это составление ходатайств, в удовлетворении которых было отказано. Это могут быть как ходатайства о принятии обеспечительных мер, так и, к примеру, о назначении судебной экспертизы. В случае же, если заявителю таковых ходатайств в их удовлетворении будет отказано, во взыскании расходов на их составление судом также последует отказ [8]. При этом обоснование достаточно интересно: поскольку судебные расходы в соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ включают в себя государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, и распределяются в аналогичном порядке в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суды полагают, что порядок распределения судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с заявлением о принятии обеспечительных мер, подлежит применению и в случае взыскания судебных издержек за подготовку и направление в суд такого заявления [9].

Если для подачи заявления о принятии обеспечительных мер необходима уплата государственной пошлины и при отказе в принятии обеспечительных мер достаточно ясна логика, при которой также не подлежит перераспределению сумма расходов, понесенных стороной, на оплату услуг представителя по составлению и подаче указанного заявления, то для основания для отказа в распределении расходов на составление ходатайства о назначении судебной экспертизы четкое обоснование в судебных актах, как правило, судом не приводится.

В то же время логичным будет являться не безвариантный отказ в возмещении расходов на оплату услуг представителя по составлению и подаче указанного ходатайства [10].

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, законодатель не ставит возможность удовлетворения требования о воз- мещении расходов на составление какого-либо заявления, ходатайства в зависимость от возможности его удовлетворения либо отказа в удовлетворении.

В связи с вышеизложенным, можно сделать следующий вывод: при распределении судебных расходов судьям следует учитывать, в чью пользу принят судебный акт, а также прибегать к критериям разумности, коими должен руководствоваться суд при вынесении своих решений и судейскому усмотрению.

суда в ее распределении в связи с отказом