Проблемные аспекты законодательства Российской Федерации об оружии и самообороне

Конституция Российской Федерации провозглашает, гарантирует и защищает такие основополагающие права человека как право на жизнь (статья 20 ч. 1); достоинство личности (статья 21 ч. 1); право на неприкосновенность жилища (статья 25); на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 ч. 2) [1].

Однако в жизни могут быть случаи, когда данные конституционные права и свободы подвергаются значительной опасности, предотвратить которые возможно только путем применения мер необходимой обороны.

Необходимая оборона является одним из способов защиты прав и свобод граждан, провозглашенных в Конституции РФ, и одним из важнейших институтов уголовного права.

Право граждан на защиту своих прав и свобод, закрепленное в Конституции РФ, получило конкретное развитие в виде института необходимой обороны в уголовном праве [2].

Одним из основных законов, регулирующих самозащиту в России, является Уголовный кодекс. Статья 37 Уголовного кодекса РФ определяет право граждан на самозащиту [3]. Однако превышение обороны, то есть использование силы, превышающей необходимую, может быть признано преступлением. Самооборона в Рос- сии разрешена и с применением гражданского огнестрельного и газового оружия.

Граждане РФ имеют право на приобретение и владение оружием в соответствии с установленными порядками и требованиями. Правила владения и использования оружием определены в Федеральном законе «Об оружии» от 13.12.1996 N 150-ФЗ-(далее ФЗ «Об оружии») [4].

В ФЗ «Об оружии» в 2022 году были внесены поправки, которые усложнили процедуру получения оружия. Сравнительный анализ двух редакций ФЗ «Об оружии» и федеральных новостей позволяет понять, что поправки были приняты в связи с чередой трагичных случаев со стрельбой в школах.

Часть поправок были восприняты обществом, как и всей оружейной отраслью, в целом негативно. Так, например, на сайте РОИ была создана соответствующая инициатива (Инициатива № 43Ф86993) [5], автор которой требовал отмены данных поправок.

Самым обсуждаемым из немалого количества изменений стало повышение минимального возраста приобретения огнестрельного оружия до 21 года. Однако существенных оснований для применения данной поправки, по нашему мнению, в настоящее время нет. Аргументом к нецелесообразности повышения допустимого возраста приобретения огнестрельного оружия в том числе является отсутствие статистики о совершении преступлений с использованием данного вида оружиями лицами, от 18 до 20 лет.

Кроме того, еще одним законодательным изменением стало внесение дополнительных оснований для отказа в выдаче лицензии на оружие.

Данные законодательные изменения, по нашему мнению, противоречат Конституции Российской Федерации. Согласно статье 60 Конституции РФ: «гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет».

Также, вызывает сомнение целесообразность внесения и иных изменений в правовое регулирование оборота оружием:

• -    запрет на приобретение любого оружия с магазином и барабаном (то есть гладкоствольного полуавтоматического или помпового оружия) при отсутствии двухлетнего стажа владения одноствольным или двуствольным гладкоствольным ружьем (так называемой «переломкой»);

• -    новая редакция формулировки понятия «гладкоствольное огнестрельное оружие», которая исключает любое искажение у ствола или его частичную нарезку.

Исходя из действующей правовой доктрины в случае посягательства на законные интересы граждан, общества, или государства, законом предусмотрена защита от такого посягательства, в результате которой, посягнувшему лицу причиняется вред. Однако, на практике, при осуществлении права на необходимую оборону возникают немалые проблемы, как в процессе реализации права на защиту, так и при оценке самого процесса реализации права на необходимую оборону.

Примером этого может служить одно из самых громких судебных разбирательств 2021 года

Освобождение из зала суда жителя небольшого села под Тверью. Он убил троих человек - это доказано. Однако сделал это, опасаясь за жену и детей. Дело в том, что налетчики напали на Александра Зобенко-ва во дворе его собственного дома. Любопытно, что вынесение приговора несколько раз откладывали, и точку поставили только когда Верховный суд разъяснил - причи- нение вреда в целях самообороны в определенных условиях не является преступлением.

Громкий процесс Зобенкова - первый после недавнего разъяснения Верховного суда РФ о пределе самообороны: «При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу» [6].

Поводом для такой строгой формулировки стало разбирательство в Волгоградской области. Жительницу небольшого поселка едва не задушил сожитель. Защищаясь, она ударила его ножом. В суде женщину признали виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью.

Заявление Верховного суда о рамках самообороны представляет собой разъяснение действующего законодательства. Однако позиция Верховного суда РФ, безусловно, показательно, является ориентиром для принятия решений судами с целью единообразия судебной практики по аналогичным делам и спорным вопросам. Данное Постановление Верховного суда РФ способствует справедливому отношению к тем, кто в схватке с нападавшими защищает свою жизнь или жизнь другого лица.

Таким образом, приходим к выводу о том, что в системе действующего законодательства существует ряд норм, регулирующих самооборону, в том числе и с оружием. Но несмотря на существующее правовое регулирование необходимой обороны, данный институт остается одним из наиболее проблемных в современной правовой действительности.

Исходя из анализа и обобщения теоретических, законодательных положений и судебной практики, мы считаем, что можно разрешить обнаруженные в рамках исследования проблемы следующими способами:

• -    Вернуть право на владение и приобретение оружия гражданам с 18 лет, которые не имеют медицинских противопоказаний.

• -    Введенное ограничение возраста приобретения оружия (по Федеральному закону от 28.06.2021 N 231-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») считается необоснованным с точки зрения статистики, а также ограничивает развитие культуры обращения с оружием у граждан.

• -    Устранить существующую сегодня терминологическую неопределённость. В частности, статья 1 ФЗ «Об оружии», являющаяся терминологическом базой всего законодательства об обращении с оружием не содержит легального определения таких

терминов, как: ремонт оружия, стрелковый объект, специально отведенное для стрельбы место, транспортирование оружия. Эти термины упоминаются в положениях, регулирующих отношения, связанные с обращением лиц с оружием. К примеру, статья КоАП 20.13 отсылает к специально отведенным местам, но она не может быть применима, так как отсутствует определение данного термина.

Таким образом, существующие пробелы в правовом регулировании необходимой обороны с использованием оружия порождают существенные проблемы в практике и требуют скорейшего устранения.