Проблемные вопросы назначения и производства судебно-баллистической экспертизы в России

Раскрытие и предотвращение преступлений, связанных с использованием огнестрельного оружия является невозможным, без проведения баллистических исследований. «В некоторых случаях заключение судебно-баллистической экспертизы является ключевым доказательством по уголовному делу, позволяющим решить вопрос о наличии в деянии лица состава преступления или причастности его к ранее совершенным преступлениям (например, когда необходимо определить, является ли изъятый у гражданина объект огнестрельным оружием или боеприпасом, либо выяснить, из этого ли изъятого у гражданина пистолета была стреляна гильза, обнаруженная ранее на месте происшествия)» [11, с. 143]. Ввиду постоянного появления новых образцов оружия и боеприпасов расширяется круг объектов судебно-баллистической экспертизы, что требует совершенствования существующих методик исследования.

Последние годы отмечается значительное увеличение количества огнестрельного оружия, находящегося у граждан на законных основаниях и на вооружении военизированных организаций.

Так, на данный момент в Российской Федерации согласно статистическому учету количество преступлений, связанных с огнестрельным оружием, составляет 1,8 % от общего количества зарегистрированных преступлений [9].

Субъектами РФ с наибольшим процентом зарегистрированных преступлений, связанных с огнестрельным оружием являются:

Кабардино-Балкарская Республика — 6,0 % Карачаево-Черкесская Республика — 5,5 % Краснодарский край — 4,0 % Ростовская область — 3,8 % Республика Саха (Якутия) — 3,5 %

На октябрь 2016 года зарегистрировано 23 600 преступлений связанных с незаконным оборотом оружия, из которых предварительно расследовано 16 855 и направлено в суд 11 458 дел [2].

Указанная ситуация объективно способствуют росту незаконного оборота огнестрельного оружия и как следствие — совершению преступлений с его применением.

Следует отметить, что экспертиза следов и обстоятельств выстрела не входит в перечень случаев обязательного назначения, установленный уголовно-процессуальным законом (ст. 196 УПК РФ). В разъяснениях пленума Верховного Суда РФ указывается на необходимость проведения экспертизы в тех случаях, когда для решения вопроса о том, являются ли оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами или взрывными устройствами предметы, которые лицо незаконно носило, хранило, приобрело, изготовило, сбыло или похитило, требуются специальные познания [6]. Однако, там нет указания, на обязательное назначение данной экспертизы, когда само оружие не найдено, а у следователя имеются обоснованные основания полагать, что следы оставленные в процессе его хранения или эксплуатации могут иметься, то в таких случаях следует учитывать, что промедление работы с этими следами может повлечь за собой их безвозвратную утрату [5]. Следовательно, необходимо будет немедленно назначать судебно-баллистическую экспертизу, что на сегодняшний день невозможно.

Поэтому, предлагается внести назначение судебно-баллистической экспертизы в число обязательных, а статью 196 УПК РФ «Обязательное назначение судебной экспертизы» дополнить новым пунктом и изложить в следующей редакции:

«Назначение и производство судебной экспертизы обязательно,если необходимо установить:

• 1)    причины смерти;

• 2)    характер и степень вреда, причиненного здоровью;

• 3)    наличие следов хранения и/или эксплуатации огнестрельного оружия;»

(Далее по тексту).

Потребность совершенствования методики производства судебных экспертных исследований, повышения их эффективности все чаще обращает внимание ученых и практиков к такой форме экспертного исследования, в рамках которого изучение представленного объекта проводится силами не одной, а нескольких родов (видов) или классов судебных экспертиз — комплексной экспертизе.

Сегодня в криминалистике и теории судебной экспертизы сформированы определенные научные представления в области природы комплексной экспертизы, ее характерных особенностей [10]. Однако, несмотря на это до конца не решены отдельные вопросы организации и методики производства таких экспертиз. Это касается комплексных диагностических экспертных исследований оружия, патронов и следов их действия.

В ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» комплексную экспертизу рассматривают как комиссионную экспертизу, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей. При этом в названии статьи термин «комплексная экспертиза» законодатель не использует. В ст. 201 УПК РФ «Комплексная судебная экспертиза» отмечается: «Судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей, является комплексной». Помимо понятия в названных статьях оговорены и основные моменты организации комплексных экспертных исследований. В частности, указано, что каждый из экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, проводит исследования в пределах своих специальных знаний, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность [4, с. 226].

В статье же 23 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» отмечается — общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или не сколькими экспертами, это должно быть указано в заключении.

В этой ситуации, по сути, отсутствует ответ на вопрос — какие признаки формируют характерные черты комплексных экспертиз, позволяющие отличать их от единоличных?

По мнению И. В. Латышова, комплексное экспертное исследование — это исследование, проводимое экспертами разных специальностей, результатом чего является совместно полученный общий вывод на поставленный перед экспертами вопрос. Именно при этих условиях мы имеем дело с комплексным экспертным исследованием, а не с комплексом экспертиз, проводимых по одному и тому же объекту, что чаще всего имеет место на практике, результаты которого оценивает один, пусть даже и весьма компетентный в этом вопросе член экспертной комиссии [4, с. 228].

Предмет же комплексных экспертных исследований, как справедливо отмечает Т. В. Аверьянова, должен определяться вопросами, смежными для родов (видов) судебных экспертиз [1, с. 65].

Методика комплексного диагностического экспертного исследования оружия, патронов и следов их действия основывается на положениях общей методики диагностической экспертизы [3, с. 75]. Ее особенности обусловлены формой комплексного экспертного исследования. С точки зрения структуры экспертной методики, это, прежде всего, раздельное выполнение экспертами разных специальностей своих профильных исследований, отдельное выделение их в общем экспертном заключении. Однако синтезирующая часть исследования и выводы, должны отражать согласованные суждения всех членов комиссии экспертов. Это является ключевым моментом не только организации производства комплексного экспертного исследования, но и ее методики. Вышесказанное позволяет сделать вывод, о необходимости наиболее полной реализации потенциала комплексных экспертиз.

На данный момент наиболее остро стоит проблема связанная с производством судебно-баллистических исследований в экспертно-криминалистических подразделениях (ЭКП) Министерства внутренних дел. Это связано с тем, что согласно «Приложению № 2 к Приказу МВД России от 29.06.2005 № 511» [7] экспертиза оружия и следов выстрела, которая проводится в ЭКП Министерства Юстиции РФ [8], разделена на два самостоятельных вида экспертизы, а именно на: Баллистическую экспертизу, в рамках которой исследуется оружие и боеприпасы и физико-химическую экспертизу, в которой исследуются продукты выстрела. Учитывая, что получение полноценной информации об оружии возможно при исследовании его самого, а также следов выстрела в совокупности, будет целесообразно говорить о необходимости в единой квалификации данного вида судебной экспертизы.

Поэтому рекомендуется внести изменения в «Приложение № 2 к Приказу МВД России от 29.06.2005 № 511», объединив предмет исследования баллистической и часть предмета физико-химической экспертизы, относящийся к исследованию продуктов выстрела. Тем самым проводить исследование в рамках одной комплексной судебной экспертизы, под общим названием «экспертиза оружия и следов выстрела».

Решение затронутых проблем, однозначно, положительно отразится на эффективности предварительного расследования преступлений, связанных с огнестрельным оружием.