Проблемные вопросы назначения судебной автотехнической экспертизы

Р езультативным способом определения важных обстоятельств дела является проведение судебной экспертизы, представляющей собой квалифицированный способ применения экспертных навыков во время уголовного судопроизводства.

Ст. 196 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусматривает ситуации, при возникновении которых требуется проведение судебной экспертизы. Ее необходимо проводить в ситуациях, когда требуется определить:

• 1)    причину гибели человека;

• 2)    характер вреда, который был нанесен здоровью человека;

• 3)    физическое либо психическое самочувствие обвиняемого, в случае неуверенности относительно его дееспособности либо умения самостоятельно отстаивать собственные законные интересы и права во время уголовного процесса:

• •    психическое самочувствие обвиняемого, до стигшего 18-летнего возраста, совершившего правонарушение, направленное против половой непри-

• косновенности ребенка младше 14 лет, в целях определения наличия педофилии;

• •    физическое либо психическое самочувствие лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, при наличии предположения о наркозависимости последнего;

• 4)    физическое либо психическое самочувствие пострадавшего в случае неуверенности относительно способности последнего в верной даче показаний и понимании обстоятельств, играющих важную роль во время уголовного процесса;

• 5)    возраст участников уголовного процесса в случаях, когда он играет важную роль в процессе уголовного судопроизводства, а удостоверяющие документы отсутствуют.

В иных ситуациях проведение рассматриваемой экспертизы не требуется, то есть она осуществляется лишь тогда, когда в этом видит смысл следователь. Но, тем не менее, существуют некоторые виды уголовных дел, где проведение судебной экспертизы является обязательной процедурой. К примеру, такая экспертиза требуется для того, чтобы опреде- лить, принадлежит ли к наркотическим препаратам смесь, изъятая в ходе расследования. Кроме того, без осуществления автоэкспертизы не рассматриваются дела, связанные с авариями [1]. Разберем такую ситуацию более детально, потому что на практике по этому типу экспертиз появляется множество вопросов.

В стандартный механизм действий в процесс проведения судебных экспертиз входит:

•    решение об осуществлении судебной экспертизы; •    установление типа экспертизы; •    формулировка вопросов для специалиста; •    выбор предметов для экспертизы; •    подбор специалиста либо специализированной организации; •    утверждение постановления об осуществлении экспертизы (статья 195 УПК Российской Федерации);

•    контроль за соблюдением прав всех задействованных сторон; •    пересылка материалов специалисту либо в экспертную организацию.

Остановимся подробнее на пунктах, относящихся к разбираемым вопросам.

Список судебных экспертиз, осуществляемых в экспертных подразделениях ОВД РФ, закреплен Приложением 2 приказа Министерства внутренних дел РФ № 511 от 29 июня 2005 года.

В соответствии с вышеназванным Приложением, в экспертно-криминалистических подразделениях Министерства внутренних дел России осуществляются следующие автоэкспертизы:

• 1.    Изучение обстоятельств аварии.

• 2.    Проверка технического состояния узлов и деталей автомобиля.

• 3.    Осмотр следов, оставшихся на автомобилях и месте аварии (транспортно-трасологическая экспертиза).

• 4.    Изучение маркировочных знаков автомобилей.

На деле же следователи нередко не отмечают вид экспертизы, указывая только ее тип – автоэкспертиза[2].

Хотя проведение автоэкспертизы не считается неукоснительным требованием, ее проводят во всех уголовных процессах, так как в этих случаях основное доказательство – это выводы автомобильно-технической экспертизы. В некоторых случаях важность автоэкспертизы преувеличена со стороны следователей [3]. Они просто перекладывают решение некоторых юридических вопросов на специалистов-автотехников, что не входит в полномочия последних .

Изучение общероссийской практики назначения автоэкспертиз помогло выделить правовые вопросы, предъявляемые к автомобильно-технической экспертизе:

•    каких пунктов ПДД в текущей дорожной ситуации необходимо придерживаться водителям; •    отвечают ли действия водителя с технической стороны нормам ПДД;

• •    имеют ли действия водителя с технической стороны причинно-следственную связь с произошедшей аварией.

Считается, что показатели для оценки поведения водителей и установление причинно-следственных связей нарушений ПДД и случившейся аварии входят в полномочия следователя.

Неприемлемой является ситуация, когда перед специалистом поставлены вопросы, носящие юридический характер или вопросы, для ответа на которые не нужны особые знания. Но, тем не менее, эта практика очень распространена во многих областях РФ.

Приведем пример: в рамках уголовного процесса по делу об аварии есть заключение автоэкспертизы, согласно которой причинами аварии стали действия водителя, находящегося за рулем одного из транспортных средств, а именно, выезд при сочетании желтого и красного сигнала светофора на регулируемый перекресток. Сочетание вышеназванных сигналов запрещает дальнейшее движение и превышение скорости водителем второго транспортного средства.

Заключение специалиста-автотехника в этой интерпретации не входит в рамки его полномочий.

Вместе с тем в некоторых областях практика вынесения на автоэкспертизу юридических вопросов оправдывается принятием этих заключений во время судебных процессов [4]. В некоторых отдельно взятых регионах, следственные органы до начала судебного разбирательства нередко ставят следующие правовые вопросы на разрешение специалистов-автотехников:

•    какие нормы ПДД при произошедшей аварии должны были соблюдать водители;

•    отвечают ли действия водителя с технической стороны нормам ПДД;

• •    есть ли с технической стороны причинно‐ следственная связь у действий водителя с произошедшей аварией.

Однако, несмотря на точку зрения Верховного Суда, определенную п. 8 Постановления № 25 от 09 августа 2008 года, суды отдельно взятых регионов, при принятии окончательных решений в процессе изучения материалов об авариях принимают во внимание в виде доказательств такие заключения автоэкспертиз.

При расследовании аварии, произошедшей в Воронеже, где вследствие съезда с дороги и столкновения транспортного средства с препятствием по неосторожности погиб пассажир, следователь вынес на разрешение автоэкспертизы вопрос об установлении норм ПДД Российской Федерации, которые водителю необходимо было учесть.

В своем приговоре суд принял во внимание в виде доказательства вины водителя в правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса РФ выводы эксперта, в соответствии с заключением которого водителю было необходимо соблюдать нормы, изложенные в пунктах 2.7, 10.1, 10.2 ПДД Российской Федерации, признав экспертное заключение допустимым и отвечающим нормам уголовного законодательства.

Вопросы по применению ПДД РФ, разрешаются путем проведения автоэкспертизы обстоятельств ДТП. ПДД – это нормативный технико-правой акт, потому восприятие поведения сторон движения на дороге с их точки зрения может носить технический характер, что входит в полномочия автоэкспертизы [5]. Также восприятие поведения сторон движения на дороге может носить юридический характер, его оценка находится вне полномочий специалиста-автотехника.

Экспертное изучение включает исследование деталей аварии, опираясь на физические законы, не принимая во внимание психофизиологические характеристики сторон аварии, а также эмоциональные показатели, которые затрагивают как стороны, принимающие участие в аварии, так и самого специалиста. Автоэкспертиза позволяет определить лишь несовместимость поведения водителя с нормами ПДД, затрагивая только внешнюю составляющую таких действий. Несоблюдение норм ПДД водителем является вопросом, входящим в полномочия следователя или поднимаемым в ходк судебного процесса.

Список судебных экспертиз, осуществляемых в какой-либо экспертной организации, определяется соответственными нормативно-правовыми актами. Судебные экспертизы в рамках уголовного процесса, как правило, поручаются государственным судебноэкспертным организациям. Обычно автоэкспертизы проводятся в государственных экспертных организациях Министерства внутренних дел России или Министерства юстиции.

Помимо этого, в рамках действующего ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» существует вероятность осуществления экспертиз за пределами государственных экспертных организаций. В статье 41 вышеназванного закона сказано, что согласно требованиям законодательства РФ судебные экспертизы могут осуществляться за пределами государственных судебно-экспертных организаций работниками, которые имеют необходимые знания, однако не числящимися как государственные судебные эксперты.

На наш взгляд, будет рационально возложить техническое освидетельствование автомобилей на государственные экспертные органы Министерства внутренних дел России. Когда следователь полагает, что специалист на вынесенные вопросы дал недоста- точные ответы, то требуется еще одна экспертиза, и проводить ее нужно в государственных экспертных организациях, относящихся к тому же ведомству, чтобы в результате не было различающихся заключений, полученных при использовании отличающихся друг от друга методик, которые используют в своей работе разные ведомства. В действительности такие случаи происходят нередко. Что может повлечь за собой безосновательное уголовное преследование водителя. Приведем пример подобной ситуации.

Возбуждено уголовное дело по правонарушению, предусмотренному частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, согласно которому при аварии произошло столкновение транспортных средств, в результате чего один из пассажиров получил тяжкие телесные повреждения, а вторая пассажирка погибла.

По заключению специалиста ЭКЦ Министерства внутренних дел России, водитель одного из транспортных средств (назовем его условно № 1) должен был придерживаться пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения РФ. По первоначальным сведениям, если транспортное средство № 1 при появлении опасности было на расстоянии 41 м от места аварии, то у его водителя, осуществляющего движение в пределах своей полосы, отсутствовала техническая функциональность, чтобы уйти от аварии при помощи экстренного торможения. Во время судебного процесса эксперт признал верными собственные выводы.

В соответствии с выводами дополнительной автоэкспертизы специалистом лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России установлено, что скорость транспортного средства № 1 до момента торможения составляла выше 76 км/ч. Водитель отреагировал на опасность, когда машина была примерно в 75 м от участка, на котором непосредственно произошла авария. То есть у водителя транспортного средства № 1 была техническая возможность затормозить до столкновения с транспортным средством № 2, избежав таким образом ДТП.

В ходе судебного процесса эксперт признал верными собственные выводы, качающиеся того, что у водителя автомобиля № 1 имелась возможность избежать аварии, потребность в съезде на обочину отсутствовала, водителю требовалось затормозить на проезжей части дороги. Поведение водителя транспортного средства № 2 не согласовывалось с нормами пункта 11.1 Правил дорожного движения России. Аварии бы не произошло при условии соблюдения норм Правил дорожного движения РФ.

По выводам 2-ого специалиста было сделано заключение о признании обоих водителей виновными, а также решено начать уголовное преследование.

По причине несогласованных выводов суд назначил осуществление новой автоэкспертизы, в заключении которой было сказано, что в рассматривае- мом случае транспортное средство № 1 было сдвинуто вправо водителем по направлению движения при невозможности при помощи торможения предотвратить аварию. Ситуация у водителя № 1 осложнялась тем, что второй водитель не произвел незамедлительного торможения. Однако даже в случае экстренного торможения со стороны обоих водителей, возможность предотвращения аварии отсутствовала. Суд оправдал водителя автомобиля № 1.

То есть, изучив практику проведения автоэкспертиз, можно подвести итоги:

• 1. Существует опыт преувеличения важности автоэкспертиз в процессе доказывания причин аварии.

• 2.    В некоторых областях существует практика постановки юридических вопросов к экспертам.

• 3.    В случае расхождений в выводах экспертов необходимо проводить новую проверку в экспертных организациях в рамках одного министерства.

255 с.

261 с.