Проблемные вопросы при осуществлении государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения

Организация БДД – это важнейшая составляющая обеспечения национальной безопасности. Важным правовым механизмом, позволяющим повысить качество БДД, является реализации государственного контроля (надзора) в соответствующей области.

Государственный контроль (надзор) в области БДД включает в свое содержание федеральный государственный контроль (надзор) в области БДД, а также надзор за исполнением субъектами дорожного движения (водители, пешеходы и т.д.) требований законодательства в сфере БДД [1, с. 21]. Однако в настоящее время в сфере реализации указанного вида контроля (надзора) в области БДД присутствуют некоторые проблемные вопросы, вызванные несовершенным правовым регулированием такового. О наличиях проблем при реализации государственного контроля (надзора) в области БДД косвенно можно свидетельствовать официальная статистика ДТП, совершенных на территории Российской Федерации.

Так, на протяжении 2020 г. было зарегистрировано 145 073 ДТП, в которых погибли или пострадали люди, что на 11,7% меньше, чем в 2019 г. В 2020 г. в ДТП погибли 16 152 человека, в итоге чего показатель в сравнении с прошлым отчетным периодом упал на 4,9%; ранения в ДТП получили 183 040 человек, что на 13,2% меньше, чем в прошлом году [2, с. 4]. В 2021 г. также наблюдалось снижение числа ДТП, совершение которых привело к гибели или ранению людей. Число таких ДТП на территории России составило 133 331, что на 3,1% меньше, чем годом ранее. В результате ДТП в 2020 г. погибло 14 874 человека, что будет на 5,8% меньше, чем в 2020 г. Ранения получили 167 856 человек, что на 4,2% меньше, чем в прошлом отчетном периоде [3, с. 3].

Актуальность изучения проблемных вопросов при осуществлении государственного контроля (надзора) надзора в области БДД можно обосновать тем, что их наличие может послужить причиной увеличения числа ДТП, в ходе которых может быть нанесен существенный материальный ущерб, а также которые приводят к человеческим жертвам.

В качестве первой проблемы укажем на отсутствие правовых механизмов, достаточных для реализации государственного контроля (надзора) в области БДД. В том числе, подобная проблема будет присуща для указанного вида контроля (надзора), исходящего от сотрудников ГИБДД. Согласимся с Д.В. Кузнецовым, который подчеркнул, что коррупция, присутствующая в деятельности ГИБДД – это проблема системного характера [4, с. 433]. Соответственно, данная проблема нуждается в оперативном решении.

Для подтверждения наличия проблемы возможной коррупционной составляющей при реализации государственного контроля (надзора) в области БДД приведем пример из правоприменительной практики.

Лямбирским районным судом в 2019 г. было рассмотрено уголовное дело, возбужденное в отношении Асаинова Р.И., Салихова Н.А. по ст. 291.1 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что у Салихова Н.А. возник умысел на дачу взятки Манугто-ву Р.Н., исполняющему обязанности ОГИБДД ММО МВД России «Ичалков-ский», в сферу полномочий которого входили функции по контролю (надзору) в области БДД. Посредником при даче взятки выступал Асинов Р.И., который имел личное знакомство с Мангутовым Р.И. [5].

Приведенный случай из практики свидетельствует о том, что личное знакомство подконтрольного (поднадзорного) субъекта с сотрудником, исполняющим обязанности по исследуемому типу контроля (надзора), формирует среду, благоприятную для демонстрации коррупционного поведения как субъектом контроля (надзора), так и поднадзорным (подконтрольным) субъектом.

При государственном контроле (надзоре) может быть задействован риск-ориентированный подход, подразумевающий определенную периодичность проверок инспектором. Следовательно, существует возможность того, что одно и то же должностное лицо, реализующее функции контроля (надзора) в области БДД, может осуществлять контрольно-надзорные мероприятия в отношении одних и тех же контрольных (поднадзорных) объектов. В случае многократной периодичности проверок возникает угроза установления доверительных отношений между лицом, осуществляющим контроль (надзор)и субъектом, подвергающимся контролю (надзора).

Взяточничество в области, связанной с транспортными отношениями, становится причиной парализации законной деятельности [6, с. 587]. Причем коррупция – это явление, характеризующееся высокой ла- тентностью, т.е. подобные деяния в общем своем объеме крайне редко поддаются выявлению [7, с. 175].

Учитывая факт того, что контроль (надзор) в области БДД ориентирован на своевременное выявление нарушений законодательства в области БДД, коррупция может иметь крайне негативные следствия в виде еще более тяжких правонарушений, в том числе сопровождающиеся человеческими жертвами. В связи с этим повышение качества коррупционной защищенности при государственном контроле (надзоре) в области БДД – это перспективное направление развития законодательства.

Для решения обозначенной проблемы можно рекомендовать внести изменения в Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» [8]. В частности, речь идет о внесении дополнительного пункта в ст. 8.1 обозначенного Федерального закона. Предполагаемая формулировка может иметь следующий вид: «Отдельное должностное лицо должно осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) в отношении одних и тех подконтрольных (поднадзорных субъектов) при использовании риск-ориентирован-ного подхода с периодичностью, установленной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Периодичность проверок отдельного должностного лица определяется Правительством субъекта Российской Федерации в зависимости от численности штата органа государственного контроля (надзора), а также иных факторов, присущих для конкретного субъекта РФ».

Предложенный правовой механизм позволит предотвратить установление доверительных отношений между субъектом государственного контроля (надзора) в области БДД и подконтрольным (поднадзорным) субъектом, что снизит спектр возможностей выработки коррупционного поведения сотрудников, а также представителей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В качестве следующей проблемы укажем на то, что анализируемая разновидность контроля (надзора) не охватывает весь объем потенциальных подконтрольных (поднадзорных) субъектов.

Анализ законодательства в области БДД показывает, что государственный контроль (надзор) распространяет свое действие на юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц (водителей, пешеходов) и т.д. Однако игнорируется такая категория, как самозанятые, что сфера деятельности также подразумевает соблюдение правил БДД.

На данную проблему уже обращал внимание И.А. Былинин, который пишет о том, что органы власти в ходе реализации исследуемого контроля (надзора) не имеют специальных полномочий в связи с необходимостью проведения контрольнонадзорных мероприятий в отношении самозанятых граждан, деятельность, которая имеет непосредственное отношение к эксплуатации транспортных средств [9, с. 26].

Решение указанной проблемы может заключаться в изменении отдельных формулировок в Постановлении Правительства РФ от «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области БДД …» [10].

Предполагается, что после упоминания понятия «индивидуальный предприниматель» необходимо добавить понятие «самозанятый» в следующих пунктах указанного Положения:

• 1.    П. 10 главы 1.

• 2.    П. 21 главы 3.

• 3.    П. 28 главы 3.

• 4.    П. 20 главы 4.

• 5.    П. 33 главы 4.

• 6.    П. 40 Главы 4.

• 7.    П. 45 главы 4.

• 8.    П. 3 Приложения N 2

• 9.    П. 5 Приложения N 2  [30.06.2021

N 1101].

Предложенная мера будет способствовать наиболее полному охвату подконтрольных (поднадзорных) субъектов в области БДД, что позволит предотвратить ДТП с участием самозанятых граждан, совершение которых произошло в силу несоблюдения требований закона в области БДД. Государственный контроль (надзора) в области БДД, распространяемый на самозанятых граждан, – это эффективный правовой механизм, позволяющий своевременно выявить правонарушения данной категории граждан в области БДД.

В заключение можно сделать вывод о том, что решение проблем государственного контроля (надзора) в области БДД требует системного и последовательного изменения законодательства в соответствующей сфере. При этом необходимо акцентировать внимание на различных аспектах анализируемого вида контроля (надзора) в области БДД, в том числе на возможной коррупционной составляющей. Также надлежит урегулировать вопрос, связанный с игнорированием самозанятых как подконтрольных (поднадзорных) субъектов в области БДД, поскольку данная категория в качестве основной свой сферу деятельности может выбрать практику, связанную с эксплуатацией транспортных средств.