Проблемные вопросы установления признака "оставление в опасности" (на примере составов преступлений, предусмотренных ст. 125 и ст. 264 УК РФ)

В современном мире транспорт играет важную роль в деятельности как всего государства и общества, так и отдельно взятого человека. Без его участия невозможно сейчас представить нормальное функционирование практически всех сфер жизни общества. Различные виды транспортных средств прочно вошли в нашу жизнь, практически у каждой семьи имеется свой автомобиль, а иногда и не один. Но, к сожалению, помимо прочих плюсов, существует и отрицательная сторона такого явления. Это проявляется прежде всего в том, что автотранспорт является источником повышенной опасности, который способен повлечь не только угрозу жизни и здоровью человека, но и имущественный ущерб. Главным образом это происходит в результате грубейшего нарушения безопасности дорожного движения.

Бесспорно, такое положение вещей не могло не отразиться и на состоянии преступности в Российской Федерации. Так, согласно официальной статистике, представленной на сайте МВД РФ, в январе — декабре 2021 года было зарегистрировано 18 217 преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ), в январе — декабре 2022 года — 17 595 аналогичных преступлений, а в январе — декабре 2023 года — 17 865 преступлений1. И как показывает статистика, количество преступлений, непосредственно посягающих на безопасность дорожного движения, не становится меньше. Более того, согласно официальным статистическим данным показателей состояния безопасности дорожного движения, за 2023 год всего было зарегистрировано 132 466 дорожно-транспортных происшествий (далее — ДТП), в которых погибло 14 504 человека, ранения получили 166 500. Наблюдается снижение показателей аварийности по сравнению с прошлыми годами. Однако тяжесть последствий этих ДТП остается по-прежнему высокой. Около 88 % ДТП за 2023 год произошли из-за нарушений водителями правил дорожного движения, в таких ДТП погибло 12 330 человек, ранено 151 966 человек. Еще более наглядными для данного исследования являются данные по ДТП и пострадавшим в связи с ними, по которым водители скрывались с места происшествия. Таких ДТП за 2023 год было зарегистрировано 10 447, в которых погибло 466 человек и было ранено 10 577 человек2. Что, бесспорно, свидетельствует о важности уделения особого внимания вопросам уголовной ответственности за нарушения правил дорожного движения, сопряженных с оставлением места их совершения в частности.

Материал и методы

В статье использованы нормативно-правовые акты, регламентирующие вопросы уголовно-правового регулирования ответственности за нарушение правил дорожного движения, разъяснения высшей судебной инстанции, материалы конкретной судебной практики, специальная литература по предмету исследования. В качестве основных методов используются формально-логический метод, методы аналогии и обобщения, а также сравнительно-правовой и формально-юридический методы исследования.

Описание исследования

Федеральным законом от 23.04.2019 № 65-ФЗ «О внесении изменений в статьи 264 и 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» в уголовный закон был включен признак «сопряжено с оставлением места его совершения» в качестве квалифицирующего признака соответственно ч. 2, ч. 4 и ч. 6 ст. 264 УК РФ. Что привело к появлению достаточно спорного вопроса — как соотносятся указанные нормы со ст. 125 УК РФ? В каких случаях требуется их вменение по совокупности? А когда совокупность указанных преступлений исключается?

И, несмотря на то что с момента этих изменений прошло уже около пяти лет, соответствующих разъяснений относительного понимания и применения данного признака в правоприменительной деятельности на уровне высшей судебной инстанции не появилось. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»3 (далее — постановление Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25) содержит разъяснения лишь применительно к устаревшей редакции статьи, когда признак «оставление места его совершения» отсутствовал.

Что не способствует единообразию в правоприменительной деятельности, на практике все чаще возникают ситуации, когда при одинаковых обстоятельствах содеянного, в одних случаях действия виновных лиц квалифицируются только по квалифицированному составу ст. 264 УК РФ с учетом признака «сопряжено с оставлением места его совершения», в других — по совокупности с оставлением в опасности.

Так, в приговоре Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга № 1-688/2020 «подсудимый Н., управляя исправным транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, совершив касательное столкновение с автобусом, вынудив водителя автобуса совершить экстренное торможение. В результате торможения один из пассажиров автобуса получил травмы, которые позднее были признаны тяжким вредом здоровью. После чего Н. помощи потерпевшей не оказал, в полицию о ДТП не сообщил, кроме того, он покинул место преступления. Суд, рассмотрев позиции обвинения и защиты, пришёл к выводу о наличии вины в форме неосторожности со стороны Н. в отношении деяния, ответственность за которое предусмотрена п. „б“ ч. 2 ст. 264 УК РФ»¹.

Напротив, квалификацию по совокупности анализируемых норм можно усмотреть в следующем примере: «Гражданин К, который, управляя технически исправным автомобилем в условиях темного времени суток с включенным освещением ближнего света фар и фонарей уличного освещения, двигаясь со скоростью не более 60 км/ч следовал по проезжей части. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному видимыми дорожными знаками, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, будучи невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, не убедившись в отсутствии пешехода на пути своего движения, не снизил скорость и не остановился, чем поставил себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения. Грубо нарушая требование пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации К. проявив преступную небрежность, допустил наезд на пешехода П., причинив ему тяжкий вред здоровью, после чего скрылся с места совершения ДТП. Следствием деяние К. квалифицировано следующим образом: п. „б“, ч. 2, ст. 264 УК РФ и ст. 125 УК РФ. Рассмотрев дело по существу, суд полностью согласился с позицией обвинения, а позицию защиты признал несостоятельной, признав К. виновным в совершении деяний, предусмотренных ст. 125 и п. „б“ ч. 2 ст. 264 УК РФ»2.

И приведенные ситуации не являются единственными примерами неоднозначной судебной практики. Более того, в рамках рассмотрения и принятия решения кассационной инстанцией наблюдаются аналогичные противоречия. Так, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в постановлении от 04.04.2023 № 77-1029/2023 принял решение «об удовлетворении кассационного представления прокурора об устранении существенных нарушений уголовного закона в части отсутствия должной оценки оставления пострадавшего в опасности по ст. 125 УК РФ, апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 29 августа 2022 года в отношении осужденного Ф. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение»3. Напротив, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в постановлении от 31.01.2023 № 77-301/2023 «приговор Советского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2022 года в отношении С. в части осуждения его по ст. 125 УК РФ посчитал необходимым отменить, уголовное преследование в отношении С. по ст. 125 УК РФ прекратить, считать С. осужденным только по пп. „а“, „б“ ч. 2 ст. 264 УК РФ»4.

В доктрине уголовного права также нет единства мнений относительно исследуемого вопроса. Одни авторы считают, что «неисполнение обязанности, предусмотренной п. 2.6 ПДД РФ, требующей вменения нового квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, не предрешает вывод о безусловной квалификации содеянного по ст. 125 УК РФ, поскольку состав оставления в опасности требует установления как собственно нарушения водителем п. 2.6 ПДД РФ, так и осознания нарушителем того, что помощь пострадавшему иными лицами оказана не будет» [2]. Соответственно допускают квалификацию содеянного виновным при совершении ДТП по ст. 125 УК РФ как оставление в опасности с учетом узкого подхода в понимании правоприменителем, когда данный признак рассматривается исключительно как нарушения п. 2.5 ПДД РФ, т. е. неисполнения обязанности остаться на месте ДТП. Указанную позицию авторов о правилах квалификации преступлений, предусмотренных ст. 125 УК РФ и п. «б» ч. 2 (п. «б» ч. 4, п. «б» ч. 6) ст. 264 УК РФ, поддерживается и иными представителями научного сообщества [5].

Противоположное видение к квалификации по признаку «оставление места его совершения» свидетельствует о включении в объективную сторону квалифицированного состава нарушения правил дорожного движения (п. «б» ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ) состав оставления в опасности (ст. 125 УК РФ), полностью поглощая его. Данная позиция, когда определенные противоправные действия включаются в содержание другого, как правило, более тяжкого преступления и теряют значение самостоятельного преступного деяния, основана главным образом на учении о конкуренции уголовно-правовых норм, где речь идет о такой ее разновидности, как конкуренция части и целого. Соответственно ст. 125 УК РФ применительно к п. «б» ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ выступает неотъемлемой ее частью.

Достаточно интересной в связи с этим представляется позиция о самостоятельном уголовно-правовом характере оставления в опасности как общественно-опасного поведения [3]. Согласно данному мнению, «оставлению в опасности не может предшествовать ни умышленное, ни неосторожное преступление. Не может являться основанием вменения данного состава преступления другое преступное деяние, имеющее самостоятельное уголовноправовое значение, оставление в опасности не является формой совершения иного преступного деяния» [3].

Однако в рамках рассматриваемого вопроса считаем более убедительной позицию об излишнем вменении ст. 125 УК РФ по совокупности с ч. 2, ч. 4 и ч. 6 ст. 264 УК РФ соответственно. Во-первых, следует отметить, что закрепление уголовной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия не является новым для российского законодателя. До 2003 г. в УК РФ содержалась норма, предусматривающая ответственность за подобного рода поведение, однако она имела самостоятельное значение (ст. 265 УК РФ), не в качестве квалифицирующего признака транспортного преступления. Судебная практика того времени традиционно рассматривала ст. 125 УК РФ в качестве общей нормы по отношению к ст. 265 УК РФ об ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия. И, как справедливо отмечалось в науке уголовного права, «согласно общим правилам квалификации отмена специальной нормы не исключает квалификации содеянного по общей норме. В силу этого нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерти человека, и оставление лицом, управляющим этим транспортным средством, потерпевшего от ДТП в опасном для жизни или здоровья состоянии может квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 264 и 125 УК РФ» [1, с. 299]. Правоприменительная практика в этой части также отличалась единодушием в этом вопросе — «оставление места происшествия» представляет собой специальный случай по отношению к «оставлению в опасности», а значит, уголовная ответственность должна наступать по специальной норме1. Однако реалии жизни изменились, ст. 265 УК РФ утратила свою силу, на смену «оставления места дорожно-транспортного происшествия» как самостоятельного преступного поведения законодателем включен признак «оставление места его совершения» в ч. 2, ч. 4 и ч. 6 ст. 264 УК РФ соответственно. А поскольку «оставление места его совершения» и «оставление места дорожно-транспортного происшествия» рассматриваются как синонимичные характеристики, то справедливо применение правила квалификации о конкуренции общей и специальной нормы, и вменение по совокупности ст. 125 УК РФ с ч. 2, ч. 4 и ч. 6 ст. 264 УК РФ представляется излишним. Как справедливо отмечалось в доктрине уголовного права, «общая черта общей и специальной нормы заключается в том, что они предусматривают признаки одних и тех же преступлений, следовательно, как по объему, так и по содержанию они частично совпадают. Общая и специальная нормы находятся в логическом отношении подчинения, они отличаются по объему. Общая норма предусматривает более широкий круг деяний, тогда как специальная — только часть из них» [4, с. 245].

Более того, включая признак «оставление места его совершения» в ч. 2, ч. 4 и ч. 6 ст. 264 УК РФ, законодатель создает новые сложные составные преступления, в которых несколько объектов, таких как безопасность дорожного движения, наравне с жизнью и здоровью ставятся под уголовно-правовую охрану. Общественная опасность преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ как формального по конструкции состава преступления, заключается в создании угрозы причинения вреда интересам личности, а именно жизни и здоровью человека, что в свою очередь охраняется соответствующими частями ст. 264 УК РФ, которые сформулированы законодателем в качестве материальных конструкций, где обязательным условием наступления уголовной ответственности (в том числе и по признаку «оставление места его совершения») является наступление материальных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью или смерти. Соответственно, в рамках совершения преступления, квалифицированного по соответствующим частям ст. 264 УК РФ, не просто создается угроза причинения вреда жизни и здоровью, а имеет место конкретный причиненный такой вред. Что в очередной раз подтверждает позицию об излишнем вменении ст. 125 УК РФ по совокупности с ч. 2, ч. 4 и ч. 6 ст. 264 УК РФ соответственно.

Действующее постановление Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25, как указывалось ранее, не содержит положение, разъясняющее возникшую спорную квалификацию по совокупности рассматриваемых преступлений. Пункт 19 данного ППВС толкует применение ст. 125 УК РФ при квалификации ст. 264 УК РФ в редакции без учета признака «оставление места его совершения», что исключает его применение в настоящее время в правоприменительной деятельности. Однако суды продолжают руководствоваться данными разъяснениями, которые фактически неприменимы. Так, встречаются в конкретной судебной практике решения, когда суды, оставляя обвинительный приговор по осуждению виновных лиц по совокупности ст. 125 УК РФ и ч. 2, ч. 4 и ч. 6 ст. 264 УК РФ (по признаку «оставление места его совершения») без изменения, основаны на разъяснениях, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25 в редакции от 24.05.2016 (Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 21.09.2021 по делу № 22-1761/2021²,

Апелляционное определение Псковского областного суда от 25.05.2022 по делу № 22-303/20221). И поскольку разъяснения высшей судебной инстанции имеют руководящее значение в правоприменительной деятельности, суды неукоснительно соблюдают такие положения, то считаем необходимым их скорректировать.

Заключение и выводы

В целях единообразного применения уголовного закона, исключения правоприменительных ошибок в квалификации нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств по признаку «оставление места его совершения», по совокупности с оставлением в опасности предлагается включить в действующее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» актуальные положения, формулирующие правила квалификации рассматриваемого вопроса.

«Действия водителя транспортного средства, поставившего потерпевшего в результате дорожнотранспортного происшествия в опасное для жизни или здоровья состояние и скрывшегося с места дорожнотранспортного происшествия, тем самым в нарушение требований Правил (пункт 2.6) не оказав потерпевшему необходимую помощь, если он имел возможность это сделать, подлежат квалификации по п. «б» соответствующей части ст. 264 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 125 УК РФ не требуют».