Проблемы доказывания морального вреда в интернете

Это объясняется новизной указанного способа распространения информации, отсутствием достаточной судебной практики и квалифицированных в области интернет -технологий юристов как в адвокатском, так и в судейском корпусе, а также практически отсутствием специального законодательства в данной области.

Компенсация морального вреда, как способ защиты нарушенных личных неимущественных прав является основным в Интернете, соответственно, в постоянно меняющемся и прогрессирующем обществе ему нужна постоянная коррекция.

Можно констатировать, что в современном обществе сформировался общественный запрос на введение объективных и справедливых правил определения порядка и размера компенсации морального вреда при нарушении личных неимущественных прав и при посягательствах на нематериальных благи граждан.

Суды общей юрисдикции РФ, впрочем, как и арбитражные, испытывают определенные трудности при решении споров, связанных с Интернетом, а иногда и вовсе не готовы к рассмотрению дел данной категории. Среди множества проблем судебной практики по этим делам можно выде- лить две, непосредственно касающиеся механизмов распространения клеветнических сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан:

• - во-первых, сложность определения круга лиц, привлекаемых к юридической ответственности и обязанных компенсировать моральный вред и материальный ущерб пострадавшему;

• - во-вторых, проблема фиксации (собирания, представления) доказательств, их допустимость и достоверность.

Возможность анонимного присутствия в Сети позволяет скрыть подлинные имена автора, источника и лица, разместившего информацию. В связи с отсутствием соответствующего законодательства, четко определенного перечня субъектов деятельности в Интернете и их правового статуса реальная судебная защита прав личности, нарушаемых в Сети, в настоящее время не может быть обеспечена в полном объеме.

Проблема заключается в том, что для доказанности в суде факта распространения порочащих сведений конкретными лицами требуется проведение достаточно сложных и дорогостоящих процедур: просмотр протоколов доступа; проверка учетных записей провайдеров доступа; определение телефонных номеров и их владельцев; просмотр содержимого серверов; установление владельцев серверов, зача- стую находящихся в разных странах, что связано с исполнением международных поручений и других [2].

Проблематика начинается с того , что нарушения нематериальных благ и личных неимущественных прав в сети Интернет и других электронных средствах и источниках информации и коммуникации, фактически стали приобретать черты повышенной опасности для окружающих, а Интер-нет-ресурсы, по существу, могут характеризоваться «как источник повышенной опасности», т.к. нарушения, допущенные в сети Интернет, мгновенно распространяются на неограниченное число пользователей на огромную территорию, могут причинить существенный вред, ущерб от таких нарушений характеризуется непредсказуемостью последствий, отсутствием контроля начального распространителя над процессами, происходящими в этом источнике.

Основным гражданско-правовым способом защиты (ст. 12 ГК РФ) нематериальных благ и личных неимущественных прав является компенсация морального вреда (ст. 151, 1101 ГК РФ) [1]. Но для получения компенсации потерпевшему требуется доказывать , кроме обстоятельства распространения нарушителем фото или сведений о частной жизни в сети Интернет (что, по нашему мнению, должно доказываться путем простого принт-скрина с экрана компьютера), еще и факт причинения потерпевшему морального вреда, вину причинителя вреда и некие не определенные в законе «индивидуальные особенности лица, которому причинен моральны вред» и «иные, заслуживающие внимание обстоятельства» [3].

Одним из таких вариантов доказывания может быть обращение к нотариусу за удостоверением скриншотов с конкретной информацией, размещенной в сети Интернет или хранящейся в ящике электронной почты, позволяет зафиксировать не только полное содержание такой информации, но и дату, место размещения и хранения данных. Однако независимо от средства доказывания, от источника доказательства, процедуры получения доказательства никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы [4]. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства, представленные в электронной форме, не являются исключением. Электронные документы оцениваются судом на общих началах в совокупности со всеми другими доказательствами, письменными и вещественными доказательствами, свидетельскими показаниями, объяснениями сторон и третьих лиц и другими [5].

Электронные документы, как и прочие доказательства в конкретном деле, должны отвечать требованиям относимости и допустимости. К примеру, в спорах об установлении факта трудовых отношений переписка в электронной форме, представляемая в качестве доказательства в суде, должна свидетельствовать не только о том, что такой работник принят на работу именно к этому работодателю, но и о том, что:

• -    работник допущен к выполнению заранее определенной трудовой функции;

• -    работник ознакомился с правилами внутреннего трудового распорядка и подчинялся им;

• -    был определен размер заработной платы работника, которую он будет получать за свой труд.

Если совокупность этих обстоятельств не будет явно видна из предоставленной в суд переписки, то, как показывает судебная практика (апелляционные определения Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2017 г. N 33-21318/2017 по делу N 2-9637/2016, от 18 мая 2017 г. N 3310527/2017 по делу N 2-9638/2016), суд, скорее всего, откажет в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что проблема доказывания морального вреда не решается; правоведы отмечают, что судам надлежит учитывать заслуживающие внимания обстоятельства во взаимосвязи с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, но кто и как будет определять эти обстоятельства, как эти обстоятельства будут предъявляться суду для их оценки, как будут интерпретированы те или иные обстоятельства, кто и как будет выявлять индивидуальные особенности лица, которому причинен вред и т.п. вопросы - не решены ни на законодательном уровне, ни на уровне обобщений и разъяснений.