Проблемы доказывания состояния необходимой обороны

Необходимая оборона является одним из обстоятельств правомерного причинения вреда, что на практике вызывает некоторые трудности ее доказывания. Для начала обращусь к определению необходимой обороны, которое дано в ст.37 УК РФ: необходимая оборона – защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия [1]. Неверное использование норм о необходимой самообороне зачастую приводит к несправедливому обвинению граждан, что, как, по моему мнению, влечёт за собой снижение их готовности помогать поддерживать порядок, защищать общественные ценности и интересы, охраняемые законом от преступных действий.

Начну с одной из ключевых проблем, возникающей при применении норм уголовного закона о необходимой обороне – определение пределов необходимой обороны. Как я выше уже указала, законодатель сформулировал условия правомерности акта необходимой обороны, относящиеся к защите, а именно право при посягательстве, сопряженном с насилием, опасным для жизни, на необходимую оборону. Ч.2 ст.37 УК РФ также позволяет сделать вывод, что необходимая оборона может иметь место и при защите от посягательства, не сопряженном с насилием, опасным для жизни, только в этом случае обороняющееся лицо должно понимать, что оно не должно допустить превышение пределов. Здесь обращусь к определению превышения пределов необходимой обороны. Законодатель четко определяет под ними умышленные действия, явно несоответствующие характеру и степени опасности посягательства. Можно предполагать, что под явностью имеется в виду причинение чрезмерного, не вызываемого обстановкой вреда в условиях нарушения нападающим телесной неприкосновенности. Но даже при таком определении «явности» данная категория остается расплывчатой. Правомерной считается оборона, причинившая вред, соразмерный посягательству, однако бывают исключения. Например, превышением пределов необходимой обороны не будет являться лишение жизни насильника женщиной, подвергающейся изнасилованию. По моему мнению, при оценке правомерности обороны необходимо учитывать все обстоятельства дела, а не только соотношение причиненного вреда и посягательства.

Следующую проблему, которою я затрону, связана с использованием оружие при необходимой обороне. Ст.24 ФЗ «Об оружии» закрепила положение, согласно которому граждане РФ могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам [2]. Закон ограничивает самооборону практически одним видом оружия – огнестрельным гладкоствольным, которое разрешено лишь приобретать и хранить. Владелец обязан держать его в сейфе отдельно от патронов, что затрудняет его использование при внезапном нападении, например, дома [3]. Рационально, на мой взгляд, было бы либо исключить это положение, либо разрешить перемещение оружия с соблюдением особых условий.

Также хочу затронуть такую проблему как применение необходимой обороны других законных прав и свобод, к которым можно отнести, например, имущественные права. Дело в том, что действующее законодательство не содержит в себе четкого разъяснения применения необходимой обороны при посягательстве на такое имущество. Да, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» закреплено, что к посягательствам, защита от которых допустима, относятся, например, незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, не сопряженное с насилием. А также при выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица, например, посягательство в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства [4]. Приведу пример, дабы детальнее рассмотреть эту проблему. В результате вторжения в дом 70-летнего Тарасова молодым грабителем Николаем И. произошел трагический инцидент, в ходе которого Тарасов убил нападавшего в целях самообороны. Грабитель ворвался в дом с намерением украсть недавно полученную пенсию Тарасова, подвергая его физическому насилию. Пенсионер схватил нож и убил грабителя, одним ударом в сердце. Хотя суд первой инстанции вынес приговор о лишении свободы на 4,5 года, посчитав, что Тарасов не должен был применять «смертельную силу», вышестоящая инстанция отменила это решение, оправдав его. Но можно сказать, что этому в большей степени поспособствовал общественный резонанс по данному уголовному делу [5]. Из этого мне кажется логичным включить в Уголовный кодекс РФ положение о необходимой обороне частной собственности. Такое изменение позволит гражданам защищать свою собственность от противоправных посягательств с применением необходимой и соразмерной силы, не опасаясь привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, подводя итог вышесказанному, я прихожу к выводу, что институт необходимой обороны остаётся актуальным и в настоящее время, однако некоторые его аспекты требуют улучшения:

• 1)    необходимо избавиться от неопределённых формулировок в законодательных актах;

• 2)    чётко определить границы разрешённого применения необходимой обороны;

• 3)    необходимо дополнительно разъяснить вопрос об использовании оружия в случае необходимой обороны;

• 4)    законодателю следует уделить больше внимания защите собственности и закрепить это в Уголовном Кодексе РФ.