Проблемы формирования коллегии присяжных заседателей

Суд с участием присяжных заседателей представляет собой форму суда с разделенной компетенцией. Вопрос вины или невиновности подсудимого решается непосредственно коллегией присяжных, которая выносит вердикт относительно фактических аспектов дела, в то время как судья-председатель отвечает за правовые вопросы. Согласно ст.339 УПК РФ перед присяжными ставятся следующие вопросы для разрешения:

• 1)    доказано ли, что деяние имело место;

• 2)    доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;

• 3)    виновен ли подсудимый в совершении этого деяния [1].

Присяжные заседатели должны принимать решения по указанным вопросам, опираясь на свою совесть и личный опыт. Их индивидуальные качества и взгляды на жизнь становятся ключевыми.

Одной из ключевых гарантий справедливого судебного процесса является строгое соблюдение всех законодательных норм при формировании коллегии присяжных. Качественное и точное формирование коллегии присяжных, соответствующей установленным требованиям и играющей решающую роль в судебном процессе, зависит от следующих факторов:

• 1)    тщательный отбор кандидатов из общего и запасного списков, проводимый судебными работниками;

• 2)    личность кандидатов в присяжных заседателей, которые в силу ч. 3 ст. 328

УПК РФ обязаны правдиво отвечать на задаваемые вопросы, а также представлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками процесса;

• 3)    добросовестность сторон процесса при отборе присяжных;

• 4)    права и обязанности всех участников процесса, установленные законодательством.

Здесь, по моему мнению, возникает одна из серьезных проблем, с которой сталкиваются при рассмотрении дел коллегии присяжных, а именно нарушение обязанности кандидатов давать честные ответы на вопросы и предоставлять полную информацию о себе и своих отношениях с другими участниками судебного процесса. Эта проблема актуальна, поскольку многие кандидаты в ходе формирования коллегии присяжных заседателей в зале суда и при ответе председательствующему могут скрывать или искажать информацию о себе по разным мотивам. Это может быть связано как с личными целями, так и с простым нежеланием раскрывать полную информацию о себе. Поскольку в ходе судебного заседания данная информация не может быть подтверждена, такие кандидаты могут попасть в состав коллегии, хотя по закону этим лицам может быть запрещено участвовать в рассмотрении определенного уголовного дела. Это, как справедливо отмечает О.Н. Тисен: «Приводит к тому, что огромный объем работы, проде- ланный всеми участниками уголовного судопроизводства на стадиях рассмотрения дела, становится в целом бессмысленным. Кроме того, данные нарушения ведут к совершенно неоправданному расходованию бюджетных средств, а отмена приговоров в известной мере приводит к подрыву авторитета судебной власти страны. Этих негативных последствий необходимо избегать» [2].

Также можно сказать, что это подрывает авторитет судебной системы. В силу этого следует необходимо определить причины, которые могут привести к нарушению процесса формирования коллегии присяжных. Требования, которые предъявляются к кандидатам в присяжные заседатели перечислены в ст.3 ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», при этом уголовно-процессуальный закон не указывает, сокрытие какой именно информации из предоставленной согласно указанной, статье может вести к отмене оправдательного приговора, поэтому можно сделать вывод, что данный перечень является открытым [3]. Но анализируя представленные требования, а также судебную практику, можно предположить, что речь идет о следующих сокрытиях:

• 1)    сокрытие кандидатами информации судимости, как в отношении себя, так и в отношении своих близких родственников;

• 2)    сокрытие информации факта знакомства и родства с участниками процесса;

• 3)    кандидат является супру-гом/супругой участника процесса;

• 4)    сокрытие информации о состоянии кандидата на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере.

Факторами, влияющими на законность состава коллегии присяжных, являются именно ложные ответы на вопросы или умолчание информации. Возникает вопрос о том, как предотвратить случаи незаконного формирования коллегии.

Следует обратить внимание на следующую проблему, связанную с формирование коллегии присяжных заседателей, которая была выдвинута экс-президентом Адвокатской палаты Чувашской респуб- лики Ю.С. Кручининым. Он писал: «В предварительный список кандидатов в присяжные заседатели стороной обвинения могут быть умышленно включены лица, имеющие отношение в прошлом или настоящем к правоохранительным органам с целью получения возможности обжалования приговора по основанию «незаконного состава коллегии присяжных заседателей либо с целью воздействиях на присяжных для формирования негативного мнения о подсудимом последующего вынесения обвинительного вердикта» [4].

Здесь возникает разумный вопрос, а как снизить или минимизировать случаи незаконного формирования коллегии присяжных заседателей. Некоторые авторы предлагают предоставить председательствующему право передать дела на рассмотрение другому суду в случае, если по мнению суда, вердикт присяжных без сомнения являлся ошибочным. Однако принятие такого предложения на законодательном уровне может уменьшить роль присяжных заседателей в системе судопроизводства России и нарушить права обвиняемых, гарантированные Конституцией РФ.

Мне представляется разумным предпринять следующие меры для предотвращения такого рода проблем:

• 1)    Создать в рамках, уполномоченных на составление списков кандидатов в присяжные заседателей органах исполнительной власти специальные комиссии, которые будут ответственны за составление списков кандидатов в присяжные заседатели. Эти комиссии будет обязана тщательно проверять биографии всех потенциальных кандидатов, чтобы исключить любые обстоятельства, которые могли бы помешать им участвовать в осуществлении правосудия;

• 2)    Отправлять кандидатам специальные информационные брошюры вместе с первым извещением. Эти брошюры могут содержать требования, установленные российским законодательством для присяжных заседателей, включая нормы, запрещающие дачу ложных показаний и скрытие информации о себе;

• 3)    Целесообразно ввести административную ответственность за дачу ложных

показаний и сокрытие информации о себе в целях формирования надежной коллегии присяжных.

На основании вышесказанного можно заключить, что формирование и обеспечение нормальной работы коллегии присяжных заседателей являются важными аспектами организации и функционирования суда присяжных. Введение практики отмены оправдательных решений по указанным выше причинам подчеркивает необходимость улучшения процесса формирования коллегии присяжных заседателей. В этой связи требуется разработать более эффективный механизм для проверки подлинных данных о личности присяжных.