Проблемы идеографической репрезентации семантики признаковой лексико-семантической группы составного термина

только фрагментами классификации повреждений таза, но и готовыми диагнозами, которые выражены фрагментами сложных предложений.

В терминах такого рода главным элементом является слово, обозначающее вид травмы. Это такие существительные, как переломы , отрывы , вывихи и т.д. Объектная группа также представлена существительными (там они обозначают анатомические объекты), в то время как признаковая группа образована преимущественно прилагательными. На роль различных частей речи в формировании когнитосферы человека и структурировании психосемантического пространства указывают многие авторы².

Лексико-семантический состав объектной группы {А} был описан в диссертации Е.А.Слоевой3. В этой работе показано, что ЛСГ {А} представляет собой иерархически строго упорядоченное множество, а его семантика может быть описана и репрезентирована с использованием идеографического метода, разработанного Ю.Н.Карауловым. В то же время семантику лексико-семантических групп {S} и {P} ещё только предстоит описать. В этой связи в данной работе мы рассмотрим ЛСГ {P} с использованием идеографического метода4. Следует от- метить, что в данной работе мы будем использовать не классический, а расширенный нами идеографический метод Караулова. Это обусловлено тем, что при использовании классического идеографического метода построение графа происходит исключительно на основе лексических единиц, относящихся к языку-объекту, т.е. к языку, на котором описываются реальные объекты. Расширяя метод Караулова, мы вводим понятия метаязыка, т.е. языка описания более высокого уровня абстракции, который описывает язык-объект5. В рамках нашей работы элементами языка-объекта будут являться лексические единицы, описывающие признаки повреждений костей, а элементами метаязыка – критерии, согласно которым эти единицы объединяются в логические образования более высокого уровня (бинарные оппозиции и шкалы). Главным аспектом данной работы является дидактический аспект. Анализ лексикосемантической структуры предметной области и последующее построение её модели в конечном итоге должны ответить на два главных вопроса дидактики – «чему учить?» и «как учить?».

Терминология. Граф – базовое понятие; включает множество вершин и множество рёбер, являющееся подмножеством декартова квадрата множества вершин (т.е. каждое ребро соединяет ровно две вершины). Вершина графа – базовое понятие: точка, где могут сходиться / выходить рёбра дуги графа. Дерево (древовидный граф ) – связный граф, не содержащий циклов. Корень графа – выбранная вершина дерева. Лист дерева – вершина дерева с единственным ребром или входящей дугой. Обычно это нижние (терминальные) вершины на древовидном графе. Ребро (дуга) графа – базовое понятие: способ графического отображения смысловой связи двух соседних вершин.

Цели и задачи. Целью нашего исследования является описание семантики признаковой лексико-семантической группы (ЛСГ {Р}) составного термина, обозначающего признаки повреждений костей. Задачами исследования стали: а) сбор и семантический анализ лексики, описывающей признаки повреждений; б) выявление элементов, относящихся к языку-объекту и к метаязыку данной предметной области, а также уточнение их роли в формировании семантики предметной области; в) выявление общей структуры семантики признаковой группы составного термина и её графическая репрезентация в виде графа с помощью идеографического метода.

Материал и метод. Материалом для нашего исследования послужили 343 ответа студентов 5-го курса лечебного факультета Самарского государственного медицинского университета на вопрос о классификации повреждений таза, а также 17 учебников и научных монографий, относящихся к предметной области «Травматология» (итого 360 высказываний таксономического типа и текстов классификаций из монографий). Из всего объёма высказываний мы отобрали те, которые описывают признаковую лексико-семантическую группу (ЛСГ {P}) составного термина.

В ходе исследования использованы следующие методы: 1) метод экспертных оценок имеющегося речевого материала (в качестве эксперта был приглашён кандидат медицинских наук, доцент кафедры травматологии и ортопедии); 2) метод системного анализа; 3) тезаурусный метод; 4) метод когнитивной графики (графическое представление семантики предметной области с помощью идеографического метода и теории графов); 5) сравнительный метод; 6) статистический метод; 7) метод моделирования.

Результаты работы. 1. Сбор и семантический анализ лексики, описывающей признаки повреждений. На основе анализа ответов учащихся и специальной литературы, а также с помощью врачей-экспертов нами был составлен список из 27 терминов, обозначающих различные признаки повреждений костей. Следует отметить, что данный список не является полным – в нём приводятся лишь самые частотные и востребованные в рамках нашего исследования лексические единицы. Общее число терминов, обозначающих признаки повреждений, намного больше (свыше ста). Все перечисленные термины образуют устойчивые группы по определённым признакам. Все синонимы терминов, представленных в таб. 1, являются полными. Так, например, термины консолидирующийся – неконсолидирую-щийся употребляются наравне со своими синонимами срастающийся – несрастающийся, которые также являются терминами. Схожая ситуация и с парой терминов односторонний – двусторонний. Согласно таб. 1, у обоих элементов этой пары есть синонимы – унилатеральный и билатеральный соответственно. Тонкость состоит в том, что термин унилатеральный используется, как правило, лишь в западной медицине, тогда как его антоним билатеральный применяется и в отечественной медицине, причём наравне с термином двусторонний. Употребление терминов из пары центральный – краевой имеет некоторые особенности. В полном виде данная пара терминов используется приме- нительно только к вертлужной впадине. Применительно же к костям таза используется лишь один термин из данной оппозиции – краевой. Термин центральный перелом никогда не используется, и его применение в таком контексте будет восприниматься как ошибка. Термин краевой имеет два синонима – периферийный и маргинальный – которые также являются терминами и полными синонимами.

Таб. 1. Список терминов и их синонимов, образующих признаковую лексико-семантическую группу (ЛСГ {Р})

Обознач.	Термин	Синоним	Гипероним	Гипоним
Т 1	Травматический	-	-	-
Т 2	Патологический	-	-	-
Т3	Консолидирующийся	срастающийся	-	-
Т4	Неконсолидирующийся	несрастающийся	-	-
Т 5	Л ё гкий	-	-	-
Т 6	Средний	-	-	-
Т7	Тяж ё лый	-	-	-
Т 8	Одиночный	-	простой	-
Т 9	Двойной	сегментарный	простой	-
Т 10	Множественный	-	сложный	типа «бабочки», типа Ву-альмье, типа Мальгеня
Т 11	Односторонний	унилатеральный	-	правосторон., левосторон.
Т 12	Левосторонний	-	односторонний	-
Т 13	Правосторонний	-	односторонний	-
Т14	Двусторонний	билатеральный		-
Т 15	Осложн ё нный	с повреждением	-	-
Т 16	Неосложн ё нный	без повреждения	-	-
Т17	Полный	тотальный	-	-
Т 18	Неполный	-	-	-
Т19	Простой	-	-	одиночный, двойной
Т20	Сложный	-	-	множественный
Т 21	Со смещением	-	-	-
Т22	Без смещения	-	-	-
Т23	Типа «бабочки»	-	множественный	-
Т 24	Типа Вуальмье	-	множественный	-
Т25	Типа Мальгеня	-	множественный	-
Т26	Центральный	-	-	-
Т27	Краевой	периферийн., маргинальный	-	-

Также следует уделить внимание синонимам-нетерминам, которые не приводятся в таб. 1. В нашем случае такими нетерминологическими синонимами являются студенческие неологизмы. Рассмотрение такого рода лексических единиц необходимо с точки зрения полноты исследования, поскольку частотность их употребления в ответах студентов довольно высока. Приведём примеры: 1) смещённый – несмещённый; как несложно понять, данные лексические единицы служат нетерминологическими синонимами терминов со смещением – без смещения ; 2) бабочкообразный; данный неологизм является синонимом термина типа «бабочки» и построен студентами по терминообразовательной модели, однако сам термином не является.

Образование и употребление студентами такого рода нетерминологических синонимов свидетельствует, с одной стороны, о высокой степени сформированности восприятия, а с другой – о недостаточно хорошем знании терминологического состава ЛСГ {P}. Помимо синонимии, в таб. 1 отражён также и другой вид системных отношений – гипо-гиперонимические. В данной работе мы заостряем внимание на этом виде отношений по двум причинам. Во-первых, чёткое выстраивание иерархических связей между лексическими единицами играет важную роль для последующего построения модели лексикосемантической группы {P}. Во-вторых, учащиеся весьма часто путают два вида системных отношений между лексическими единицами и ошибочно используют гипоним или гипероним какого-либо термина в качестве его синонима. Данная ошибка является признаком неправильно сформированного восприятия профессиональной лексики и семантики, а, следовательно, и языковой картины предметной области. Поэтому в целях формирования правильного восприятия необходимо провести стогую границу между синонимами с одной стороны и гипонимами и гиперонимами с другой.

В качестве другого примера рассмотрим пару простой — сложный. Термин простой [перелом] означает, что количество переломов в одном анатомическом объекте (т.е. кости) не превышает двух. Т.о., простой является гиперонимом по отношению к терминам одиночный и двойной. Термин сложный означает более двух переломов в одном анатомическом объекте. Соответственно, его гипонимом будет термин множественный. Множественный, в свою очередь, выступает в качестве гиперонима для терминов следующего уровня иерархии. Его гипонимами являются термины типа «бабочки», типа Вуальмье и типа Мальгеня, которые конкретизируют признак множественные. Итак, мы выделили наиболее частотные и актуальные для данного исследования лексические единицы и установили типы синонимических и гипо-гиперонимических отношений между ними. Рассмотрение лексического состава ЛСГ с целью выявления типов системных отношений имеет своей целью выделение критериев для качественного анализа ответов учащихся. Так, например, употребление учащимся в ответе терминов и полных синонимов показывает высокий уровень владения профессиональной лексикой. Употребление же частичных синонимов, общемедицинской и тем более бытовой лексики свидетельствует о невысоком уровне владения терминологией и, низкой степени сформированности языковой картины предметной области.

• 2.    Выявление элементов, относящихся к языку-объекту и к метаязыку. ЛСГ {P}. Следующим после сбора лексики шагом стало упорядочивание е ё по группам согласно определ ё нным критериям. Как уже говорилось выше, мы расширяем идеографический метод Ю.Н.Ка - раулова пут ё м введения понятия метаязыка. При этом лексические единицы, описывающие признаки механических повреждений костей ( таб. 1) будут являться элементами языка - объекта, а элементами метаязыка будут считаться критерии объединения этих единиц в логические образования более высокого уровня (таб. 2). Все критерии, которые использовались нами для построения семантической модели ЛСГ {Р}, выделены по формально - логическому принципу дополнительности (аддитивности). Согласно этому принципу, взаимоисключающие элементы одного уровня образуют элемент более высокого уровня. В филологии частным примером реализации этого принципа является антонимия. Действительно, с точки зрения формальной логики антонимы образуют пары или группы взаимоисключающих элементов, объедин ё нных в эти пары или группы по какому - либо общему признаку. Этот признак, или критерий, представляет собой более абстрактную единицу, описывающую закономерность на языке более высокого уровня абстракции.

• 3.    Графическая репрезентация общей структуры семантики субъектной группы составного термина (ЛСГ {P}) с помощью идеографического метода. В данном разделе мы при помощи идеографического метода Ю.Н.Карау-лова построим граф семантической структуры ЛСГ {Р}. Мы несколько расширили данный ме-

• тод с тем, чтобы с его помощью графически репрезентировать не только язык-объект, но и метаязык, который в данном случае представлен критериями. Корнем графа семантической структуры ЛСГ {Р} будет являться критерий Кр1 «По этиологии повреждений». Согласно данному критерию выделяются два основных признака повреждений – травматические и патологические. В данной статье мы будем рассматривать только признак травматические (рис.1). Признак травматические имеет несколько гипонимов – признаки механические, дисбарические, лучевые и термические. Нас интересует только признак механические (рис.2). Как показывает рис. 1, элемент метаязыка Кр1 и соответствующие ему элементы языка-объекта образуют первый уровень иерархии семантики ЛСГ {P}. На следующих уровнях иерархии термины, являющиеся гипонимами признака механические, объединяются в оппозиционные группы по ряду критериев (рис.3).

Таб. 2. Перечень критериев, структурирующих лексический состав ЛСГ { P}

Обозначение	Критерии	Антонимические группы
Кр 1	По этиологии (по причинам возникновения)	травматический (Т1); патологический (Т2)
Кр 2	По характеру протекания процессов восстановления кости	консолидирующийся (Т3) неконсолидирующийся (Т4)
Кр 3	По степени тяжести	л ё гкий (Т5); средний (Т6); тяж ё лый (Т7)
Кр 4	По количеству переломов в одном анатомическом объекте	одиночный (Т8); двойной (Т9); множественный (Т10)
Кр 5	По стороне повреждения	односторонний (Т11); двусторонний (Т14)
Кр 6	По наличию повреждений внутренних органов	осложн ё нный (Т15); неосложн ё нный (Т16)
Кр 7	По степени заверш ё нности перелома	полный (Т17); неполный (Т18)
Кр 8	По характеру повреждений	простой (Т19); сложный (Т20)
Кр 9	По наличию смещения фрагментов	со смещением (Т21); без смещения (Т22)
Кр10	По видам повреждений	типа «бабочки» (Т23); типа Вуальмье (Т24); типа Мальгеня (Т25)
Кр 11	По анатомической локализации повреждения	центральный (Т26); краевой (Т27)

Критерии для построения классификации признаков повреждений были взяты из монографии А.Н.Краснова «Психолого-педагогические основы технологии открытого тестирования» и частично из учебника травматологии А.Ф.Краснова. При отборе критериев мы руководствовались следующими соображениями. Во-первых, были отобраны наиболее часто используемые критерии. Общее число критериев, структурирующих лексику ЛСГ {P}, слишком велико для перечисления и детального рассмотрения в рамках данной статьи. Во-вторых, бы- ли взяты только общепринятые (универсальные) критерии. Рассмотрение критериев, встречающихся лишь в каких-то отдельных классификациях, представляется нецелесообразным с точки зрения достоверности нашего исследования. В-третьих, мы отбросили критерии, по которым не удалось подобрать полную антонимическую пару терминов. Так происходит из-за того, что в некоторых случаях один из элементов оппозиции либо отсутствует, хотя и подразумевается (т.е. имеют место лакуны), либо не является термином.

Итак, для построения классификации признаков повреждений мы будем использовать следующие критерии в таб.2. Данная таблица наглядно показывает, каким образом критерии структурируют лексический состав признаковой ЛСГ. Элементы метаязыка – критерии – образуют оппозиционные группы, состоящие из двух и более элементов языка-объекта (бинарные оппозиции и шкалы соответственно). Такой способ представления семантических связей внутри ЛСГ {P} весьма удобен и позволяет нам без затруднений перейти на следующую стадию нашего исследования, а именно к построению графической модели, которая будет отображать общую иерархию семантической структуры ЛСГ {P}.

Рис. 1. Корень иерархии семантики ЛСГ {P}

Рис. 2. Первый уровень иерархии семантики ЛСГ {P}

Рис. 3. Второй и третий уровни иерархии семантики ЛСГ {P}

Как видно на рис. 3, на втором уровне иерархии возникает разветвлённая структура: при помощи критериев Кр2-Кр11 формируются оппозиционные группы терминов (см. таб. 2) с учётом гипо-гиперонимических связей. Третий и последний уровень иерархии образован критерием Кр10 «По видам повреждений», при помощи которого формируется оппозиционная группа на основе терминов-гипонимов признака сложный (Т20). Это признаки типа «бабочки» (Т23), типа Вуальмье (Т24) и типа Мальгеня (Т25). В итоге мы получаем граф с двумя типами вершин: элементы метаязыка (критерии) представлены прямоугольными вершинами, а элементы языка-объекта (термины) – овальными. Термины являются конечными вершинами графа, его «листьями».

Рис. 4. Граф семантической структуры ЛСГ {Р}

Обсуждение полученных результатов. Проведённая нами работа показала, что ЛСГ {Р} является строго упорядоченным и иерархически организованным множеством. Описание семантики такой ЛСГ должно включать не только описание терминологии и другой лексики, относящейся к языку-объекту, но и описание метаязыка, и, прежде всего, критериев выделения тех или иных семантических подгрупп. Переход от описания семантики к её моделированию и визуализации с использованием идеографического метода приводит к формированию графа с двумя типами вершин, представленных в речи элементами языка-объекта и метаязыка. Это является принципиальным отличием от древовидного графа Ю.Н.Караулова с одним типом вершин. При описании данной семантики мы использовали лишь 27 терминов и 11 критериев. Полное описание, а тем более моделирование семантики ЛСГ {Р} выходит далеко за пределы данной статьи.

Выводы. 1) Визуализация предметной семантики ЛСГ {Р} с использованием идеографического метода Караулова является возможной. Это открывает широкие возможности для создания компьютерной модели семантической структуры этой ЛСГ, что позволит выйти на новый уровень качественной оценки знаний учащихся в данной области. 2) Для адекватного отображения семантической структуры ЛСГ {P} классический метод идеографической репрезентации Ю.Н.Караулова необходимо расширить. Это значит, что помимо элементов языка-объекта структуру графа нужно включить элементы метаязыка. Эти элементы необходимы для формирования основы иерархии семантической структуры ЛСГ {P}. Преподнесение учебного материала при помощи расширенного таким образом идеографического метода значительно облегчит его восприятие учащимися, а их преподавателям даст критерий для оценки качества знаний.

PROBLEMS OF IDEOGRAPHIC REPRESENTATION OF THE COMPOUND TERM ATTRIBUTE OF GROUP SEMANTICS