Проблемы использования новых доказательств в суде апелляционной инстанции

Исследование доказательств – это процесс получения информации и проверка полученных сведений. Предметом судебного разбирательства в апелляционной инстанции является проверка по апелляционным жалобам или представлениям законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности другого решения суда первой инстанции, не вступивших в законную силу. Уголовное законодательство предусматривает такие виды доказательств в суде апелляционной инстанции, как доказательства, получившие оценку суда первой инстанции и доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства). Суд апелляционной инстанции принимает доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции лишь в том случае, если лицо, которое заявило ходатайство об их исследовании, аргументировало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд должен признать эти причины уважительными.

При обжаловании решения суда первой инстанции, стороны процесса имеют право заявить ходатайство об исследовании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, а также новых доказательств, которые классифицируются на доказательства, в исследовании которых суд первой инстанции отказал и доказательства, которые сторона не смогла предоставить для исследования в силу не зависящих от неё обстоятельств.

При разрешении ходатайств об исследовании доказательств в суде апелляционной инстанции, судьи должны руководствоваться положениями ст. 74 УПК РФ, которая содержит перечень доказательств, подлежащих исследованию, на любой инстанции. Доказательствами признаются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном уголовнопроцессуальным законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Суд вправе отказать в исследовании доказательств, если они не соответствуют хотя бы одному из критериев, которые приведены в ст. 88 УПК, такие как относимость, допустимость, достоверность и достаточность. Относимость подразумевает, что доказательства должны быть связаны с рассматриваемым делом и иметь связь с фактами, на которые ссылаются стороны. К примеру, Челябинский областной суд в апелляционном постановлении

№ 10-7648/2023 от 24 ноября 2023 г. по делу № 1-974/2023 указал, что объяснение осужденной не относится к явке с повинной, соответственно не относится и к делу. Допустимость означает возможность предъявления именно этих фактов в качестве доказательств. Так, ст. 75 УПК устанавливает перечень недопустимых доказательств, среди которых допрос обвиняемого в отсутствие защитника; показания, основанные на слухах и предположениях, а также иные факты, добытые с нарушением процессуального законодательства. Достоверность доказательств определяется как соответствие представленных доказательств реальной действительности, их правдивость. Оценка доказательств по вышеизложенным критериям производится на основе внутреннего убеждения, что регламентируется ч. 1 ст. 17 УПК, и поэтому, не исключается тот факт, что доказательства, в исследовании которых было отказано в суде первой инстанции, могут быть рассмотрены в порядке апелляционного производства. В определении №7721/19 Первого кассационного суда общей юрисдикции была рассмотрена жалоба осужденного на приговор районного суда, по которому он был признан виновным. Так, суд первой инстанции в данном деле учел в качестве доказательств сведения, добытые адвокатом при оказании юридической помощи осужденному, и положил это в основу приговора как доказательство виновности. Однако, в силу федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат не вправе разглашать сведения, которые стали известны ему при оказании помощи доверителю без его согласия. Нижестоящий суд проигнорировал данный факт и вынес обвинительный приговор. Ссылаясь на это, кассационная инстанция отменила его и направила дело на новое рассмотрение. В данном случае имела место халатность при рассмотрении дела нижестоящим судом и в действиях адвокатов и лиц, осуществляющих предварительное расследование.

Другим примером того, когда нижестоящий суд не признал в качестве доказательств, однако апелляция признала их та- ковыми, является дело № 22-1180/2020 Белгородского областного суда. В данном случае, приговором районного суда, гражданин был признан виновным в совершении деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса РФ. Сторона защиты настаивала на том факте, что к даче взятки осужденного подтолкнула провокация со стороны сотрудника внутренних дел, которая выразилась в необоснованном наложении административного наказания и тем, что она постоянно вела переговоры с ним о денежном вознаграждении, однако в конце сдала оперативным сотрудникам, предварительно с ними обговорив. Известно, что к моменту вынесения приговора, постановлении о наложении административного наказания было отменено в виду отсутствия состава правонарушения, и соответственно, действия сотрудника внутренних дел оказались противоправными. Суд первой инстанции не учел все эти факты, на что апелляционный суд с ним не согласился и отменил его решение в виду отсутствия состава преступления и вынес оправдательный приговор.

Как видно, новые доказательства, в исследовании которых суд первой инстанции отказал, в некоторых случаях могут быть приняты вышестоящей инстанцией, несмотря на то, что первая инстанция отклонила их. Причины их принятия могут быть самыми разными: начиная от внутреннего убеждения судьи и заканчивая простой халатностью нижестоящих инстанций.

Другим видом новых доказательств являются доказательства, которые сторона процесса не могла предъявить суду для исследования и оценки в силу не зависящих от неё обстоятельств. При этом, согласно ч. 6.1 ст. 389.13 УПК суд примет их только в том случае, если признает причины, из-за которых сторона, заявляющая ходатайство об исследовании, не предоставила доказательства оценке суду первой инстанции уважительными. В данном случае, суд сам устанавливает, какие причины являются уважительными, а какие нет. Примером может служить постановление № 22-1070/2016 Алтайского краевого суда от 25 марта 2016 г. по делу № 221070/2016, в котором сторона в лице про- курора обжаловала решение нижестоящего суда, который оправдал обвиняемого в виду отсутствия причастия к преступлению. Так, в качестве нового доказательства, которое подтверждал бы причастие обвиняемого, государственный обвинитель представила оценке суду показания нового свидетеля. Однако вышестоящий суд отказался принять их, обосновав это тем, сторона обвинения не заявляла ходатайство о вызове свидетеля и не имела возражений в конце судебного следствия, несмотря на то, что не была лишена такой возможности. Основываясь на этом, апелляционная инстанция не признала уважительными причины, из-за которых сторона обвинения не предъявила доказательства в нижестоящей инстанции.

Совершенно противоположным приме- ром является апелляционное постановление Псковского областного суда № 22682/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 114/2023, в котором суд удовлетворил ходатайство осужденной и представлении новых доказательств в деле, которыми являлись чеки и расписка о совершении банковских операций. Факт непредставления данных материалов в первой инстанции обосновывался тем, что они были обнаружены лишь после подачи апелляционной жалобы. Вышестоящий суд признал данное обстоятельство уважительным и приобщил новые доказательства к делу.

Интересен зарубежный опыт в проблеме представления доказательств в апелляционной инстанции. Так, в уголовнопроцессуальном законодательстве Республики Беларусь новые доказательства закреплены как дополнительные материалы. Существенным отличием в здесь является то, что соседний законодатель указал, что в качестве дополнительных материалов не могут быть приняты доказательства, полу- действий. По аналогии с российским законодательством, в белорусском также закреплена обязанность стороны, представляющей доказательства объяснить суду их необходимость и причину, по которой они были предъявлены нижестоящему суду. Выслушав мнения сторон на счет новых доказательств, суд решает принять их либо отклонить.

В уголовно-процессуальном законе Федеративной Республики Германии в отличии от апелляции в Российской Федерации, производство в суде апелляционной инстанции предусматривает исследование и оценку любых новых доказательств без обоснования их непредставления в суд первой инстанции, но при условии, что они относятся к делу. Таким образом, апелляционный суд ФРГ может по- другому оценить уже имеющиеся в деле доказательства, чем суд первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, можно сказать, что проблемы использования новых доказательств при обращении в апелляционную инстанцию остается актуальной и вызывающей определенные затруднения. Из материалов судебной практики видно, что у каждого суда различные мотивы, по которым он принимает либо отклоняет эти доказательства, которые основаны либо на внутреннем убеждении суда, либо несоответствия доказательства определенным критериям. Отсутствие подробного разъяснения данной проблемы со стороны Верховного суда препятствует образованию единой практики. Заглядывая в зарубежную практику, можно сказать, что существенное отличие, в виде ненадобности обоснования причины, по которой доказательства не были представлены в первой инстанции, имеет определенный плюс, который возможно нашему законодателю не плохо было бы перенять.

ченные в ходе производства следственных