Проблемы истории отечественной археологии в работах А. Д. Пряхина (к 75-летию ученого)

Анатолий Дмитриевич Пряхин – известный отечественный археолог и историк. Существует целая серия работ, в которых освещены основные вехи его научной и педагогической деятельности, а также достижения как организатора науки [Деревянко, Молодин, 2009; Профессор..., 2009, с. 104–107; Отрощенко, 2009; и др. ] . Появились и специальные исследования вклада этого ученого в изучение эпохи бронзы [Сафонов, 2004], славяно-русского времени [Тропин, 2004а], истории отечественной археологии [Голотвин, 2009; Горбунов, 2009]. Не вызывает сомнения, что сделанное А.Д. Пряхиным в любом из обозначенных направлений научного поиска еще далеко от окончательных оценок, поскольку его научное наследие обширно и многогранно, а исследовательская деятельность весьма активна. Только за последние годы ученым выпущены две монографии и целая серия статей [2010, 2013], большинство из них историографического плана, что позволяет сделать вывод о концентрации внимания ученого на проблемах истории отечественной археологии.

А.Д. Пряхин отмечает, что историографические исследования на кафедре, которой он руководил более 30 лет, начались в 1970-е гг. Однако еще в студенческой публикации, посвященной локализации летописного Воргла, будущий ученый детально рассматривал историографию вопроса, включающую работы дореволюционного периода [1964]. Такой неформальный подход к истории изучения темы стал отличительной чертой исследований этого ученого [1971, с. 6–29].

Для преподавателя высшей школы очень важно обеспечить взаимосвязь научных разработок и педагогического процесса. Эту задачу А.Д. Пряхин считал особенно актуальной. За время его руководства на кафедре утвердилась система специализации, сопряженная с проблематикой научных интересов исследователей. Сам профессор в течение многих лет читал курс по истории отечественной археологии, сначала под названием «Советская археология: периоды и этапы развития», затем – «История отечественной археологии (русской, советской, российской)», а также курс-семинар «Крупнейшие отечественные археологи».

Археология, этнография и антропология Евразии 3 (59) 2014

Несомненно, появление этих курсов сразу после образования кафедры археологического профиля было обусловлено соответствующей направленностью научного поиска А.Д. Пряхина. Возможно, в процессе разработки этих курсов, в дискуссиях по различным темам в студенческой аудитории часто и рождались замыслы новых научных работ. Творческая атмосфера на учебных занятиях, искренняя увлеченность Анатолия Дмитриевича проблемами истории отечественной археологии способствовали развитию интереса у многих студентов к проблемам истории археологии. Отметим, что и в читаемом А.Д. Пряхиным курсе «Основы археологии» значительное место отводится историографии.

С подготовкой курса-семинара «Крупнейшие отечественные археологи» связано издание серии работ, в которых анализируется вклад в археологию многих ученых, преимущественно отечественных. Первые публикации такого рода А.Д. Пряхина появились еще в конце 1960-х гг. [1968, 1969]. Материалы по этой тематике, накопленные за 1970–1990 гг., были обобщены в книге «Археологи уходящего века» [1999]. В ней рассматривается научное наследие таких крупных ученых, как В.А. Городцов, Б.А. Рыбаков, В.П. Алексеев, А.П. Деревянко, а также известных археологов-славистов – П.П. Толочко, Б. Досталя, А.Н. Москаленко, А.З. Винникова, специалистов по эпохе бронзы – Г.В. Подгаецкого, В.И. Сагайдака, А.Т. Синюка, В.С. Горбунова. Книга включает очерки об ученых, так или иначе связанных с Воронежским университетом; и это неслучайно, потому что деятельность того или иного исследователя рассматривается через призму его отношения к Воронежу [Там же, с. 162]. Уже после выхода монографии появились статьи, посвященные научному творчеству В.А. Город-цова, С.Н. Замятина, В.Ф. Генинга, М.П. Грязнова, С.В. Киселёва, В.П. Алексеева, С.А. Плетневой, А.П. Деревянко, В.И. Молодина, Н.Я. Мерперта, В.И. Гуляева, В.А. и Е.Н. Черных, В.В. Отрощенко и др. (см.: [Профессор…, 2009, с. 61–81]). Широкое применение биографического метода характерно и для других историографических работ А.Д. Пряхина, поскольку тщательный анализ научного наследия крупнейших ученых того или иного периода в истории археологии помогает лучше понять достижения и тенденции развития всей науки.

А.Д. Пряхин – автор обобщающих трудов, в основу которых была положена разработанная им периодизация истории отечественной археологии. Впервые свои взгляды ученый изложил в 1981 г. в статье «Периоды развития советской археологии». Им были выделены и кратко охарактеризованы три периода: первый – от Октябрьской революции до середины 1930-х гг., второй – со второй половины 1930-х до середины 1960-х гг., третий – со второй половины 1960-х гг.

[1981а]. Свою позицию А.Д. Пряхин развернуто обосновал в выпущенной в следующем году программе спецкурса «Советская археология: периоды и этапы развития» [1982]. Теперь в периодах выделялись этапы, а в отдельных этапах – и годы.

В дальнейшем творческие устремления А.Д. Пряхина были направлены на более тщательное изучение каждого из выделяемых периодов. Внимание автора привлекает один из самых сложных периодов в развитии отечественной археологии – первые два десятилетия советской власти. В 1983 г. появляется программа спецкурса «Первый период развития советской археологии (1917 – середина 30-х гг.)», а в 1985 г. – соответствующая статья [1985а]. Каждый из двух этапов рассматривался автором с разных позиций: организационные перестройки, охрана памятников истории и культуры, состояние разработки теоретических проблем, подготовка кадров, организация полевых исследований и научных конференций, совершенствование методик, публикаторская деятельность, контакты с зарубежными учеными, развитие музейного дела [1983]. Неудивительно, что вскоре увидела свет монография «История советской археологии (1917 – середина 30-х гг.)» [1986], которая и сегодня о стается одной из немногих обобщающих работ по данному периоду развития науки. Автором проанализирован целый ряд конкретных проблем, что в сочетании с детально разработанной периодизацией, отражающей общие тенденции развития, позволило дать целостное представление о двух первых десятилетиях советской археологии.

При создании своей периодизации А.Д. Пряхин исходил из тезиса о ее согласованности с периодизацией исторической науки в СССР и подчеркивал тем самым историзм археологии [1986, с. 7]. В основу его разработок был положен целый комплекс показателей, что хорошо видно по структуре его лекционного курса [1982].

Вышедшая в середине 1980-х гг. книга, конечно же, не свободна от отдельных штампов того времени. Так, говоря о дореволюционных учреждениях и обществах археологического профиля, автор отмечает их значительный вклад в археологию и тут же указывает, что они «развивали археологию для избранных, оторванную от исторической науки» [1986, с. 11]. Историографические работы ученого, хотя и содержали заключения, типичные для того времени, были высоко оценены специалистами. Так, Г.С. Лебедев – автор одного из лучших обобщающих трудов по истории отечественной археологии – отмечал в статьях и книгах А.Д. Пряхина «добротность фактического материала», считал, что в них впервые анализируется весь период развития советской археологии [1992, с. 4].

В начале 1990-х гг., когда с наибольшей силой проявила себя тенденция к отрицанию всего «советско- го», А.Д. Пряхин не спешил отказываться от оценок, которые были даны им ранее, а старался сравнить состояние археологии в дореволюционный и советский периоды. Усиление внимания к археологии дореволюционного времени А.Д. Пряхин объяснял стремлением охарактеризовать все последовательно сменявшие друг друга этапы в ее развитии и дать более взвешенную оценку советскому этапу, чтобы можно было составить объективное представление о состоянии российской археологии сегодня и увидеть перспективы и направления ее развития [2005, с. 7–8]. Теперь ученый выделял три периода в развитии археологии советского времени и три периода – дореволюционного.

Подходы к проблемам периодизации истории дореволюционной археологии были изложены ученым в нескольких статьях [2004а; и др.], но наиболее полно они представлены в опубликованной в 2005 г. первой части книги «История отечественной археологии», которая является не только прекрасным учебным пособием, но и полноценным научным исследованием. Сам автор подчеркивает, что в основу его периодизации положена логика становления отечественной археологии, а в качестве критерия для выделения того или иного периода выбран не один, а несколько показателей. При характеристике каждого из периодов его внимание акцентируется на вопросах, касающихся разработки и совершенствования теоретико-методологических подходов, накопления разных видов источников, организационных изменений, уровня обобщения результатов исследований, подготовки кадров, реализации социальных функций. Разнообразие критериев для периодизации [2005, с. 9–10], предполагающее некую размытость границ, позволило А.Д. Пряхину отказаться от определения жестких хронологических рамок [Лебедев, 1992, с. 395]. При этом в свойственной для ученого манере все обозначенные проблемы рассматривались преимущественно на примере научного творчества крупнейших археологов того времени [2005, с. 106–172].

Сегодня А.Д. Пряхин работает над историей советской и российской археологии. Как показано выше, по данной теме у него имеется прекрасный задел. Им написаны работы, посвященные истории археологии всего советского периода [1987, 1988а], его отдельным этапам [1985б], истории развития крупнейших научных центров [2000а, 2004б], а также вопросам подготовки кадров [1991а, 1994]. Целостное представление о подходах ученого к проблеме периодизации отечественной археологии дает доклад, прочитанный на I Всероссийском археологическом съезде в Новосибирске [2006а].

Отличительной чертой историографических работ А.Д. Пряхина является их тесная связь с исследованиями по конкретным направлениям. А.Д. Пряхин по праву входит в число ведущих исследователей эпохи бронзы Евразии. Им раскопан не один десяток памят- ников [Профессор.., 2009, с. 84–103], выделен целый ряд новых археологиче ских культур и общностей, производственных регионов [Сафонов, 2004]. Анатолий Дмитриевич является автором работ, посвященных истории осмысления эпохи бронзы. Это, например, статьи по истории изучения абашевской [1981б, 1997а, 2003а] и срубной [1988б] культурно-исторических общностей. История изучения пастушеских скотоводов евразийской степи и лесостепи – одна из излюбленных тем ученого. Она нашла отражение и в проблематике диссертационных исследований, выполненных под его руководством. В 1988 г. Н.П. Пи-саревским защищена диссертация на тему «Изучение истории ранних скотоводческих обществ степи и лесостепи Евразии в советской археологии середины 20-х – первой половины 30-х гг.» [1989]. Вкладу В.А. Городцова в исследование эпохи бронзы степных и лесостепных пространств Восточной Европы посвящена работа И.Е. Сафонова [2002]. Эти диссертации также были призваны восполнить пробелы в осмыслении сложнейшего периода советской археологии.

В последние годы А.Д. Пряхин активно занимается историей изучения эпохи бронзы Доно-Донецкого региона. Результатом этой работы являются статьи (см.: [Моисеев, 2008]) и вышедшая в двух книгах монография «Доно-донецкая степь-лесостепь в эпоху бронзы. История изучения» [2008а, 2010]. Данные публикации стали логическим продолжением полевых и аналитических исследований ученого. Автором изучены такие памятники, как Шиловское поселение, Подклетинский могильник, Мосоловское поселение металлургов-литейщиков эпохи поздней бронзы. В основу структуры первой книги названной монографии положена авторская периодизация истории отечественной археологии, что позволило проанализировать каждый из периодов с учетом логики развития археологии в стране. Интересно, что такой подход характерен и для более ранних работ А.Д. Пряхина. Еще в 1984 г. вышла его статья «Советская археология: периоды развития», в которой каждый из выделяемых исследователем периодов в истории советской археологии рассматривался с позиций изучения проблематики эпохи бронзы [1984, с. 10–11, 14–16, 20–22]. Такой подход получил отражение и в его выступлении на Всероссийском археологическом съезде в Суздале [2008б]. Стремление выстроить материал в соответствии с периодизацией истории отечественной археологии не только придало работе целостность, но и позволило избежать вневременной оценки взглядов исследователей, проследить динамику их развития. Детально освещая каждый этап, акцентируя внимание на творчестве ведущих ученых, А.Д. Пряхин обращается к наиболее сложным и дискуссионным вопросам заявленной темы. Осмысление содержания каждого периода, который проходит в условиях формирования новой отрасли археологического знания, называемой Анатолием Дмитриевичем палеометалловедением, бесспорно важно, поскольку без него невозможно понять процессы, происходящие на современном этапе. Вторая книга монографии охватывает время с начала 1990-х гг. В ней собрана подробная информация об истории полевых исследований ведущих ученых, о крупнейших археологических форумах и основных региональных научных изданиях, а также показаны новые тенденции движения научной мысли, приведены оценки господствующих представлений об эпохе бронзы Доно-Донецкого региона [Пряхин, 2010; Лопатин, 2011; Горбунов, 2011].

В исследованиях А.Д. Пряхина хорошо прослеживается внимание к деятельности Воронежского университета. Проработав в этом учебном заведении всю жизнь, ученый не мог обойти вниманием историю развития в нем археологических исследований [1996а; 1997б; 1998; 2002а, б; 2003б; Пряхин, Захарова, 2005]. Поэтому вполне закономерным выглядит появление книги «Археология в Воронежском госуниверситете». В ней подробно рассматриваются история развития археологического направления в вузе от первых шагов до становления научно-образовательного центра археологии с кафедрой, лабораторией, музеем, работу которого характеризуют результаты археологических экспедиций, система лекционных курсов и семинаров, а также научная школа по археологии евразийской лесостепи [Пряхин, 2013]. Особенность данной работы заключается в том, что ее автор является не только свидетелем и участником большинства анализируемых событий, но и часто их идейным вдохновителем и организатором. С именем А.Д. Пряхина связаны создание кафедры и музея археологического профиля, проведение масштабных полевых исследований, издание крупнейших монографий и серии сборников.

История становления археологии в Воронежском университете является составной частью такой широкой темы, как история формирования региональной археологии, также входящей в сферу научных интересов А.Д. Пряхина. Данная тематика разрабатывалась в основном в рамках комплексной программы Отделения истории АН СССР (РАН) «Древние общества: взаимодействие со средой, культура и история» (область Черноземья и прилегающие территории). Зарождение археологии в Воронежском крае рассмотрено ученым в статье «Археология и историческое краеведение» [1990] и некоторых других работах [Пряхин, Беседин, 1990]. Историографический оттенок носят и его книги, посвященные археологическому наследию Центрального Черноземья [1988в, 1995]. В них А.Д. Пряхин изложил свое видение этапов развития региональной археологии [2000б], рассмотрел становление археологии в Воронежском педагогическом [1996б] и Елецком [2003в] университетах. В настоя- щее время данная проблематика активно разрабатывается учениками Анатолия Дмитриевича, например, докторская диссертация по истории археологических исследований в Воронежском крае готовится Е.Ю. Захаровой [Пряхин, 2008в, с. 271].

Исследования А.Д. Пряхина стали заметной вехой и в изучении юго-восточных пределов славянского мира и Древней Руси. В этой связи следует отметить масштабные работы на Шиловском поселении и Семилукском городище, где были найдены многочисленные материалы древнерусского времени. Серьезные успехи в изучении славяно-русской тематики достигнуты в ходе реализации научно-прикладной программы «Елец и его округа – уникальная историческая территория России», а также исследования комплекса памятников «Вантит» на северной окраине Воронежа [Тропин, 2004а]. Поэтому вполне закономерно появление работ, посвященных истории изучения юго-востока Древней Руси [Пряхин, 2006б] и археологических памятников родного для Анатолия Дмитриевича города Ельца и его окрестностей [1991б]. Видимо, не без влияния ученого к этим проблемам обращаются и его ученики [Цыбин, 2000, 2002; Тропин, 2004б, 2008; Голотвин, 2010].

В заключение необходимо отметить, что А.Д. Пряхин является одним из немногих исследователей, в работах которых рассмотрена история развития всей отечественной археологии, огромный по охвату материал систематизирован с учетом авторской периодизации, проведен детальный анализ отдельных периодов и этапов, а также научного наследия крупнейших исследователей и научных проблем. Особенно пристальное внимание автор уделяет темам, в разработку которых сам внес существенный вклад, – эпоха бронзы Доно-Донецкого региона, юго-восточные пределы славянского мира и Древней Руси, археология Центрального Черноземья, археология в университетах и др.

В последние годы вокруг А.Д. Пряхина сформировался коллектив специалистов по историографии археологии, которые ведут исследования либо по намеченным им перспективным темам, либо в русле его теоретических разработок. Вне всяких сомнений, круг этот будет только шириться, поскольку Анатолий Дмитриевич не останавливается на достигнутом, он занимается поиском новых направлений, готовит к публикации монографии и статьи.