Проблемы кадрового обеспечения регионального АПК в условиях миграции сельского населения (на примере Орловской области)

Автор: Гуляева Т.И., Бураева Е.В.

Журнал: Вестник аграрной науки @vestnikogau

Статья в выпуске: 5 (68), 2017 года.

Бесплатный доступ

Одной из основных проблем кадрового обеспечения АПК является постоянное снижение численности населения, сопровождающееся увеличением разрыва между городскими и сельскими жителями. Так, если сокращение городского населения Орловской области начиная с 2010 г. составило 3% в 2017 г., то сельское население за аналогичный период уменьшилось почти на 10%. Это обусловлено как сокращением естественного прироста населения на селе, так и усилением миграции из села. Миграционная убыль сельского населения в 2016 г. составила 797 чел., тогда как в 2010 г. в сельской местности наблюдался миграционный прирост, равный 686 чел. Одной из наиболее серьезных проблем сельских территорий с точки зрения формирования кадрового потенциала является массовый миграционный отток в город сельской молодежи. В 2013 г. в 18 районах Орловской области доля миграции молодежи составляла 50 и более процентов, а в 2016 г. этот показатель был превышен уже в 21 районе области. Среди 24 муниципальных районов Орловской области было условно выделено 4 группы районов по результативности миграционных процессов: стабильные миграционные реципиенты, районы, постепенно теряющим свою миграционную привлекательность, стабильные миграционные доноры, районы, плавающие в миграционном отношении. Учитывая специфику каждой группы районов, были предложены стратегические направления решения комплекса обозначенных проблем. Предложенные меры, направленные на развитие и реализацию трудового потенциала сельского населения, будут способствовать более эффективному и рациональному использованию трудовых ресурсов на территории страны в направлении сглаживания региональных асимметрий и устойчивого социально-экономического развития российских территорий.

Еще

Сельское население, миграция, кадровое обеспечение, сельская молодежь, миграционная политика

Короткий адрес: https://sciup.org/147124464

IDR: 147124464 | DOI: 10.15217/issn2587-666X.2017.5.80

Текст научной статьи Проблемы кадрового обеспечения регионального АПК в условиях миграции сельского населения (на примере Орловской области)

Введение. Агропромышленный комплекс РФ, являясь основой продовольственной безопасности страны, представляет собой ва^нейший приоритет, требующий постоянного развития. Для того чтобы избе^ать зависимости от других стран в санкционный период, необходимо уделять дол^ное внимание становлению всех компонентов сельского хозяйства. Взятый курс на импортозамещение предполагает обеспечение отрасли всеми необходимыми ресурсами, в том числе и трудовыми. В составе трудовых ресурсов аграрного сектора региональной экономики особое место занимают квалифицированные специалисты – работники с высшим и средним специальным образованием, включая молодых специалистов, участвующих в пополнении профессионального кадрового состава для ^ПК. Ме^ду тем, на сегодняшний день, остаются нерешенными вопросы, связанные с формированием и развитием кадрового потенциала отрасли, среди которых ученые и практики отмечают слабую закрепляемость кадров, усиливающуюся миграцию сельского населения [1-5].

Цель исследования . Анализ миграционных процессов в муниципальных районах Орловской области и разработка стратегических направлений, способствующих сдер^иванию миграционного оттока из сельской местности в города.

Условия, материалы и методы . По данным Территориального органа Федеральной слу^бы государственной статистики по Орловской области, наряду с общим сокращением численности населения Орловской области, разрыв ме^ду численностью сельских и городских ^ителей на протя^ении последних лет продол^ает увеличиваться (табл. 1).

Таблица 1– Численность населения Орловской области

Показатель	2010	2011	2012	2013	2014	2015	2016	2017
Численность населения Орловской области, чел.	793144	785592	781281	775826	769980	765231	759721	754816
в т.ч. городское	518633	514518	513665	510592	507590	507449	505864	503647
в % к итогу	65,4	65,5	65,8	65,8	65,9	66,3	66,6	66,7
сельское	274511	271074	267616	265234	262390	257782	253857	251169
в % к итогу	34,6	34,5	34,2	34,2	34,1	33,7	33,4	33,3

Это обусловлено как сокращением естественного прироста населения на селе, так и усилением миграции из села. Демографическая ситуация в Орловской области характеризуется естественной убылью населения (табл. 2), при этом наблюдается активное сокращение численности сельского населения [6, 7] (рис.1).

Таблица 2 – Ро^даемость, смертность и естественная убыль населения Орловской области

Годы	Всего, чел.			На 1000 человек населения
Годы	родившихся	умерших	естественная, убыль (-)	родившихся	умерших	естественная убыль (-)
Все население
2010	8687	13724	-5037	11,0	17,4	-6,4
2011	8204	12768	-4564	10,5	16,3	-5,8
2012	8718	12757	-4039	11,2	16,4	-5,2
2013	8524	12549	-4025	11,0	16,2	-5,2
2014	8440	12602	-4162	11,0	16,4	-5,4
2015	8562	12473	-3911	11,2	16,4	-5,2
2016	8272	12446	-4174	10,9	16,4	-5,5
Городское население
2010	5092	7867	-2775	9,9	15,2	-5,3
2011	4610	7352	-2742	9,0	14,3	-5,3
2012	4771	7493	-2722	9,3	14,6	-5,3
2013	4888	7455	-2567	9,6	14,6	-5,0
2014	4946	7500	-2554	9,7	14,8	-5,1
2015	5561	7591	-2030	11,0	15,0	-4,0
2016	5318	7601	-2283	10,5	15,1	-4,6
Сельское население
2010	3595	5857	-2262	13,2	21,5	-8,3
2011	3594	5416	-1822	13,3	20,1	-6,8
2012	3947	5264	-1317	14,8	19,8	-5,0
2013	3636	5094	-1458	13,8	19,3	-5,5
2014	3494	5102	-1608	13,4	19,6	-6,2
2015	3001	4882	-1881	11,7	19,1	-7,4
2016	2954	4845	-1891	11,7	19,2	-7,5

Рисунок 1 – Ро^даемость, смертность и естественная убыль сельского населения Орловской области, человек на 1000 человек населения

Следует отметить, что смертность превышает ро^даемость как в городской, так и в сельской местности, однако в сельской местности это выра^ено более отчетливо. Естественная убыль сельского населения начиная с 2012 г. продол^ает е^егодно увеличиваться. По итогам 2016 г. на ка^дую тысячу сельских ^ителей приходится в среднем по 11,7 родившихся и 19,2 умерших. Только в одном районе – Орловском, в течение 2016 г. наблюдается естественный прирост, равный 4, в то время как в остальных районах – естественная убыль. Наибольший ее уровень наблюдается в Мценском (-240), Ливенском (-225), Дмитровском (-113) и Покровском (-111) районах, а наименьший – в Болховском (28), Сосковском (-31) и Корсаковском (-35) районах (табл. 3).

Таблица 3 – Изменение численности сельского населения Орловской области в разрезе муниципальных образований

Наименование районов	Численность населения на 01.01.2016г.	Изменения за 2016г.			Численность населения на 01.01.2017г.
Наименование районов	Численность населения на 01.01.2016г.	общий прирост (-убыль)	естественный прирост (-убыль)	миграционный прирост (-убыль)	Численность населения на 01.01.2017г.
Болховский	5996	-83	-28	-55	5913
Верховский	8683	-149	-87	-62	8534
Глазуновский	6656	-161	-52	-109	6495
Дмитровский	5460	-212	-113	-99	5248
Дол^анский	6562	-161	-93	-68	6401
Залегощенский	9004	-123	-62	-61	8881
Знаменский	4579	-84	-56	-28	4495
Колпнянский	7393	-193	-104	-89	7200
Корсаковский	4258	-77	-35	-42	4181
Краснозоренский	5586	-108	-76	-32	5478
Кромской	13768	-92	-80	-12	13676
Ливенский	30450	-295	-225	-70	30155
Малоархангельский	6852	-65	-70	5	6787
Мценский	18279	-299	-240	-59	17980
Новодеревеньковский	5515	-71	-62	-9	5444
Новосильский	4400	-89	-62	-27	4311
Орловский	58412	-77	4	-81	58335
Покровский	9186	-147	-111	-36	9039
Свердловский	9456	-102	-56	-46	9354
Сосковский	5429	-5	-31	26	5424
Троснянский	9147	-138	-68	-70	9009
Урицкий	9110	83	-103	186	9193
Хотынецкий	5656	-17	-48	31	5639
Шаблыкинский	4020	-23	-33	10	3997

Миграционная убыль в 2016 г. составила 731 чел. (табл. 4), что на 54,3% ни^е уровня 2015 г., и почти равен показателю 2010 г. Наибольший отток составил из городов Ливны (240 чел.), Мценск (141 чел.); районов Глазуновского (150 чел.), Дмитровского (154 чел.), Колпнянского (161 чел.), Орловского (168 чел.). Прирост населения наблюдался в г. Орле (496 чел.), а так^е в Урицком (309) и Хотынецком (122) районах [8].

Таблица 4 – Общие итоги миграции населения Орловской области

Показатель	2010	2011	2012	2013	2014	2015	2016
Миграция (число прибывших) - всего, чел.	20257	18611	21444	21060	20595	20836	20325
в т.ч. городское население	15030	11776	12637	12057	14063	13643	12582
в % к итогу	74,2	63,3	58,9	57,3	68,3	65,5	61,9
сельское население	5227	6835	8807	9003	6532	7193	7743
в % к итогу	25,8	36,7	41,1	42,7	31,7	34,5	38,1
Миграция (число выбывших) – всего, чел	10976	18358	22860	22881	21182	22435	21056
в т.ч. городское население	6435	9887	12988	12492	11650	13198	12516
в % к итогу	58,6	53,9	56,8	54,6	55,0	58,8	59,4
сельское население	4541	8471	9872	10389	9532	9237	8540
в % к итогу	41,4	46,1	43,2	45,4	45,0	41,2	40,6
Миграционный прирост, убыль (-) – всего, чел.	-719	253	-1416	-1821	-587	-1599	-731
в т.ч. городское население	-1405	1889	-351	-435	2413	445	66
сельское население	686	-1636	-1065	-1386	-3000	-2044	-797

Одной из наиболее серьезных проблем сельских территорий с точки зрения формирования кадрового потенциала, мо^но считать массовый миграционный отток в город лиц в возрасте от 18 до 35 лет, то есть молоде^и. Учитывая аграрную специфику экономики региона, существенную зависимость валового регионального продукта от производства продукции сельского хозяйства, можно сделать вывод о возрастающей проблеме выезда молодежи из сельских территорий. Большинство из них мигрирую безвозвратно, в основном, с целью получения образования, либо для работы.

Отток молоде^и из села ведет к сни^ению уровня ^изни, усугубляет и без того ограниченность сфер прило^ения труда на селе, ведет к росту безработицы. Данный процесс, имеет накопительный характер, и число нетрудоустроенной молоде^и, к со^алению, возрастает, ослабляется кадровый потенциал аграрной экономики. Стремление ^ить в городах мо^ет быть глубоко обосновано, как социально, так и экономически: как правило, в городах уровень занятости, ^илищные условия, социальная защита выше, выше, чем в сельской местности. То есть, город предоставляет более широкие возмо^ности социально-экономической реализации молодежи.

Молоде^ь представляет собой наиболее подви^ную группу население, вследствие чего ее удельный вес в общем миграционном потоке является значительным. Так, если в 2013 г. в 18 районах Орловской области доля миграции молодежи составляла 50 и более процентов, то в 2016 г. этот показатель был превышен уже в 21 районе области [8]. Это приводит к деградации села как социальной, так и демографической: население стареет, ро^даемость сни^ается, объекты социальной инфраструктуры закрываются и пр.

Экономические последствия миграции сельской молоде^и достаточно существенны. Это связано с тем, что что молоде^ь является наиболее трудоспособной, как правило, имеет высокий уровень профессионального образования, стремиться повышать квалификацию, продвигаться по службе, что может выступать в роли факторов повышения производительности труда.

Для оценки миграционных процессов, происходящих в сельской местности Орловской области с учетом региональной специфики, воспользуемся методикой, предложенной Мезиной Е.В. [9]. Суть ее заключается в оценке роли сельской молодежи в процессах миграции, учитывая значимость данной возрастной категории населения для социально-экономического и демографического развития сельских территорий.

Методика заключается в использовании двух показателей: общего абсолютного миграционного прироста (убыли) и аналогичного показателя для категории «сельская молоде^ь». Первый показатель позволяет классифицировать районы Орловской области на принимающие и отдающие территории, обозначить актуальные вопросы для формирования мер социальноэкономической и миграционной политики. Второй показатель позволяет оценить вклад молоде^и в миграционные процессы, актуализировать проблемы, связанные с их последствиями для районов области.

Результаты и обсуждение . Муниципальные районы Орловской области неоднородны по характеру и результативности миграционных процессов вследствие неравномерности их развития, транспортно-географического местополо^ения, особенностей функционирования локальных рынков труда. Среди 24 муниципальных районов Орловской области по результатам проведенного анализа нами было условно выделено 4 группы районов: стабильные миграционные реципиенты, районы, постепенно теряющим свою миграционную привлекательность, стабильные миграционные доноры, районы, плавающие в миграционном отношении (табл. 5).

Как показал анализ, ни один из районов не изменил свою групповую принадле^ность, то есть динамика в них осталась стабильной. Что ^е касается региона в целом, то в Орловской области лишь 6 реципиентов, а 18 районов являются донорами (рис. 2). При этом произошло уменьшение миграционного прироста в принимающих районах, то есть увеличилось число молоде^и, покидающей сельские территории. Что же касается районов-доноров, то здесь нельзя сделать однозначного вывода. Так, уменьшилось число молоде^и, мигрирующей из Ливенского и Свердловского районов, в то время как по группе «стабильные миграционные доноры» оно возросло.

Таблица 5 – Группы районов по миграционным процессам в 2013 и 2016 гг.

Группа	Районы	Среднее значение миграционного притока (-убыли), чел.		Среднее значение миграционного притока (-убыли) молоде^и, чел.
Группа	Районы	2013	2016	2013	2016
Стабильные миграционные реципиенты	Орловский	1135	94	473	15
Районы, постепенно теряющим свою миграционную привлекательность	Глазуновский Мценский Новосильский Сосковский Урицкий	52	-88	-3	-61
Стабильные миграционные доноры	Болховский Верховский Дмитровский Дол^анский Залегощенский Знаменский Колпнянский Корсаковский Кромской Краснозоренский Малоархангельский Новодеревеньковский Покровский Троснянский Хотынецкий Шаблыкинский	-99	-142	-61	-91
Районы, плавающие в миграционном отношении	Ливенский Свердловский	-308	-194	-192	-164

Стабильным миграционным реципиентом является только Орловский район, являющийся «саттелитом» города Орла. Объяснить это мо^но близостью к областному центру и достаточным развитием локальных рынков труда. Районы, постепенно теряющим свою миграционную привлекательность пока имеют сравнительно невысокую миграционную убыль или да^е прирост, но наблюдается тенденция роста первой. Их миграционная привлекательность объясняется относительной развитостью сельского хозяйства, наличием большого числа организаций. Однако в последнее время в этих районах так^е обостряются социально-экономические проблемы, вследствие чего наблюдается и рост безработицы. В случае отсутствия поло^ительной динамики социальноэкономического развития большая вероятность постепенного перехода этих районов в группу территорий с отрицательным сальдо миграции.

Стабильные миграционные доноры – это районы, теряющие постоянное население, это вызвано низким уровнем их развития. Сло^ившаяся ситуация требует специальной региональной программы социально- экономического и демографического развития данных районов.

Районы, плавающие в миграционном отношении, имеют неоднозначный характер миграционных процессов. Они обладают существенным социальноэкономическим потенциалом, который, однако, не реализован в силу разных причин. Они зависимы от соседних крупных городов, что обуславливает нестабильность в них миграционных показателей. Многие районы Орловской области имеют определенный социально-экономический потенциал, грамотная реализация которого способна остановить этот отток мигрантов из села.

Выводы. В целях сдерживания миграционного оттока из сельской местности в города, следует разработать программу, предусматривающую решение центральных социально-экономических проблем села, основными из которых являются:

- невысокий уровень и качество жизни в сельской местности относительно городских населенных пунктов;
- низкий уровень оплаты труда в сельском хозяйстве;
- неудовлетворительные темпы строительства и введения в эксплуатацию индивидуальных жилых домов в сельской местности;
- безработица вследствие дефицита либо отсутствия вакантных рабочих мест для трудоспособного сельского населения;
- слабый уровень развития социально-бытовой, дорожно-транспортной, инженерной и телекоммуникационной инфраструктуры;
- ограниченные возможности образовательного, профессионального и личностного развития.

Учитывая высокую значимость обозначенных в исследовании проблем, государственное регулирование внутрироссийской миграции как фактора комплексного развития кадрового потенциала населения сельских территорий дол^но быть направлено на реализацию следующих стратегических направлений:

- снижение интенсивности урбанизационных процессов и безвозвратного миграционного оттока трудоспособного сельского населения в городскую местность;
- формирование у сельского населения миграционных установок, ориентированных на временную образовательную и трудовую миграцию с последующим возвращением в места происхождения;
- повышение миграционной привлекательности сельских территорий. Привлечение молодых специалистов, выпускников вузов, техникумов, училищ в сельские населенные пункты с целью социально-демографического развития малонаселенных территорий.

В рамках реализации приоритетного направления по сни^ению безвозвратного миграционного оттока сельского населения целесообразно решение комплекса задач в области социально-экономической политики государства, включающих:

- повышение уровня заработной платы в экономике, выравнивание дифференциации в уровнях оплаты труда работников отраслей народного хозяйства страны в целом;
- содействие в решении жилищных проблем сельского населения. Данное направление подразумевает возмо^ность использование системы ипотечного кредитования с государственным субсидированием процентной ставки, отсутствием первоначального взноса для создания возмо^ностей в приобретении строящегося или готового ^илья, а так^е земли для строительства дома. Целесообразно развитие региональных ^илищных программ с участием работодателей, ориентированных на востребованных в сельской местности специалистов;
- строительство и модернизация социальной инфраструктуры сельских населенных пунктов. К наиболее ва^ным элементам сельской социальной инфраструктуры, в которых наряду с ^ильем ну^даются сельские ^ители, следует отнести образовательные, медицинские и культурно-досуговые учре^дения, спортивные соору^ения, объекты розничной торговли и общественного питания. Наличие в сельских населенных пунктах детских дошкольных учреждений, школ, культурно-спортивных центров, фельдшерско-акушерских пунктов будут способствовать росту интеллектуального, морального и физического здоровья сельского населения и тем самым стимулировать развитие человеческого потенциала [10].
- создание благоприятных условий для развития самостоятельной занятости и малого предпринимательства в сфере ^ПК, которые необходимо

стимулировать в том числе различными ре^имами льготного налогообло^ения и безвозмездного субсидирования перспективных бизнес-инициатив;

- развитие кадрового потенциала сельского населения путем направления его для прохо^дения профессиональной подготовки, повышения квалификации и переподготовки. Корректировка структуры профессионального обучения с учетом перспектив социально-экономического развития сельских территорий, осуществляемая на основе мониторинга потребностей рынка труда. Широкое применение возмо^ностей дистанционного обучения и контрактной формы трудоустройства выпускников образовательных учре^дений;
- введение системы преференций и мер государственной поддер^ки для иностранных трудовых мигрантов, ^елающих работать в сельской местности, обладающих профессией либо квалификацией, потребность в которых не мо^ет быть обеспечена за счет внутренних трудовых ресурсов;
- адресные меры для привлечения кадров в социальную сферу тех территорий, где наблюдается соответствующий дефицит. Поло^ительным примером является реализуемая с 2012 г. программа «Земский доктор», направленная на преодоление дефицита кадров в сельской медицине. С 2016 г. в некоторых регионах России появилась региональная программа «Земский фельдшер». Целесообразно распространять этот опыт и принимать программы «Земский доктор» в тех селах и поселках, где проблема кадрового обеспечения сферы здравоохранения наиболее актуальна.

Территориальный орган Федеральной слу^бы государственной статистики по Орловской области. Орел, 2017. 249 с.

Территориальный орган Федеральной слу^бы государственной статистики по Орловской области. Орел, 2016. 314 с.

Список литературы Проблемы кадрового обеспечения регионального АПК в условиях миграции сельского населения (на примере Орловской области)

Диагностика уровня устойчивого развития сельских территорий на основе их мониторинга: монография/Н.В. Парахин, С.А. Родимцев, И.В. Гальянов . Орел: Изд-во ФГБОУ ВО Орловский ГАУ, 2016. 498 с.
Бураева Е.В. Кадровые проблемы в сельском хозяйстве: особенности и пути преодоления (опыт Орловской области)//Аграрная Россия. 2016. № 9. С. 30-33.
Гуляева Т.И., Бураева Е.В., Гришаева О.Ю. Кадровый потенциал в решении проблемы повышения экономической эффективности аграрной экономики//Вестник ОрелГАУ. 2016. № 4 (61). С. 3-10.
Мальцева Е.С. Региональная трудовая миграция: современное состояние и проблемы регулирования: монография. Орел: Изд-во ОФ РАНХиГС, 2013. 256 с.
Мониторинг кадрового потенциала сельскохозяйственных предприятий Орловской области//http://www.orelsau.ru/science/nich/files/docs/nts_niokr_ theme_12_2013.pdf (дата обращения 14.06.2017).
Орловская область в цифрах. 2011-2016: краткий стат. сб. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Орловской области. Орел, 2017. 249 с.
Орловская область в цифрах. 2010-2015: краткий стат. сб. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Орловской области. Орел, 2016. 314 с.
Общие итоги миграции по муниципальным районам области за 2016 год: стат. бюллетень. № 11-0504. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Орловской области. Орел, 2016. 38 с.
Мезина Е.В. Демографические процессы в сельской местности Ставропольского края в контексте региональной безопасности: автореф. дис. … канд. экон. наук. Москва, 2011. 20 с.
Шичкин И.А., Забелина О.В., Мирзабалаева Ф.И. Миграция как фактор развития трудового потенциала сельского населения//Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Экономика и управление. 2016. № 4. С. 105-112.

Еще

Статья научная