Проблемы квалификации незаконного предпринимательства в судебной практике

Вопросы уголовной ответственности за нелегальную экономическую деятельность постоянно возникают как у исследователей, так и у правоприменителей. В нашем исследовании, изучая уголовное законодательство, работы исследователей различных годов можно сделать вывод о наличии проблемных вопросов при квалификации преступлений по ст. 171 УК РФ. Исследователи предлагают различные решения имеющихся проблемных вопросов [3].

Главными проблемными вопросами выступают те, которые могут повлиять на квалификацию преступления, дальнейшую судьбу обвиняемого, подсудимого.

Как уже указывалось выше, многие исследователи не считают незаконное предпринимательство самостоятельным составом преступления. В правоприменительной практике возникает путаница при квалификации деяний по ст. 171 и ст. 198, 199 УК РФ. Основное сходство, что при осуществлении не зарегистрированной экономической деятельности происходит не уплата налогов, размер их может быть достаточно существенным. Такие действия можно квалифицировать и по ст. 171 и по ст. 198-199.

Дело не в номере статьи для квалификации, а в размере наказания за эти преступления. Если по ст. 171 УК РФ можно отделаться штрафом, то по ст. 198 УК РФ можно получить реальный срок лишения свободы до одного года, а пост. 199 – даже до двух лет.

Если мы вернёмся в общую часть уголовного кодекса, то увидим, что указанные преступления относятся к одной категории: «преступления небольшой тяжести». Данное разделение зависит от опасности преступления и его последствий, в нашем случае из категории мы не выходим, но система наказаний за неуплату налогов значительно строже. Получается неуплата налогов гораздо страшнее незаконной экономической деятельности.

Если рассматривать официальное толкование рассматриваемых норм права, то получается, что не легальная экономическая деятельность включает в себя и неуплату налогов, т.е. более опасное преступление поглощается менее опасным, где и санкция значительно меньше. Данный момент может породит неверные квалификации преступлений, нарушения правоприменителями законодательства как случайное, так и намеренное, для облегчения наказания организациям, не уплатившим налоги.

Данный пробел требует решения. Во-первых, можно увеличить размер санкции части 1 статьи 171 УК РФ и ввести лишение свободы на срок более одного года. В результате, общественная опасность неза- конного предпринимательства возрастёт и охват им неуплаты налогов будет оправданным. Вместе с тем, обозначенный вариант видится маловероятным, так как законодатель уже взял курс на гуманизацию уголовного законодательства и в её рамках существенно снизил размер санкции части 1 статьи 171 УК РФ, исключив из неё лишение свободы как вид наказания.

Во-вторых, возможно снижение размера санкций статей 198 и 199 УК РФ, соответственно потребуется убрать лишение свободы. Однако в таком случае размер наказания для субъектов многих преступных деяний окажется слишком маленьким.

В-третьих, исключая одновременную квалификацию по статье 171 и по статье 198 или 199 УК РФ, целесообразно предложить вариант с внесением изменений в часть 2 статьи 171 УК РФ. Неуплату налогов целесообразно сделать квалифицирующим обстоятельством. Таким образом, часть 2 статьи 171 УК РФ целесообразно дополнить пунктом в) следующего содержания: «в) сопряжённое с уклонением физического лица или организации от уплаты налогов, сборов и (или) страховых взносов, совершённое в крупном размере, -». В этом случае потребуется восстановить примечание к статье 171 УК РФ. Оно может выглядеть следующим образом: «Крупный размер, указанный в пункте в) части второй настоящей статьи, понимается в значении, определённом для физических лиц – примечанием к статье 198 настоящего Кодекса, для организаций – примечанием к статье 199 настоящего Кодекса».

Последний вариант, является наиболее перспективным и верным. При его реализации потребуется и корректировка Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве». Первое предложение пункта 16 будет подлежать исключению [3].

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 18 ноября 2004 года N 23 (в редакции от 7 июля 2015 года) «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», действия, состав- ляющие объективную сторону состава рассматриваемого преступления, должны соответствовать признакам предпринимательской деятельности, указанным в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Эта деятельность может осуществляться в строго определенных формах: выполнении работ; пользовании имуществом; продаже товаров; оказании услуг.

Значение таких понятий, как «товар», «работа», «услуга», используемых для обозначения содержания предпринимательской деятельности, разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

К имуществу относятся материальные и нематериальные объекты гражданских прав, которые по общему правилу могут отчуждаться и переходить от одного лица к другому, то есть могут быть предметами владения, пользования или распоряжения (ст.ст. 128, 129 ГК РФ): вещи, в том числе движимые и недвижимые, наличные деньги и документарные ценные бумаги; имущественные права, включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права. Это открытый перечень. В спорной ситуации вопрос, относится объект к имуществу или нет, решает суд. Такая ситуация сложилась, в частности, по проблеме отнесения или не отнесения к имуществу криптовалюты.

В рамках разрешения экономических споров криптовалюта впервые была признана имуществом в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года N 09АП-16416/2018: «...материалами дела подтверждается, что Царьков И.Е. по своему усмотрению вправе владеть, пользоваться и распоряжаться содержимым указанного криптокошелька как своим собственным имуществом, совершать в отношении его любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, т.е. осуществляет полномочия, близкие к полномочиям собственника, предусмотренным ч. 2 ст. 35 Конституции РФ и ст. 209 ГК РФ». Суд сделал обоснованный вывод о том, что, «поскольку <...> действующее гражданское законодательство не содержит понятия «иное имущество», упомянутого в статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом современных экономических реалий и уровня развития информационных технологий допустимо максимально широкое его толкование».

Таким образом, действия, связанные с оборотом криптовалют, с учетом их неза- конного характера и при установлении иных квалифицирующих признаков могут быть признаны преступлением, предусмотренным статьей 171 УК РФ. Такая позиция находит отражение и в судебной практике. Так, в Апелляционном определении от 18 октября 2018 года по делу N 22-827/2018 Судебная коллегия Костромской областного суда согласилась с приговором Свердловского районного суда города Костромы от 16 июля 2018 года, которым Д.Е.А., Д.Е.Н. и Е. признаны виновными в том, что в период с 24 сентября

2013 года по 17 июня 2015 года в городе Костроме в составе организованной группы, без регистрации и без лицензии осуществляли подлежащую обязательному лицензированию предпринимательскую деятельность, сопряженную с извлечением дохода в сумме 2 685 730 рублей 15 копеек, что является крупным размером, по предоставлению посредством информационно-коммуникационной сети Интернет неопределенному кругу заинтересованных лиц возмездных (в размере не менее 0,5 процента от суммы поступивших денежных средств) услуг по переводу электрон- ных денежных средств и купле-продаже так называемых титульных знаков (криптовалюты), то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 171 УК РФ.

Таким образом, можно сделать вывод, что экономические отношения находятся в постоянном развитии, появляются новые схемы предпринимательской деятельности и новые схемы ее нарушения. Уголовное законодательство должно учитывать данные моменты и изменяться согласно современным реалиям.