Проблемы определения вины юридических лиц в административном праве

Бюллетень науки и практики / Bulletin of Science and Practice

УДК 342.97                                         

Несмотря на постоянное развитие административно-правовой науки и законодательства, в России до сих пор остаются нерешенные правовые проблемы в этой области, что вполне объяснимо постоянным развитием общества, изменением и прекращением, а также появлением новых правоотношений, нуждающихся в правовом регулировании. Это в свою очередь порождает затруднения в применении правовых норм.

Одной из актуальных проблем в административном праве является определение вины юридического лица. Для изучения данной проблемы считаем необходимым в первую очередь определиться с понятием юридического лица, его сущностью, а также понятием коллективного субъекта права и соотношением данных терминов, поскольку истоки проблемы определения вины юридического лица кроются в самом понятии юридического лица и его сущности.

Юридическое лицо является субъектом права, а в случаях вступления в правоотношения, становится еще и субъектом правоотношений. До сих пор в правовых науках, в том числе административной, существует проблема определения правовой природы юридического лица, ученые не могут прийти к единому мнению. Выделяют два научных подхода к определению сущности юридического лица.

Суть первого подхода заключается в том, что юридическое лицо является коллективным образованием, которое обладает собственной волей, в которое объединяются люди для удовлетворения общих интересов и потребностей. Ученые, утверждают, что юридическое лицо - реально существующий субъект правоотношений. Особенностью является то, что юридическое лицо наделяется качеством, присущим только физическим лицам — волей [4].

Суть второго подхода заключается в том, что юридическое лицо — это фикция. Фикция — это предположение факта, которого в реальности не существует. В соответствии с данным подходом юридическое лицо существует только в рамках правового поля. В реальной жизни его нет, поскольку само по себе оно не обладает физическим телом, сознанием и волей и может действовать только через своих участников [4].

Достоинством данного подхода выступает то, что юридическое лицо в таком случае наделяется правосубъектностью, выступает как самостоятельный участник гражданского оборота.

В правовой науке преобладает второй подход. Он же положен в основу гражданского законодательства. Однако, то, чего нет на самом деле, логически не может существовать, функционировать и, тем более, закрепляться на законодательном уровне.

В науке также существует проблема определения понятия юридического лица. Она заключается в том, что понятие юридического лица, которое выведено правовой наукой, кардинально отличается от понятия организации, которое сформулировано социологией.

Юридическое лицо, в соответствии со ст. 48 ГК РФ, — это организация, имеющая обособленное имущество, отвечающая этим имуществом по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Организация — это объединение людей, совместно реализующие определенно поставленные цели, на основании установленных принципов и правил, имеющее свою структуру и внутреннюю организацию [2].

Анализируя эти понятия, можно сказать, что не все члены юридического лица будут иметь обособленное имущество, подразумевается ли под словосочетанием «иметь имущество», принадлежность имущества на праве собственности? Учитывая, тот факт, что юридическое лицо — объединение людей. Например, общество с ограниченной ответственностью, где есть всего один учредитель. В данном случае именно он будет выступать собственником имущества юридического лица. Хотя в самом определении юридического лица нет указания на принадлежность имущества именно в собственность.

Понятие юридического лица в административном законодательстве, по нашему мнению, не учитывает большой перечень субъектов административных правоотношений.

Существует группа ученых, к ним относятся К. Н. Анненков, Ю. С. Гамбаров, Г. Ф. Шершеневич, которая под понятием юридического лица подразумевает всех субъектов права, кроме индивидов. При этом понятие коллективный субъект в данном случае не применяется.

Коллективный субъект — это относительно устойчивое объединение людей, отличающееся единством поставленных целей и определяемое внутренней организацией [1].

Недостатком такого мнения выступает тот факт, что учеными не учитываются субъекты, которые не имеют статус юридического лица, но относятся к организациям, и признаны субъектами различных правоотношений [3]. Такими организациями являются, например, религиозные, трудовые объединения, административно-территориальные образования и т. д. Тем самым статус юридического лица для определения правосубъектности преувеличивается. В данном случае мы считаем, что такой подход к определению понятия юридического лица не до конца проработан.

По нашему мнению, во избежание проблем в правоприменительной практике необходимо пересмотреть понятие юридического лица с учетом определения организации в социологии, которое бы учитывало потребности как гражданско-правовых, так и публичноправовых отраслей права. В том числе и административного права.

Из указанных выше проблем вытекает ключевая — проблема определения вины юридических лиц. Она состоит в том, что в правовой науке нет единого понимания вины юридического лица. Существует несколько подходов к определению вины юридического лица в административном праве.

Некоторые административисты в своих взглядах придерживаются субъективного подхода к определению вины. Суть подхода заключается в том, что вина не может быть применена к юридическому лицу в изначальном виде, потому что юридическое лицо – это фикция [5]. Но данная группа правоведов определяет вину юридического лица через вину физических лиц, которые его представляют. Это логично, поскольку юридическое лицо не может функционировать самостоятельно. Оно действует через своих представителей, которые наделены законом и учредительными документами полномочиями на представление интересов данного юридического лица. Данный подход нашел отражение в законодательстве Российской Федерации, а именно в п. 4 ст. 110 Налогового Кодекса РФ.

Но у этого подхода есть ряд недостатков. В первую очередь, существуют организации, которые не имеют формально определенной структуры. Следовательно, на практике возникнет проблема с установлением лиц из числа работников, ответственных за правонарушение. При этом само юридическое лицо будет сложно привлечь к ответственности, так как возникнут трудности в установлении его вины.

Еще одним недостатком субъективного подхода является то, что независимо от мотивов, поступков, целей своих сотрудников юридическое лицо всегда будет нести ответственность. При этом не будет учитываться, было ли совершено правонарушение сотрудником в период выполнения своих должностных обязанностей.

Другая группа ученых в области административного права, в том числе И. В. Панова, придерживаются объективного похода к определению вины юридического лица. Суть которого заключается в том, что вина определяется не из психического отношения участников юридического лица, а как совокупность отрицательных факторов, характеризующихся непринятием юридическим лицом мер для предотвращения нарушений [5].

Таким образом, в соответствии с объективным подходом вина юридического лица – это противоправное поведение, характеризующееся действием или бездействием, которое нарушает установленный законом правопорядок. Законодатель конкретно не приводит перечень противоправных действий (бездействия). В таком случае юридическое лицо должно принять все меры, необходимые для исполнения обязанностей, которые закреплены в законе, чтобы избежать ответственности.

Данный подход отражен в ч. 2 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Недостатком объективного подхода выступает отсутствие четкого перечня обстоятельств, которые исключают вину юридического лица. В конце концов, это приводит к различным злоупотреблениям со стороны правоприменителя. Отсутствие обстоятельств, исключающих вину юридического лица, фактически устанавливает презумпцию виновности в совершении правонарушения. Тем самым бремя доказывания невиновности в совершении административного правонарушения возлагая на само юридическое лицо.

Существует третий подход к определению вины юридического лица. Он характеризуется тем, что объединяет субъективный и объективный подходы. Таким образом, вина организации определяется через вину его представителей, действия которых выступили причиной совершения административного правонарушения. Но, если правоприменительный орган установит, что работник юридического лица вышел за пределы своих полномочий, либо злоупотребляет своим должностным положением, то вина юридического лица исключается. Данный подход поддерживается большинством правоведов.

Мы считаем, что именно третий подход лучше всего учитывает интересы как правоприменительных органов, так и самого юридического лица через возможность исключения его вины, а также не имеет недостатков субъективного и объективного подходов.

В административно-правовой науке существует множество проблем, одни возникают в связи с развитием общества и, соответственно, законодательства, другие же решаются или теряют свою актуальность. Среди путей решения рассмотренной проблемы можно выделить следующие – пересмотр существующего, и разработку нового общеотраслевого понятия юридического лица с учетом выявленного социологией понятия организации, а также приведение к единообразию и закрепление на законодательном уровне единого комплексного подхода к вине юридического лица.