Проблемы организации исторического просвещения в Российской Федерации

На современном этапе интересы Российской Федерации направлены на сохранение исторической правды и памяти путем организации нормативного регулирования основных целей и задач исторического просвещения.

Вопрос актуализируется в связи с тем, что многие обвиняемые по ст. 354.1 УК РФ предпринимают попытку пересмотреть факты геноцида и иных военных преступлений, совершенных в годы Великой Отечественной войны. Например, в одном уголовном деле подсудимый делился с читателями недостоверными сведениями о «Холокосте» («преувеличенное количестве жертв»,», «инструмент репараций»), а также негативно отзывался о евреях как о национальной группе [1]. В суде обвиняемый ссылался на то, что в своей деятельности не преследовал конкретной цели реабилитировать нацизм, а лишь хотел взглянуть на общепризнанный факт с «другой» стороны. Суд признал гражданина виновным, тем самым не допустил деформацию исторической памяти.

Из сказанного следует, что государственная политика по историческому просвещению направлена в первую очередь на формирование у граждан непринятия подобных «преступных комментариев», что иллюстрирует подлинно идеологический характер деятельности по организации исторического просвещения.

Вместе с тем, в процессе реализации указанных направлений имеются затруднения, требуется более четкая регламентация статуса и деятельности органов, которые созданы для решения вопросов по защите исторической правды и памяти.

Так, необходимо разграничить компетенцию созданной в 2021 г. Межведомственной комиссии по историческому просвещению при Президенте РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 30.07.2021 г. № 442 (далее – Комиссия) [2] и Управления Президента РФ по государственной политике в гуманитарной сфере (далее – Управление).

Анализируя статус Комиссии, справедливо утверждать, что она является органом специальной компетенции, ее действия и решения выступают в качестве ориентиров в сфере защиты и сохранения исторической правды и памяти. Уточним, что орган еще в 2021 г. был охарактеризован признаками «координационный» и «совещательный». Проблематика правового статуса Комиссии актуализируется, поскольку именно она принимала непосредственное участие в разработке Основ государственной политики РФ в области исторического просвещения (далее – Основы), утв. Указом Президента РФ от 8.05.2024 № 314 [3], в которых были также конкретизированы субъекты исторического просвещения, распространяющие достоверные и научные исторические знания.

Однако, считаем, имеется проблема периодичности заседаний Комиссии. Так, данный орган должен проводить заседания не реже одного раза в полгода (п. 13 Положения о Комиссии): последнее же заседание Комиссии

(действующего на 2024 год органа) проводилось в 2022 году [4], что, на наш взгляд, не в полном объеме отвечает основному характеру ее деятельности как одного из источников защиты национальных интересов в области исторической правды и памяти. Актуализируется вопрос результативности проводимой политики (с учетом того, что основной координирующий орган в достаточной мере не реализует свои полномочия).

Следует отметить, что, несмотря на возникшие проблемы в области организации исторического просвещения, утверждение Основ так или иначе предопределило дальнейшее развитие государственного механизма в целях сохранения и защиты исторической правды и памяти. В частности, Указом Президента РФ от 26.08.2024 г. № 732 (далее – Указ № 732) [5] утверждено Управление по государственной политике в гуманитарной сфере.

Примечательно совпадение основных правомочий, функций и задач Управления с созданной ранее Межведомственной комиссией. Так, например, в качестве одной из функций Управления названа подготовка предложений Президенту РФ по вопросам разработки основных мер и задач в культурно-исторической сфере (п «в» ч. 5 Указа № 732), в то время как задачей Межведомственной комиссии еще в 2021 году также была определена подготовка предложений по «контрпропагандисткой» деятельности и организации иных исторических акций (п «б» ч. 10 Указа Президента № 442).

Думается, ввиду схожего предмета регулирования возникает вопрос целесообразности выделения частично совпадающих функций Комиссии и Управления. Для решения данного вопроса предлагаем рассмотреть публичноправовой статус данных органов:

• 1)    По сфере действия полномочий. Межведомственная комиссия координирует работу субъектов исторического просвещения (п. 15 Основ), Управление как подразделение Администрации Президента обладает более широкими полномочиями: занимается разработкой большинства предложений по культурным и иным общесоциальным вопросам.

• 2)    По функциональной роли и взаимосвязи друг с другом. Управление организационно обеспечивает деятельность Межведомственной комиссии (п «д» ч. 4 Указа № 732), которая, в свою очередь, направлена на формиро-

• вание единого подхода к историческому просвещению путем осуществления мер по противодействию наносящей ущерб национальным интересам деятельности «иностранных структур».

В целях решения проблемы разграничения статусов Межведомственной комиссии и Управления видится целесообразным внести изменения в соответствующие положения нормативно-правовых актов.

Во-первых, единый подход к историческому просвещению уже выработан Основами, в связи с чем представляется необходимым дополнить содержание п. «а» ч. 10 Указа Президента № 442: «…по выработке единого подхода к осуществлению исторического просвещения и обеспечения его реализации субъектами исторического просвещения РФ». На наш взгляд, это указание в максимальной степени отражает координационную функцию Межведомственном комиссий, предусмотренную Основами, и тем самым способствует грамотной реализации политики РФ в указанной области.

Во-вторых, необходимо предусмотреть расширение задач Межведомственной комиссии путем пересмотра содержания п. «б» ч. 10 Указа Президента № 442 (в отношении разработки и принятии мер по противодействию деятельности «вражеских структур»). Предполагаем, данное полномочие органично вписалось бы в структуру правового статуса Управления, обладающим на настоящий момент большим объемом ресурсов для осуществления «контрпропагандистской» деятельности.

Представляется, что в случае внесения изменений в соответствующие пункты, актуализируется вопрос о целесообразности наличия и обоих рассматриваемых органов полномочий в сфере подготовке предложений по историческим и иным проектам. На наш взгляд, для решения данного вопроса необходимо определить, что Управление должно подготавливать предложения по всем вопросам в гуманитарной сфере, кроме тех, что по своему смыслу и содержанию тесно связаны с Основами исторического просвещения в РФ и рассматриваются непосредственно Межведомственной комиссией. Представляется, что подобная модель взаимодействия определит устойчивый правовой статус Межведом- ственной комиссии при реализации основных мер и задач исторического просвещения.

Следует отметить, что Межведомственная комиссия имеет ряд правомочий, не пересекающееся с полномочиями Управления: в частности, приглашать на свои заседания должностных лиц и представителей органов местного самоуправления. Однако, думается, данное положение не является существенным и выделяется лишь в связи с различными формами осуществления деятельности рассматриваемых органов. Следовательно, отсутствуют основания для переосмысления правого статуса Управления и предоставления ему полномочия, закрепленного ранее за Комиссией.

Вместе с тем, вне зависимости от частично совпадающего перечня целей и задач Межведомственной комиссии и Управления по государственной политике в гуманитарной сфере, в процессе организации исторического просвещения можно также выделить ряд вопросов, требующих уточнения.

Во-первых, Основы в качестве задачи по повышению уровня исторической грамотности населения выносят необходимость создания единой линейки государственных учебников. Примечательно, что на настоящий момент Председатель Межведомственной комиссии – В.Р. Мединский также выпустил под своей редакцией линейку учебников по «Истории России» [6]. Соответственно, возникает вопрос: будет ли названная в Основах единая линейка учебников, разрабатываться в качестве самостоятельной путем приглашения представителей научных организаций или же в качестве универсальной будет признана серия под авторством В.Р. Мединского.

Во-вторых, на наш взгляд, спорным также представляется указание в Основах на формирование единой цифровой платформы по историческому просвещению, поскольку: с одной стороны, она обеспечит доступ к историческим знаниям; с другой стороны, возникает вопрос относительно характера размещаемой на ней информации.

Для внесения ясности, необходимо проана- лизировать статус уже существующих государственных платформ, большая часть из которых направлена на предоставление информации конкретного характера: например, ЕГИССО – информация о перечне социальных услуг, Единая цифровая платформа в сфере занятости и трудовых отношений – о возможностях трудоустройства. Из указанного следует, что единая цифровая платформа в области исторического просвещения в первую очередь будет предоставлять населению информации о площадках внеаудиторного исто- рического просвещения, существующих мер поддержки негосударственных музеев. Думается, на цифровой платформе может также быть размещена единая линейка государственных учебников, иные же материалы могут размещаться добровольно, исходя из желаний авторского коллектива.

Таким образом, предложенные изменения относительно правового статуса Межведомственной комиссии позволят сделать политику по историческому просвещению более последовательной. Расширение полномочий Комиссии уместно, позволит грамотно реализовать координационную и совещательную функции. Основ государственной политики в области исторического просвещения нуждаются в дальнейшем уточнении и проработке.