Проблемы освобождения от уголовной ответственности за налоговые преступления в связи с деятельным раскаянием

В литературе отсутствует признанная всеми точка зрения по вопросу о том, что относить к основаниям, а что - к условиям освобождения от уголовной ответственности. Одни ученые причисляют положения ч. 1 ст. 75 УК РФ только к основаниям освобож-„                          3

дения от уголовной ответственности , другие - к условиям такого освобождения4, третьи упоминают их в виде совокупности обстоятельств освобождения от уголовной ответст венности5; четвертые разделяют положения, содержащиеся в диспозиции ч. 1 ст. 75 УК РФ, на основания и условия освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием6.

В определенной мере такое разнообразие точек зрения производно, на взгляд А.А. Магомедова, от различного толкования их авторами смысла слов «основание» и «условие». Ссылаясь на словарь С .И. Ожегова, он определяет, что в русском языке и в науке под термином «основание» понимается существенный признак, по которому определяются явления, понятия. Условие же трактуется как обстоятельство, от которого что-либо зависит. Следовательно, основанием применения освобождения от уголовной ответственности может служить только то обстоятельство, которое определяет сущность данного института, необходимость и целесообразность его существования. Обстоятельство, признаваемое основанием освобождения от уголовной ответственности, должно отвечать на вопрос: почему оно применяется? Поэтому, например, только то обстоятельство, что лицо совершило впервые преступление небольшой или средней тяжести, само по себе не может быть основанием освобождения этого лица от уголовной ответственности, ибо закон допускает освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим не потому, что впервые лицо совершило преступление небольшой или средней тяжести (ч. 1 ст. 75, ст. 76 УК РФ), а лишь при наличии того или иного из этих условий7.

Р.А. Сабитов и ВТ. Пищулин считают, что условия освобождения от уголовной ответственности - это связанные с основанием обстоятельства, наличие которых является обязательным для освобождения, а основание - это причина освобождения. Отличие условий от оснований состоит в том, что первые могут быть общими для различных видов освобождения от уголовной ответственности, а вторые всегда особенные8.

Основываясь на мнении последних авторов, необходимо отметить, что уголовноправовым основанием освобождения лица, совершившего налоговое преступление, от уголовной ответственности служит наличие в его действиях совокупности оснований и условий освобождения, т.е. состава общественно полезного посткриминального поступка.

Объектом этого поступка являются общественные отношения в сфере налогообложения. Объективная сторона выражается в добровольной явке с повинной, способствовании раскрытию налогового преступления, возмещении причиненного ущерба или иным образом заглаживании вреда. Субъектом является лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ч. 1 или 2 ст. 198 либо ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 199-1, ст. 199-2 УК РФ. Субъективная сторона рассматриваемого посткриминального поступка характеризуется тем, что лицо осознает фактическую сторону своего деяния, его общественную полезность, признает свою вину и раскаивается, желает добровольно явиться с повинной, содействовать раскрытию преступления, возместить причиненный преступлением ущерб или иным образом загладить вред9.

Итак, лица, совершившие налоговые преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ в условиях совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести при наличии следующих оснований:

• -    лицо добровольно явилось с повинной;

• -    лицо способствовало раскрытию преступления;

• -    лицо возместило причиненный ущерб или иным способом загладило вред, причиненный преступлением;

• -    лицо перестало быть общественно опасным в результате положительного посткриминального поведения.

Совершение преступления впервые означает, что лицо либо вообще не совершало до этого преступлений, либо судимость за совершенное преступление снята или погашена, либо истекли сроки давности за ранее совершенное преступление. Кроме того, если в отношении лица возбуждалось уголовное дело и велось предварительное следствие, итогом которого было прекращение уголовного дела на стадии предварительного следствия, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, то в этом случае также лицо считается ранее не совершавшим преступлений.

Так, Центральным судом г. Оренбурга в 2003 г. слушалось дело по обвинению К. и П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ. Подсудимые в ходе предварительного слушания заявили ходатайство о прекращении в отношении них уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Представитель государственного обвинения посчитал невозможным прекращение уголовного дела в отношении подсудимых, так как они ранее привлекались к уголовной ответственности. Однако суд не согласился с доводами обвинения и прекратил уголовное дело в отношении К. и П., поскольку по материалам уголовного дела видно, что подсудимые хотя ранее и привлекались к уголовной ответственности, но в отношении них уголовное дело было прекращено на стадии предварительного следствия на законных основаниях. Суд не признал наличие постановления о возбуждении и прекращении уголовного дела как доказанный факт совершения преступления, так как вывод о совершении лицом преступления может сделать только суд10.

В действующей редакции УК РФ к налоговым преступлениям небольшой тяжести относятся общественно опасные деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 199 и ч. 1 ст. 199-1, а к категории средней тяжести - ч. 2 ст. 198 и ст. 199-2 УК РФ. Соответственно освобождение лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно только при совершении этих преступлений.

Явка с повинной означает, что лицо, совершившее налоговое преступление, самостоятельно, добровольно сообщает о совершении такого преступления правоохранительным органам при реальной возможности продолжить преступную деятельность и (или) уклониться от уголовной ответственности за нее. Последнее означает, что преступное деяние либо не обнаружено правоохранительными или налоговыми органами, либо обнаружено, но никакие меры к лицу, его совершившему, не предприняты. Не исключается явка с повинной и при осознании лицом того, что оно разыскивается правоохранительными органами. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от И января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» явка с повинной учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осущест- вляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, может быть признано явкой с повинной, если органы следствия не располагали сведениями о преступлении, либо лицу не было известно о том, что органы следствия располагают такими сведениями, либо лицо было задержано за совершение конкретного преступления и сделало сообщение о неизвестном органам уголовного преследования преступлении.

Именно явку с повинной некоторые специалисты относят к обязательному основанию освобождения лица от уголовной ответственности за налоговые преступления. Так, А.А. Лошкин пришел к выводу о необходимости дополнения статей, предусматривающих ответственность за налоговые преступления примечанием, содержащим специальное основание освобождения от уголовной ответственности, основной акцент в котором должен быть сделан именно на явку с повинной11. Его позиция заслуживает внимания, так как это дополнение закона действительно может повлиять на повышение социальной активности лиц в добровольном сообщении о совершенном налоговом преступлении, на быстрейшее возмещение материального ущерба, причиненного в результате данного преступления, на минимизацию затрат человеческих, временных и финансовых ресурсов, привлекаемых к выявлению налоговых преступлений, уголовному преследованию в связи с их совершением.

Лицо может способствовать раскрытию налогового преступления путем предоставления правоохранительным органам документов бухгалтерской отчетности для проведения экспертиз, дачи показаний, полностью раскрывающих его преступную деятельность, изобличения соучастников преступления, ответственного отношения к своим процессуальным обязанностям и т.д. Однако обязательным условием такого способствования должно быть его документальное подтверждение в материалах уголовного дела.

Самым сложным является вопрос о возмещении ущерба, причиненного в результате налогового преступления. В науке уголовного права не решена проблема, связанная с возмещением ущерба от налоговых преступлений. В юридической литературе высказываются противоположные мнения по данному

Проблемы освобождения от уголовной ответственности за налоговые преступления вопросу. А.А. Куприянов и Б.М. Бабаев полагают, что в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов» под ущербом, который необходимо возместить, для того чтобы имелись основания для освобождения от уголовной ответственности, следует понимать только сумму недоимок, без пеней и штрафов¹².

П.С. Яни, ссылаясь на это же постановление, утверждает, что при освобождении виновного от уголовной ответственности необходимо учитывать не только возмещение им материального ущерба в размере неуплаченного налога, но и штрафы и пени, подлежащие взысканию. Это объясняется тем, что в соответствии со ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности является правом органов, уполномоченных решить данный вопрос, и обусловлено необходимостью пополнения доходной части бюджета13.

Такую же позицию занимает И.И. Кучеров. Под полным возмещением ущерба он понимает не только сумму неуплаченного налога, но также пени и штраф за несвоевре- 14 менную его уплату .

Однако необходимо признать правильной позицию тех специалистов, которые считают полным возмещением ущерба от налоговых преступлений погашение недоимки по налогам и сборам и уплату пени. Р.А. Сабитов и ВТ. Пищулин, анализируя ст. 75, 108 и 114 НК РФ, делают вывод, что под полным возмещением причиненного ущерба понимают заглаживание виновным материального вреда путем уплаты всех сумм недоимки и пени¹⁵. Этого же мнения придерживается А.В. Пирогов, ссылающийся на определение Конституционного Суда РФ № 202-0 от 4 июля 2002 г.¹⁶, в котором говорится, что полное возмещение ущерба причиненного несвоевременной уплатой налога, предполагает взыскание недоимки по 17 налогу и уплату пени .

Требование возмещения сумм штрафа за совершенные налоговые правонарушения при освобождении от уголовной ответственности за те же деяния не соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности. Лицо не может быть подвергнуто ответственности за совершенное деяние дважды. Штраф же - это не что иное, как вид и мера налоговой ответственности. Пени таковой не являются, а признаются разновидностью неустойки в виде денежного взыскания, налагаемого на должника за несвоевременное выполнение, просрочку денежных обязательств с целью заставить его выполнить свои обязательства18. Подтверждением такого мнения может служить положение, закрепленное в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»: по уголовным делам об уклонении от уплаты налогов и (или) сборов не подлежит удовлетворению гражданский иск в части взыскания с виновного штрафа, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 108 НК РФ ответственность в виде штрафа за деяние, совершенное физическим лицом, наступает в том случае, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Другим проблемным моментом, относящимся к возмещению ущерба, причиненного налоговым преступлением, является вопрос о правомерности признания возмещением ущерба выплату налогов и сборов, от уплаты которых лицо уклонилось ранее, из средств организации-налогоплательщика, а не из личных средств. Доводом в пользу отрицательного ответа на этот вопрос может служить принцип личной вины в совершенном преступлении. Однако физическое лицо действует в интересах представляемой им организации, а не в личных интересах, денежные средства лицом не присваиваются и из собственности организации не изымаются. Ущерб от налогового преступления состоит в неполучении или недополучении государством причитающихся денежных средств в виде налогов и сборов. Если ущерб возмещен, есть ли разница, из чьих средств это произошло. При этом необходимо установить, предприняло ли само виновное лицо активные меры по устранению ущерба, либо ущерб был возмещен независимо от желания виновного. В этом случае действия лица должны быть оценены, возможно, не как непосредственное возмещение ущерба, а как заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, иным образом, что также является основанием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, указанным в ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Отсутствие у лица, совершившего налоговое преступление, общественной опасности устанавливается на основании других обстоятельств деятельного раскаяния в каждом конкретном случае следователем, судьей, в чьем производстве находится уголовное дело. В действующем уголовном и уголовнопроцессуальном законодательстве принятие решения об освобождении от уголовной ответственности связывается с усмотрением правоприменителя. В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, а согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование. Из этого следует, что перечисленные органы могут освободить лицо от уголовной ответственности за налоговые преступления, но могут и не освободить. Это их право, а не обязанность. Основанием отказа в освобождении лица от ответственности в связи с деятельным раскаянием может выступать отсутствие самого раскаяния, т.е. отсутствие субъективной стороны состава положительного посткриминального поступка. В прежней редакции статей о налоговых преступлениях виновное лицо освобождалось от уголовной ответственности при наличии указанных в примечании к ст. 198 УК РФ условий и оснований в обязательном и безоговорочном порядке. Законодатель, устанавливая условия и основания освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, дифференцирует тем самым уголовную ответственность. Правоприменитель на основании наличия в действиях лица указанных условий и оснований устанавливает в свою очередь отсутствие у лица общественной опасности в каждом конкретном случае. Это не что иное, как проявление принципа индивидуализации уголовной ответственности.

В науке уголовного права не сложилось единого мнения по поводу обязательности наличия в действиях лица всех условий и оснований, указанных в ч. 1 ст. 75 УК РФ, либо только некоторых из них для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности.

В литературе встречается трактовка ч. 1 ст. 75 УК РФ с позиций того, что в ней содержится «примерный перечень проявлений деятельного раскаяния»19. Другое мнение в этой связи высказал В. Коломеец: «...ни пре- жде, ни тем более сегодня не имелось и нет оснований, чтобы считать всегда обязательным наличие всей совокупности обозначенных в ч. 1 ст. 75 УК РФ смягчающих обстоятельств для освобождения от уголовной ответственности. Конечно, они желательны и на практике иногда встречаются (сочетаются), но было бы нереальным (и вредным) всегда возводить желаемое требование в абсолют»20.

А.А. Чувилев указывал, что выполнение всех перечисленных в ст. 75 УК РФ требований к поведению обвиняемого не всегда возможно: «...В случаях, когда совершение того или иного из указанных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий не зависело от воли обвиняемого, а другие он осуществил, вряд ли было бы верным не усматривать возможность прекращения уголовного дела в отношении него в связи с деятельным раскаянием: например, обвиняемый оказал следствию содействие в раскрытии преступления, возместил ущерб, но не сумел явиться с повинной из-за болезни, и уголовное дело было возбуждено по заявлению потерпевшего»21.

Сторонники схожей точки зрения полагают, что деятельное раскаяние образуют два или несколько указанных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий, а наличие только одного из них, если даже есть предусмотренные законом условия, может повлечь за собой не освобождение от уголовной ответственности, а смягче- 22 ние наказания .

Следует согласиться, что в конкретной ситуации выполнение лицом всех трех действий, предусмотренных в названной норме, может быть физически невозможным. К примеру, в случаях покушения, когда еще реально никакого вреда не причинено, достаточным представляется явка с повинной и содействие виновного в раскрытии такого

Наиболее близким к истине надо признать мнение тех ученых, которые допускают освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, при наличии всех оснований, указанных в ч. 1 ст. 75 УК РФ, либо некоторых из них, но с учетом того, что остальные виновный не смог совершить в силу тех или иных объективно сложившихся обстоятельств24. В качестве дополнения этого мнения важно отметить необходимость установления в действиях лица наличия субъективной стороны положительного посткриминального поступка, которая выражается в ис-

Проблемы освобождения от уголовной ответственности за налоговые преступления креннем раскаянии лица в совершенном преступлении и добровольном желании выполнить определенные законом общественнополезные действия.

Совершение же единичных позитивных действий представляет собой ту или иную форму деятельного раскаяния, закрепленную в законе в числе обстоятельств, смягчающих наказание (п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Так, Центральным районным судом г. Челябинска рассматривалось уголовное дело по обвинению А., являющегося руководителем ООО «Оазис», в том, что он в период с 1 июля 2004 г. по 31 декабря 2004 г. умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с руководимой им организации в крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений. При назначении наказания А. суд признал в качестве смягчающих обстоятельств совершение преступления впервые, положительные характеристики, раскаяние подсудимого, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и активное способствование раскрытию преступления. В связи с этим суд счел возможным назначить А. наказание, близкое к минимальному размеру санкции (лишение свободы сроком 6 месяцев), считать наказание условным, назначить минимальный размер испытательного срока, а также не применять дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Однако адвокат А. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить приговор в отношении А. и прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием. Областной суд Челябинской области приговор в отношении А. оставил без изменений, указав, что для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 75 УК РФ были соблюдены не все условия применения указанного основания25.

Однако на практике этот случай - скорее исключение из правила, что подтвердило проведенное нами исследование архивных уголовных дел по налоговым преступлениям судов Курганской, Оренбургской и Челябинской областей за 2004-2006 гг.

В результате исследования стало известно, что случаи прекращения уголовных дел по налоговым преступлениям в связи с деятельным раскаянием значительно сократились в связи изменением уголовного законодательства в 2003 г. Так, из 147 уголовных дел, изученных нами, только 28 (19 %) были прекращены на основании ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ. До 2004 г. прекращалось более половины всех дошедших до суда уголовных дел по налоговым преступлениям на основании примечания к ст. 198 УК РФ.

Нами было проанализировано, как суды учитывают условия и основания освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Так, условия освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести) судами учитывались во всех случаях.

Совсем другое дело с основаниями. Явка с повинной указана только в двух случаях. Возмещение ущерба принималось во внимание во всех 28 случаях, в двух случаях частичное. Активное способствование раскрытию преступления учитывалось судами в 18 случаях (только в трех случаях суд описал конкретные действия подсудимых). Отсутствие у лица общественной опасности в связи с положительным посткриминальным поведением подчеркивалось судами в четырех случаях.

Важнейшее основание освобождения лица от уголовной ответственности, такое как раскаяние и признание вины, составляющее субъективную сторону деятельного раскаяния, судами учитывалось только в 20 случаях. Так, признание вины и раскаяние указано в 12 случаях, признание только вины учитывалось в двух случаях, только раскаяние - в восьми случаях.

Другие обстоятельства были указаны в 11 случаях. Это положительные характеристики с места жительства и (или) работы - в шести случаях, наличие несовершеннолетних детей - в пяти случаях.

Из этого следует, что обязательными условиями и основанием применения ст. 75 УК РФ суды считают совершение преступления небольшой или средней тяжести, совершение преступления впервые, возмещение ущерба. Самым незначительным основанием освобождения от уголовной ответственности признается явка с повинной. Так же недостаточно внимания судами уделяется и активному способствованию раскрытию преступления. Кроме того, отсутствие у лица общественной опасности в связи с его положительным посткриминальным поведением судами видимо подразумевается на основании признания вины и (или) раскаяния подсудимого - оно упоминается конкретно только в четырех случаях. Сочетание всех предусмотренных ст. 75 УК РФ условий и оснований наблюдается только в двух из 28 случаев. В восьми из 28 случаев освобождения лица от уголовной ответственности отсутствует субъективная сторона как обязательный элемент состава положительного посткриминального поведения, что является основанием неприменения к такому лицу положений ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Что же изменилось в правоприменительной практике в освобождении лица от уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений в связи с деятельным раскаянием по сравнению с прежней редакцией статей УК РФ о налоговых преступлениях? Во-первых, сократилось количество прекращенных уголовных дел. Во-вторых, прекращаются только дела по преступлениям небольшой и средней тяжести. В-третьих, в большинстве случаев судами учитывается субъективная сторона положительного посткриминального поведения лица, а именно раскаяние и признание вины.

Что необходимо совершенствовать? Во-первых, необходимо рекомендовать судам, кроме учета степени тяжести совершенных преступлений, совершения преступления впервые и возмещения ущерба, учитывать явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления как обязательные основания освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Если по объективным причинам лицо не смогло выполнить последние действия, это не является основанием неприменения положений ст. 75 УК РФ к лицам, совершившим налоговые преступления. Если же лицо могло, но не явилось с повинной и не способствовало своими активными действиями раскрытию преступления, оно не может быть освобождено от уголовной ответственности, а другие позитивные посткриминальные действия могут быть оценены как обстоятельства, смягчающие наказание. Во-вторых, необходимо рекомендовать судам в приговорах либо постановлениях о прекращении уголовного дела раскрывать, в чем конкретно выразилась активная помощь в раскрытии преступления, чем подтверждается явка с повинной, чем подтверждается возмещение ущерба, в какой части ущерб возмещен, причины неполного возмещения. В-третьих, необходимо рекомендовать судам в постановлениях о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием согласно ст. 75 УК РФ делать обоснованный вывод об отсутствии у лица общественной опасности, о чистосердечном признании вины и о его раскаянии. При отсутствии последнего в действиях лица, совершившего налоговое преступление, ни о каком прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием речи быть не может.

В завершение рассмотрения затронутых нами проблем хочется обратить внимание на то, что наличие законной возможности освобождения от уголовной ответственности, а также правильное применение таковой, способствуют дифференциации и индивидуализации ответственности лиц, совершивших налоговые преступления, что в конечном итоге приведет к повышению эффективности применения уголовно-правовых средств в деле противодействия налоговой преступности.

• ¹    Федеральным Законом РФ от 8 декабря 2003 г. № 162— ФЗ указанное основание освобождения от уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений было исключено.

• ²    См., например: Пирогов А.В. Налоговые преступления (толкование, применение, совершенствование уголовного законодательства): дис. ... канд. юрид. наук. - СПб., 2004.-С. 146.

• ³    См.: Щерба С.П., Савкин А.Я. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении: практ. пособие. -М., 1997. - С. 39; Ендольцева А.В. Институт деятельного раскаяния в уголовном праве: автореферат дис. ... канд. юрид. наук. -М„2000. -С. 19.

• ⁴    См.: Савкин А. Деятельное раскаяние - свобода от ответственности // Российская юстиция. - 1997. - № 12. - С. 35; Петрухин И. Гуманность или трезвый расчет? И Российская юстиция. - 1999. - № 9. - С. 25-26.

• ⁵    См.: Тюнин В.И., Карпов В.В. Освобождение от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные Особенной частью УК, в связи с деятельным раскаянием И МВД России - 200 лет: материалы международной научно-практической конференции. - СПб., 1998.-Ч.З.-С. 11.

• ⁶    См.: Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной от

  ветственности. - Воронеж, 2001. - С. 28-29; Российское уголовное право: в 2 т. - Т. 1 / под ред. А.И. Рарога. -М„ 2001.-С. 473-474.

• ⁷    См.: Магомедов А.А. Основания и условия освобождения от уголовной ответственности по действующему уголовному и уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации // Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики: сборник научных трудов (по материалам IV международной научно-практической конференции: в 3 ч. / отв. ред. И.М. Машаров. - Киров, 2005. - Ч. 3. - С. 222.

• ⁸    См.: Сабитов Р.А., Пищулин ВТ. Налоговые преступления: уголовно-правовые и криминологические аспекты. - Челябинск, 2001. - С. 86.

• ⁹    См.: Там же.-С. 86-88.

• ¹⁰    Архив Центрального суда г. Оренбурга за 2003 г. Дело № 1-178.

” См.: Лошкин А.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты противодействия налоговым преступлениям: дис. ... канд. юрид. наук. - Челябинск, 2005. -С. 121-123.

• ¹²    См.: Куприянов А.А., Бабаев Б.М. Амнистия или всех за решетку? (Комментарий к «налоговым» статьям УК РФ) // Российский налоговый курьер. - 1999. - № 2. -С. 8.

• ¹³    См.: Яни П.С. Специальный случай освобождения от уголовной ответственности за налоговые преступления И Российская юстиция. - 2000. - № 1. - С. 12.

• ¹⁴    См.: Кучеров И.И. Преступления в сфере налогообложения. - М., 1999. - С. 23.

• ¹⁵    См.: Сабитов Р.А., Пищулин ВТ. Указ. соч. - С. 87.

• ¹⁶    См.: Вестник Конституционного Суда РФ. - 2003. -№ 1.-С. 86.

• ¹⁷    См.: Пирогов А.В. Указ. соч. - С. 153.

• ¹⁸    См.: Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш. Экономика и управление. - М., 2005. - С. 137.

• ¹⁹    Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. -М., 1997.-С. 157.

• ²⁰    Коломеец В. Явка с повинной (новая трактовка) // Российская юстиция. - 1997. -№ 10. - С. 3.

• ²¹    Чувилев А.А. Деятельное раскаяние И Российская юстиция. - 1998. - № 6. - С. 10.

• ²²    См.: Щерба С.П., Савкин А.Я. Указ. соч. - С. 11.

• ²³    См.: Магомедов А.А. Указ. соч. - С. 223.

• ²⁴    См.: Калугин АТ. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1999. - С. 44-45; Крепышев А.М. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности: дис. ... канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2000. - С. 102; Шатилович С.Н. Деятельное раскаяние и наказуемость преступлений: монография. - Тюмень, 2005. - С. 98-99.

• ²⁵    Архив Челябинского областного суда за 2005 г. Дело № 7851.