Проблемы отграничения халатности от иных составов преступлений

Действующее уголовное законодательство определяет халатность (статья 293 УК РФ 1996 г.) как неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей в следствие недобросовестного отношения к службе, которое повлекло последствия, указанные в норме. Примечательно, что, в отличие от должностных злоупотреблений (статья 285) и превышения (статья 286), в диспозиции халатности говорится не о полномочиях, а об обязанностях.

Б. В. Волженкин утверждал: от халатности необходимо отличать ситуации недобросовестного исполнения либо неисполнения профессиональных обязанностей, которые не связаны с исполнением должностных полномочий субъекта, даже, когда он их имеет.

Уголовный кодекс предусматривает ответственность за некоторые нарушения, в которых последствия в форме тяжкого вреда здоровью либо смерти в следствие ненадлежащего выполнения субъектом своих профессиональных обязанностей - это причинение смерти по неосторожности (часть 2 и 3 статьи 109), неоказание помощи больному (часть 2 статьи 124), нарушение правил охраны труда (статья 143), а также правил безопасности при проведении определенных видов работ (статьи 216, 217) и так далее.

Учитывая, что деятельность чиновников является не только принятие власти, организационные, административные и экономические решения, но и выполнение профессиональных либо технических обязанностей, П. С. Яни наибольшую трудность в квалификации халатности видит ситуации ", при осуществлении лицом своего служебного функция лежит ошибочная оценка, что этот человек дает фактические обстоятельства, которые требуют в соответствии с законом"1.

В самом деле, при выражении признаков состава должностных преступлений и их квалификации, нужно учесть присутствие правовых и организационных форм исполнения государственных функций. В первой ситуации чиновники принимают решения, которые влекут за собой правовые последствия для других, меняют правоотношения.

Вторую форму можно охарактеризовать оперативно-технической и профессиональной деятельностью, что формирует предпосылки для осуществления функции в правовых формах и обеспечивает ее.

Организационная форма не предполагает принятия управленческих решений, а состоит в совершении должностным лицом технических, профессиональных действий.

К примеру, процессуальное решение следователя о задержании подозреваемого выступает правовой формой реализации функции уголовного преследования, а его привод либо физический арест, осмотр места происшествия, допрос свидетелей и потерпевшего носит организационный характер.

Правовые и организационные формы в деятельности органов тесно взаимосвязаны. Вследствие этого выглядит слишком категоричным, к примеру, утверждение о том, что "неисполнение должностным лицом профессиональных обязанностей не является объективной стороной халатности"2. Мы согласны с тем, что основной характеристикой чиновников выступает их способность принимать решения, которые имеют правовые последствия для других.

Однако принятию управленческого решения предшествует изучение документов, оценка доказательств, установление наличия либо отсутствия прочих оснований, в том числе тех, изучение которых явилось следствием работы подчиненных. Неверно исключать из содержания объективной стороны халатности небрежное осуществление функций государства в организационно-технической форме.

В России, в эпоху финансово-экономических перемен, функции государства и методы их реализации претерпели существенные изменения. Переход от распределительной экономики к рыночной привел к развитию договорных отношений между государством и хозяйствующими субъектами.

Проблемы уголовно-правового реагирования на преступления, совершенные должностными лицами при исполнении функций государства методом договорного регулирования очевидны.

Во-первых, это явно не соответствует степени криминализации данной сферы и масштабам причиненного ущерба; во-вторых, следователи испытывают трудности в отделении хищения бюджетных средств от бесхозяйственности и должностной халатности3.

Превышение должностных полномочий является общественно опасными действиями, совершение которых становится возможным и (либо) значительно облегчается благодаря официальной позиции субъекта. Ситуация такого преступления характеризуется выполнением функций государства исполнителем в организационные (неправовые) формы. Вред, причиненный избытком, не имеет правовых последствий.

Примерами могут служить: нарушение неприкосновенности жилища, которое совершено лицом с применением своего служебного положения (часть 3 статьи 139 УК РФ), принуждение к даче показаний (часть 2 статьи 302 УК РФ). В виде превышения должностных полномочий необходимо квалифицировать требование начальника о взыскании денежных средств с подчиненных, о работах, которые не имеют связи с деятельностью государственной организации либо хотя и имеют связь, но без официального распоряжения об их проведении и при отсутствии полномочий принимать данные решения.

В приведенном примере осознание незаконности решения, т. е. служебного злоупотребления, может быть подтверждено установившимися корыстными интересами либо иными личными интересами подписавшего, показаниями свидетелей о его осведомленности о невыполнении условий договора, очевидном характере недостатков.

Зачастую в таких ситуациях вменяется в вину небрежность и даже злоупотребление властью только потому, что не выяснены мотивы, имеющие отношение к квалификации, причины, приведшие к принятию решения, наносящего ущерб государству, либо исполнитель "не пойман за руку". Эта квалификация-компромисс.

В случае халатности должностное лицо уклоняется от исполнения своих обязанностей не умышленно, что характерно для злоупотребления служебными полномочиями, а по причине забывчивости, невнимательности либо отсутствия должной подготовки. Отношение виновных к содеянному в распоряжении ст. 293 УК РФ характеризуется "халатностью"и " недобросовестностью".

В норме, предусматривающей ответственность за халатность, законодатель указал на небрежное отношение к службе, т. е. к поступку, а не на общественно опасные последствия, которые имели место, что характерно для других неосторожных преступлений.

Поэтому при принятии решения о том, было ли необоснованное властное, организационное, административное и хозяйственное решение умышленным либо неосторожным, необходимо учитывать обстоятельства его принятия, предшествующие этим организационно-техническим действиям. Если исполнитель злоупотребления умышленно использует свои полномочия против интересов общества и государства, по неосторожности он не изучает должным образом факты дела и правовые основания для принятия управленческих решений, контролирует деятельность своих подчиненных, подготавливает и оформляет. Это объясняется способом совершения преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, который проявляется в принятии управленческого решения, непосредственно создающего правовые последствия, разрушительно изменяющего правоотношения. Судебная практика не знает случаев покушения на превышение полномочий.