Проблемы правового регулирования поставки оборудования

Технологическое развитие промышленности требует не только капитала и научно-технического сопровождения, но и адекватной правовой составляющей, поскольку модернизация как макроэкономическая категория обеспечивается фактически на уровне конкретных предприятий, интерес которых состоит в возможности не только приобретения, но и надлежащей эксплуатации оборудования. Это возможно только при условии защищенности интересов сторон и создания правовых механизмов, обеспечивающих практический результат, который, учитывая современные технологии, уже не может быть обеспечен исключительно передачей оборудования как товара. Установка, калибровка, обучение персонала и последующий сервис также должны пониматься частью правоотношений из поставки оборудования, поскольку без этого невозможно обеспечить необходимый покупателю эффект, но с правовой точки зрения выстраивание такого взаимодействия ограничено исполнением обязательства поставщика о передаче товара. Иные действия, даже если они согласованы уже на уровне отдельного договора, не порождают ответственности как за исполнение основной сделки и не дают покупателю возможности требовать устранения недостатков последующих работ либо обслуживания, как по основному договору.

Между тем, в практическом отношении возможность понимания договора поставки оборудования с дополнительными условиями о сервисе и техническом обслуживании является вполне обоснованной, причем, в первую очередь, с экономической точки зрения, поскольку затраты капитала, осуществляемые покупателем для приобретения оборудования, должны покрываться. Это предполагает использование станка либо другой единицы оборудования в соответствии с назначением в течение длительного периода и с учетом оптимальных технологических режимов, обеспечиваемых как предварительными монтажом и пуско-наладочными работами, так и последующим техническим обслуживанием. В экономическом и технологическом отношении договор поставки оборудования имеет долгосрочный характер, позволяющий, с правовой точки зрения, отнести его к синаллагматическим сделкам особого рода. В них взаимная зависимость сторон определяется взаимодействием, направленным на достижение возможно- сти оптимальной и бесперебойной эксплуатации оборудования. С позиций гражданского права такое же свойство договора поставки определено на уровне доктрины.

Непосредственно на правовом уровне обязательство из договора поставки оборудования, в силу ст. 506 ГК РФ [1]. Ограничено только поставкой товара в срок. Ответственность продавца конструируется положениями ст.ст. 511, 518 и 519 ГК РФ, форма ответственности, в зависимости от содержания деликта, определяется договорной неустойкой по правилам ст. 521 ГК РФ либо возмещением убытков из замещающей сделки в соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ. Поставщик действительно отвечает за качество товара, ассортимент и своевременность поставки, что вполне соответствует отраслевым потребностям, например, в торговле, но для поставки оборудования подходит не вполне, поскольку дальнейшие операции зачастую могут также производиться исключительно продавцом.

Характерным примером споров из поставки оборудования является отказ покупателя от сделки, мотивированный длительным периодом ожидания специалистов поставщика, которые были обязаны произвести его установку. В данном примере иск покупателя о возмещении цены договора поставки был удовлетворен в силу частноправового условия о допустимости монтажа станков только специалистами поставщика, что исключало эксплуатацию данного товара самим покупателем [2].

В силу ст. 506 ГК РФ цель, связанная с производственным назначением товара, в договоре полагается, а, в условиях бездействия поставщика, невозможным было извлечение обычных для такой сделки преимуществ, что позволило отказаться от договора поставки оборудования. В то же время, основания для отказа носили общий характер, в то время как при реализации последствий п. 1 ст. 524 ГК РФ возможной была бы компенсация по замещающей сделке, но, в отсутствие специальной нормы, ответственность поставщика как стороны договора поставки оборудования включает только передачу товара.

Возможным способом регулирования отношений между сторонами при поставке оборудования является использование конструкции смешанного договора с элементами подряда. Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, в этом договоре производятся работы, ответственность подрядчика, согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ, включает несоответствие технической документации созданного результата и недостижение заданной производительности, если речь идет о промышленных объектах.

Понимание договора поставки оборудования как смешанного договора действительно могло бы рассматриваться как предпочтительное в силу возможности устранения многих недостатков, связанных с ответственностью поставщика в договоре поставки, но смешанный договор фактически конструирует договорное правоотношение как два обязательства. В одном поставщик обязан передать товар, в другом принимает на себя обязательство выполнения работ.

Несовершенство такой конструкции характеризует пример, в котором производитель был обязан поставить оборудование, произвести монтаж, пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию. Обязательство было ненадлежащим образом исполнено в части пуско-наладочных работ, покупатель заявил требование об отказе от договора и возмещении неустойки, первоначально требование было удовлетворено только в части стоимости пусконаладочных работ, в последующем сделан вывод о праве на отказ от договора в целом [3].

Основную часть цены договора формировала стоимость оборудования, а не его установки. В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ обязательство продавца исполнено передачей товара. Данное обязательство было исполнено, поскольку товар был передан. Одновременно положениями п. 3 ст. 708 ГК РФ устанавливаются последствия в случае просрочки, для подряда ими охватывается только конечный срок, а размер ответственности в виде неустойки формируется стоимостью работ, а не полной ценой договора. В случае поставки оборудования вложения покупателя в его приобретение должны быть в последующем оправданы за счет эксплуатации, что предполагает исполнение обязательства в целом, а не отдельных видов работ либо передачи товара, непосредственной ценности для покупателя не имеющего.

Такое понимание находит фактическое подтверждение. Завод был обязан поставить станки, монтаж и первоначальную наладку которых он принимал на себя как изготовитель. Станки были доставлены, при начале монтажа покупателем установлены дефекты вследствие которых не был начат монтаж оборудования. Вследствие длительной просрочки обязательства по замене станков покупатель отказался от договора и потребовал возмещения убытков. Первоначально в удовлетворении требования было отказано, в последующем оно было удовлетворено [4].

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ, в случае поставки товара с недостатками покупатель может воспользоваться общими возможностями для купли-продажи товара ненадлежащего качества, включая отказ от сделки при существенных недостатках товара. Сроки замены дефектного товара регламентированы только для потребитель- ских договоров, в правоотношениях между организациями должны быть просто разумными, как следствие, изготовитель оборудования как поставщик обязан заменить товар с недостатками в обычные для подобных обязательств сроки.

Одновременно, в силу п. 1 ст. 747 ГК РФ, на заказчике, являющемся покупателем в смешанном договоре поставки оборудования, лежит обязанность предоставления условий, необходимых для исполнения работ подрядчиком. Такие условия, исходя из договора поставки, должны включать предоставление не только цехов, но и оборудования для монтажа. Поэтому, ненадлежащим образом исполнив обязательство как поставщик, изготовитель оборудования может заявить о нарушении покупателем обязанности по созданию условий для монтажа оборудования, также потребовав выплату неустойки.

Недостатки использования смешанной конструкции в договоре поставки оборудования также проявляются в условиях оплаты, которая обычно производится частями в соответствии с этапами исполнения обязательства. Тем не менее, в этом случае поставщик, ненадлежащим образом исполнив отдельный этап, может сослать- ся на ненадлежащую оплату покупателем, как следствие, отказаться от последующего исполнения либо заявить встречное требование о неустойке.

Подобным образом поставщик, доставив только часть оборудования, потребовал оплаты и возмещения неустойки покупателем в ответ на его требование исполнить договор в части монтажа и восполнения комплектности оборудования, ссыла- ясь на оплату только части цены договора. Требование было первоначально удовлетворено, в последующем в нем было отказано, требование покупателя признано обоснованным [5].

Исполнение договора поставки оборудования предполагало несколько этапов с очередностью оплаты в зависимости от их реализации. Комплектность поставки не позволяла обеспечить монтаж оборудования даже сторонней организацией, исходя из этого покупатель сделал обоснованный вывод о невозможности последующего исполнения договора до восполнения комплектности товаров.

Наиболее обоснованным решением проблем, связанных с регулированием поставки оборудования, было бы признание единым обязательством достижения по- ставщиком оговоренного результата, включающего поставку оборудования как товара, его монтаж и иные необходимые действия, поскольку именно этим определяется возможность использования оборудования по назначению.