Проблемы правового регулирования виртуальной собственности

На сегодняшний день в период развития цифровых технологий мы сталкиваемся с возникновением новых объектов гражданских прав, таких как виртуальная собственность. Возникновение данного объекта вызвало немало вопросов среди ученых-теоретиков по поводу применения к ним российского законодательства.

Рассмотрим основные проблемы, возникающие в сфере виртуальной собственности.

Одной из проблем является отсутствие единого официального законодательного закрепления понятия и понимания, что признается виртуальной собственностью. Одни ученые считают, что это информационные объекты, которые созданы с помощью технических средств. Такое общее определение невозможно использовать в правоприменительной практике. Возможно, правильнее представляется понимать создаваемое посредством применения компьютерных средств имущество в цифровой форме, которое может быть использовано неопределенным кругом лиц.

Под данное определение виртуальной собственности можно отнести:

• 1)    электронные деньги (Qiwi, WebMoney, Яндекс деньги и другие), также к данной категории можно отнести набирающую популярность криптовалюту;

• 2)    баллы, мили (в компании Аэрофлот), которые могут быть использованы для оплаты определенных услуг;

• 3)    игровые валюты и товары и др.

Как мы видим, в связи с развитием цифровых технологий невозможно определить исчерпывающий перечень объектов, которые подходят под понятие виртуальной собственности [1].

Одной из особенностей данных объектов является то, что они существуют в цифровом пространстве и материализовать их невозможно. Исходя из этого, возникает проблема с установлением права собственности на данные объекты.

Следующей проблемой, связанной с объектами виртуальной собственности, является отсутствие правового регулирования. В связи с этим, суды не могут надлежащим образом защитить права граждан, ввиду отсутствия возможности опираться и ссылаться на действующее законодательство.

Так, в одной из судебных практик, истцы обратились в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Из материалов дела следует, что истцы, с целью участия в инвестиционном интернет-проекте, перечислили денежные средства ответчику, который в свою очередь перечислил их третьим лицам, которые должны были создать аккаунты на истцов (криптокошельки) и начислить на них полученные денежные средства, переведя их в криптовалюту. Однако после перечисления денежных средств ответчик перестал выходить на связь. Суд, сделал вывод, что, в связи с отсутствием правовой базы для регулирования платежей, осуществляемых в криптовалюте, нет оснований возложения на ответчика ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд посчитал, что при данных обстоятельствах неосновательного обогащения не возникло [2].

Таким образом, инвестиции в криптовалюту осуществляются ее владельцами на свой страх и риск [3].

Следующей проблемой виртуальной собственности является субъекты сделки. В основном все, что мы знаем о данных лицах, это сведения, которые они разместили в сети Интернет. Отсутствует возможность узнать данные о местонахождении лица, контактные данные, сведения о платежеспособности. Следовательно, возникает вопрос, что делать, если сделка была совершена путем обмана с несовершеннолетним лицом, недееспособным [4].

Таким образом, в наше время сложно определить и проверить субъекта, с которым была совершена сделка. В 2014 году Центральным Банком России были выражены опасения по поводу того, что физические или юридические лица могут быть непреднамеренно вовлечены в преступную деятельность [5].

Еще одна проблема прослеживается при заключении сделок с объектами виртуальной собственности. Как уже было сказано выше, исчерпывающего перечня объектов нет, поэтому невозможно предположить конкретные виды сделок, которые будут заключаться с такими объектами.

Возможно, следует применять правила купли-продажи. Для этого необходимо национализировать платежное средство. По данному пути пошла Япония. С апреля 2017 г. в Японии вступил в силу закон, в соответствии с которым криптовалюта получила статус платежного средства, но при этом официальной национальной валютой по-прежнему осталась японская иена. В таком случае параллельно с национальной валютой будет существовать оборот денежных суррогатов. Отсутствие контроля над новыми денежными суррогатами может грозить экономике страны кризисом и нестабильностью [6].

В России 22 июля 2020 года Госдума приняла в третьем чтении Федеральный закон «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [7]. Документ дал определение криптовалюты, но запретил ее использование для оплаты товаров и услуг. В соответствии со ст. 1 данного закона цифровой валютой признается совокупность электронных данных, содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации. Из этого определения следует, что цифровая валюта может выступать в качестве объекта гражданского оборота, по смыслу, определенному ст. 128 Гражданского Кодекса РФ [8]. В этой связи отметим, что, приняв данное понятие цифровой валюты, мы приблизились к правовому регулированию аналогичному Японии.

Таким образом, отметим, что виртуальная собственность во многом схожа с традиционной собственностью и это отражают признаки Фэирфилда, поэтому для каждого типа виртуальной собственности необходимо с помощью экспертов ввести определенные критерии, которые в будущем позволят обоснованно подходить к разрешению соответствующих конфликтов, в том числе и в судебном порядке. Также, необходимо отметить, что виртуальная собственность должна регулироваться законодательством в полном объеме. Только в этом случае права субъектов будут защищены должным образом. В связи с тем, что цифровые технологии развиваются очень стремительно, изменения в законодательстве необходимы, поскольку неопределенность по поводу объектов, субъектов, правовой природе виртуальной собственности имеет негативные последствия для граждан и государства.