Проблемы применения института обеспечительных мер в гражданском процессе

В судебной практике судов общей юрисдикции складывается позиция, согласно которой после вступления судебного акта в законную силу, обеспечительные меры могут быть наложены исключительно в рамках исполнительного производства, так как именно на судебных приставов-исполнителей возлагается обязанность исполнять судебное решение.

Вместе с тем, такой формальный подход может привести к тому, что права истца (взыскателя) могут быть нарушены в виду бездействия судебных приставов-исполнителей на стадии исполнительного производства. Обжалование же бездействия судебных приставов может затянуть процесс и повлечь лишения взыскателя имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ, далее-ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела , если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Считаем, что словосочетание "во всяком положении дела" означает возможность применения обеспечительных мер судами общей юрисдикции в любой момент времени, в течение которого длится гражданский процесс. Правило о применении обеспечения иска "во всяком положении дела" не свидетельствует о воле законодателя исключить какие-либо "элементы" гражданского процесса, в том числе и исполнительное производство, из сферы действия ст.139 ГПК РФ.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав. Таким образом, доводы судов о том, что после вступления решения в законную силу наложение ареста на имущество должника может быть реализовано исключительно в рамках исполнительного производства неприменим и противоречит вышеуказанным положениям Конституции РФ. С принятием решения суда процесс защиты нарушенных или оспариваемых прав не заканчивается, а переходит в следующую стадию судебного разбирательства - исполнение судебного решения.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации. (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 10.10.2003).

Так, в соответствии с п.34 Постановления Европейского Суда по правам человека от 07.05.2002 по делу «Бурдов против России» Суд вновь напоминает, что п.1 ст.6 Конвенции закрепляет за каждым «право на суд». Однако такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства-участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам.

Кроме того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат прямого запрета на обращение в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в случае затруднения или невозможности исполнения решения суда вступившего в законную силу.