Проблемы применения категории малозначительности административного правонарушения как основания для освобождения от административной ответственности

Административная ответственность – разновидность юридической ответственности, которая заключается в применении мер административного наказания к лицу, совершившему административное правонарушение. В качестве возможности освобождения от административной ответственности законодателем предусмотрена малозначительность деяния [5, с. 355].

Законодатель предоставил возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ). В этом случае правоприменитель (судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях (разд. III КоАП РФ)) освобождает лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, выносит постановление о прекращении производства по данному делу (ч. 1 ст. 29.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ) и объявляет устное замечание [1].

При наличии собранных по делу доказательств всех квалифицирующих признаков состава правонарушения должностные лица, уполномоченные рассматривать дела, вправе применить свое должностное усмотрение при признании деяния малозначительным. Этот вопрос весьма актуален для всех участников производства по делам о привлечении к ответственности. С одной стороны, для должностных лиц, осуществляющих производство по рассмотрению конкретного дела о нарушении, поскольку возникает вопрос о целесообразности и возможности применения понятия «малозначительность» ввиду недостаточной регламентации данной дефиниции в законодательстве. С другой стороны, для лица, в отношении которого рассматривается дело о нарушении, поскольку с применением термина «малозначительность деяния» не наступают правовые последствия, связанные с состоянием безнаказанности за совершенное правонарушение, а речь идет о возможности освобождения от ответственности. Рассмотрим особенности складывающейся в настоящее время практики применения дефиниции «малозначительность деяния» в производстве по делам об административных правонарушениях [8, с. 21].

На практике применение указанной правовой нормы порождает ряд проблем. Это связано с тем фактом, что законодателем точно не определено понятие малозначительности административного правонарушения. В юридической литературе категория малозначительности характеризуется в качестве оценочной, в частности, Д.Н. Бахрах определяет малозначительность правонарушения в качестве альтернативы административной ответственности, основаниями которой, признает дискреционные полномочия правоприменителя [3, с. 507-508]. В свою очередь, Ю.А. Тихомиров определения категории малозначительности правонарушения не дает, однако отмечает, что применение данной нормы является проявлением гуманизма со стороны правоприменителя [7, с. 318]. Малозначительным административным правонарушением является действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки состава административного право нарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения и угрозы охраняемым общественным правоотношениям (Л.А. Ломакина) [4, с. 56].

Считаем, что следует обратиться к Постановлению Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», который указывает на то, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений [2]. Это дает основание сделать умозаключение, что важнейшим является характер последствий правонарушения, а также его оценка правоприменителем. При этом важнейшей является материальная сторона наступивших последствий. Верховный суд указывает какие именно дела не могут быть признаны малозначительными (ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ), характеризуя по- следние как существенно нарушающие охраняемые общественные отношения. Таким образом, Верховный суд призывает не рассматривать малозначительность через личность деликвента.

Необходимо отметить, что при применение судом нормы о малозначительности деяния, суды учитывают также количественные и качественные признаки правонарушения, личностные характеристики, ситуационные факторы. Критерии малозначительности определяются правоприменителем самостоятельно в каждом конкретном случае. Тогда возникает вопрос в обоснованности применения данной нормы. По мнению А.Б. Панова, необходимо ввести дополнительные признаки, характеризующие малозначительность. Для длящихся правонарушений большое значение имеет продолжительность деяния, также необходимо оценивать не размер реального ущерба, а вредоносность противоправного деяния, составляющего объективную сторону правонарушения. Субъективная сторона правонарушения также имеет весомое значение при отнесении деяния к категории малозначительного. Вызывает сомнение освобождение от административного наказания при совершении умышленного деяния [6, с. 33].

Очевидно, что для квалификации деяния как малозначительного правоприменителю необходимо иметь четкие критерии оценки по факту полного, объективного и всестороннего установления фабулы дела. Необходимо принимать во внимание принципы и целю юридической ответственности. Считаем, что выработка критериев понятия «малозначительность административного правонарушения» способствовала бы единообразному применению положений ст. 2.9 КоАП РФ. Таким образом, при признании административного правонарушения малозначительным правоприменителю необходимо применять положения ст. 2.9 КоАП РФ крайне осторожно, при условии, что правонарушение не причинило или не создало угрозу причинения существенного вреда.

Представляется, что на законодательном уровне нужно выработать единый алгоритм действий должностного лица для понимания признаков и критериев малозначительности деяния. Этот процесс должен быть прозрачен и понятен как для органов власти, осуществ- ляющих производство по делам об административных правонарушениях, так и для лиц, привлекаемых к административной ответственности. Речь нужно вести об исключении из практики административно-юрисдикционных органов власти такого явления, как должностное усмотрение, под которым понимается принятие решения в ситуации правового пробела по своему внутреннему убеждению. Обжаловать либо оспорить подобное решение на практике также проблематично, так как невозможно ссылаться на норму неурегулированных правил. Вместе с тем такая ситуация порождает на практике и последующее должностное усмотрение, но уже на уровне принятия органами вышестоящих инстанций последующих решений по жалобам и протестам. Если вышестоящая судебная инстанция признает деяние малозначительным, то это решение порождает так называемый судебный прецедент – искусственно созданное явление в современной правовой системе России. Вместе с тем, ст. 2.9 КоАП РФ необходимо дополнить частью второй, закрепив перечень составов, по которым не применяется это правило.

Например, можно установить, что положения ст. 2.9 КоАП РФ не применяются в следующих случаях:

• 1)    при совершении административных правонарушений, связанных с причинением имущественного ущерба, легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшему;

• 2)    при совершении административных правонарушений с умышленной формой вины;

• 3)    при совершении административных правонарушений, составы которых в санкциях не предусматривают административные наказания в виде предупреждения или административного штрафа;

• 4)    при наличии отягчающих вину обстоятельств;

• 5)    при повторно совершенном административном правонарушении;

• 6)    при грубом административном правонарушении;

• 7)    в случае, когда ранее лицо уже было освобождено от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ за аналогичное административное правонарушение;

• 8)    также по ст. 12.8 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, находя-

• щимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения); ст. 12.26 КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения); ст. 15.14 КоАП РФ (Нецелевое использование бюджетных средств) [8, с. 27].

Установление четких критериев неприменимости ст. 2.9 КоАП РФ, безусловно, способствует единообразному применению законодательства и исключает произвольное толкование. Перечисленные исключения отражают повышенную общественную опасность определенных категорий правонарушений, недопустимость освобождения от ответственности лиц, умышленно нарушающих закон, а также необходимость более строгих мер в отношении тех, кто уже злоупотреблял возможностью избежать наказания.

При этом следует учитывать, что перечень исключений не является исчерпывающим. Судебная практика может выявлять и другие случаи, когда применение ст. 2.9 КоАП РФ не соответствует целям административного наказания. Важно помнить, что малозначительность правонарушения должна оцениваться с учетом всех обстоятельств дела, включая характер и степень общественной опасности содеянного, личность правонарушителя и последствия нарушения.

В частности, при рассмотрении дел о правонарушениях, связанных с нарушением правил дорожного движения, суды должны особенно тщательно оценивать степень угрозы, которую создало данное нарушение для безопасности дорожного движения. Даже незначительное превышение скорости может привести к серьезным последствиям, поэтому в таких случаях освобождение от ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ должно быть исключением, а не правилом.

Подводя итог, можно сказать, что применение ст. 2.9 КоАП РФ требует взвешенного подхода и учета всех обстоятельств дела. Установление четких критериев неприменимости данной статьи является важным шагом на пути к обеспечению справедливости и эффективности административной ответственности.

Данный перечень, исходя из принципа целесообразности, можно будет на законодательном уровне дополнять соответствующими составами административных правонарушений. Конкретизация положений ст. 2.9 КоАП РФ данным перечнем статей КоАП позволит внести ясность в правоприменительную практику, выработать более четкий алгоритм процессуальных действий и позволит минимизи- ровать варианты возможного должностного усмотрения в производстве по делу об административном правонарушении. Если на законодательном уровне предусмотреть данный перечень, то освобождение от административной ответственности по признаку малозначительности будет вполне обоснованным и мотивированным.