Проблемы признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу

Органы государственной власти и органы местного самоуправления в соответствии со своими полномочиями осуществляют контроль за исполнением норм, предусмотренных жилищным законодательством, сохранением и использованием жилищного фонда, а также соответствием жилых помещений правилам и нормам, установленным санитарным и техническим законодательством.

Несмотря на это, подробный анализ правовых актов свидетельствует о некотором несоответствии и проблемах в процессе реализации вышеизложенных положений законодательства. Вопрос о признании помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции имеет немаловажное значение, поскольку добрая часть объема жилищного фонда, находится в аварийном состоянии. Также эта проблема находит свое отражение в многочисленных обращениях граждан непригодного жилого помещения в органы прокуратуры и суд. Владельцы непригодного жилого помещения годами добиваются восстановления нарушенных прав, и порой это не приносит никаких результатов.

Обращая внимание на практику, можно сделать вывод о том, что проблем в данной области достаточно, они заключаются в недостатке правового регулирования работы уполномоченных органов, в нарушении действующего законодательства поднадзорными органами, бездействии органов местного самоуправления, а также нехватке финансов.

Согласно статьям 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, а многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в установленном порядке. [1]

С целью соблюдения указанных норм Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

В соответствии с Положением, признание помещения жилым, пригодным или непригодным для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию, которая в свою очередь, наделена полномочиями по проведения оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. Такая комиссия включает в себя представителей органа местного самоуправления, а также должностное лицо, назначаемое в качестве председателя комиссии. Орган местного самоуправления полномочен решать вопрос о пригодности, либо непригодности для проживания граждан частных жилых помещений на определенной территории, а также делегировать межведомственной комиссии указанные полномочия, как и полномочия по оценке соответствия таких помещений нормам, предусмотренным действующим законодательством. [2]

Как правило, при проведении прокуратурой проверок по обращениям граждан, связанных с деятельностью по признанию жилого помещения непригодного для проживания, выявляются следующие нарушения действующего законодательства:

• 1)    нарушения порядка создания межведомственной комиссии;

• 2)    нарушения требований законодательства о компетенции состава комиссии;

• 3)    несоответствие работы комиссии установленному законодательством порядку, выраженное в неполноте обследований и нарушении процессуального порядка оформления работы;

• 4)    бездействие со стороны органов местного самоуправления.

Примером последнего может служить апелляционное определение Московского областного суда от 15.08.2016 по делу № 33а-22119/2016, в котором прокурор обжалует решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к администрации г. П о признании незаконными заключения постоянно действующей межведомственной комиссии, бездействия администрации г. П. в части непроведения оценки и обследования многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В обоснование требований прокурор указал, что в ходе проверки установлено, что оспариваемым заключением межведомственной комиссии все квартиры в доме признаны непригодными для проживания по итогам обследования дома. Однако при признании всех квартир непригодными для проживания, вопрос о признании данного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции межведомственной комиссией не ставился. По мнению прокурора, при проведении обследования был нарушен установленный порядок, обследование было формальным, какие-либо объективные методы обследования не использовались, заключение специализированной организацией не давалось. Кроме того, состав комиссии был сформирован с нарушением установленных требований, а само заключение межведомственной комиссии не было подписано одним из членов комиссии. Полагая незаконным бездействие администрации в отношении всего многоквартирного дома, прокурор отмечал, в том числе, что все помещения в доме признаны непригодными для проживания, и что проводилось обследование всего дома.

Суд первой инстанции исходил из того, что состав межведомственной комиссии утвержден постановлением главы г. П; межведомственная комиссия правомерно приняла одно из решений, предусмотренных Положением, а также учитывал, что указанный многоквартирный жилой дом включен в муниципальную программу г. П "Жилище" и указан в Перечне жилых домов с высокой степенью износа, подлежащих расселению и сносу на территории муниципального образования "городской округ П. Московской области".

Судебная коллегия, не согласившись с выводами суда первой инстанции указала, что в целях признания помещения непригодным для проживания проводится оценка и обследование именно жилого помещения, а в целях признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции - всего многоквартирного дома. Из акта межведомственной комиссии и оспариваемого заключения этой комиссии следует, что межведомственной комиссией проводилось обследование именно многоквартирного дома (а не каждого из помещений). Обследование и оценка были инициированы администрацией г. П. В данном случае перед межведомственной комиссией должен быть поставлен вопрос в отношении признания всего многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (а не по отдельным его помещениям). Следовательно, оспариваемые заключение межведомственной комиссии и постановление главы г. П., основанное на этом заключении, подлежат признанию незаконными.

Таким образом можно сделать вывод о том, что администрация г. П., реализуя предусмотренные действующим законодательством полномочия собственника жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности городского округа, обеспечивая право граждан на безопасность жилища, и будучи осведомленной о техническом состоянии всего многоквартирного дома, обязана была поставить перед межведомственной комиссией именно вопрос в отношении всего многоквартирного дома - на предмет соответствия всего дома установленным требованиям. Однако этого сделано не было, что свидетельствует о незаконном бездействии со стороны администрации.

При детальном изучении Положения заметны существенные пробелы и недостатки правового регулирования рассматриваемого вопроса. Так, к примеру, Положение не предусматривает обязательного включения в состав межведомственной комиссии должностное лицо, представляющее государственную жилищную инспекцию.

На сегодняшний день, должностные лица - представители органов местного самоуправления не особо заинтересованы в признании жилых помещений непригодными для проживания, либо домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, поскольку такое признание влечет последствия в виде предоставления гражданам определенных гарантий, связанных с переселением из непригодного жилого помещения.

В связи с этим, действующее Положение позволяет формировать комиссию в составе, имеющего возможность при любой ситуации принимать выгодное для заинтересованного органа местного самоуправления решение, путем определения в составе комиссии большинства представителей такого органа, которые проголосуют необходимым образом. В таком случае, мнения представителей Роспотребнадзора и Государственной жилищной инспекции останутся в меньшинстве, и будут значимы лишь для дачи судебной оценки в плане законности принятого решения, а не для вынесения своевременного и объективного решения комиссии. Помимо этого в Положении содержится формулировка, в соответствии с которой, при наличии равного количества голосов "за" и "против" при принятии решения решающим голосом будет являться голос председателя комиссии, которым также назначается должностное лицо органа местного самоуправления, что также может повлиять на объективность принятия решения.

Кроме того, как существенный недостаток Положения необходимо отметить - отсутствие закрепления твердых количественных рамок формирования состава комиссии и оптимального соотношения членов ее состава для обеспечения принятия объективных итоговых решений.

Недостатком также является указанная в абз. 4 п. 45 Положения обязанность заявителя представить на рассмотрение комиссии заключение об оценке специализированной организации, проводящей обследование дома для рассмотрения вопроса о признании дома аварийным. Данная обязанность возлагается на собственника помещения, а также в случае когда заявителем выступает государственный орган, уполномоченный на проведение государственного контроля и надзора. В связи с этим возникает вопрос: на кого возлагается обязанность оплаты услуг по оценочной работе специализированной организации и выдаче заключения, в случае отсутствия у владельца помещения денежных средств? Зачастую собственниками непригодных жилых помещений являются граждане с низким финансовым уровнем обеспеченности, что является причиной возникновения почти безвыходной ситуации, при которой получение заветного заключения специализированной организации становится невозможным, даже при условии постепенного разрушения дома.

Немаловажный вопрос также определения того, какому именно из собственников помещения, одному или, напротив, всем сразу, предлагается предоставить заключение специализированной организации в случае, если заявителем выступит орган государственного контроля и надзора. Отвечая на этот вопрос, следует обратиться к Положению, в котором, в свою очередь, законодатель ведет речь о собственнике в единственном числе. Предположим, что предложение было адресовано всем собственникам и у них есть денежные средства для оплаты работы специальной организации, разумеется, это идеальный вариант. Но при этом есть вероятность того, что кого-то из собственников устраивает состояние жилья, следовательно, у него существуют сомнения в его аварийности, как должна поступить комиссия при такой ситуации? При решении вопроса в судебном порядке, с учетом возможной длительности судебного разбирательства, это может повлечь за собой разрушения, а также жертвы. При этом возникнет необходимость доказывания в судебном порядке обязательного характера получения такого заключения и обоснованность обращения органа государственного контроля и надзора в комиссию, а с учетом вышерассмотренных причин, такое решение проблемы маловероятно из-за отсутствия материальной возможности у граждан, что неоднократно подтверждено практикой.

В соответствии с абз. 2 п. 46 Положения в ходе осуществления своих полномочий комиссия может назначить дополнительные обследования и испытания, в связи с чем снова появляется вопрос: за чей счет будут осуществлены указанные дополнительные испытания, а также какие последствия повлекут затянувшиеся проблемы в связи с оплатой по оценочной работе?

На основании вышеизложенного, правое регулирование вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным подлежащим сносу или реконструкции, свидетельствует о необъективности принятия комиссией решения, а также отсутствии реального и действенного механизма реализации процедуры обследования дома специализированной организацией. В связи с этим предлагается создать контролирующий орган, который будет выявлять нарушения со стороны межведомственной комиссии и предотвращать бездействие со стороны администрации. Внести изменения в Положение и определить на кого будут возлагаться расходы по оплате оценочной работы специализированной организации и выдаче заключения. В связи с неблагоприятным финансовым уровнем населения нашей страны, логичнее было бы сформировать определенный бюджет, для подобных затрат к примеру в муниципальных образованиях. также предлагается включить в состав межведомственной комиссии должностное лицо, представляющее государственную жилищную инспекцию, а также определить четкие количественные критерии формирования состава комиссии для осуществления справедливого итогового решения.