ПРОБЛЕМЫ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ СУБЪЕКТОВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

PROBLEMS OF PROSECUTOR’S SUPERVISION

IN THE SPHERE OF PROTECTING THE RIGHTS

OF BUSINESS ENTITIES

A. A. Gromov

Chelyabinsk State University

Scientific adviser

• A. A. Velikiy

Candidate of Law Science, Associate Professor

Chelyabinsk State University.

Несмотря на активную деятельность прокуроров в рамках надзора за защитой прав предпринимателей и приоритетность данного направления, существуют значительные проблемы и пробелы в данной отрасли прокурорского надзора.

Во-первых, основной проблемой в данной области надзора является отсутствие единства в определении базовых элементов надзора, таких как предмет, объект и субъект.

Во-вторых, отсутствует понимание о месте надзора за защитой прав субъектов предпринимательской деятельности в системе деятельности органов прокуратуры.

Также необходимо приведение положений Закона «О прокуратуре»1 в соответствие со специальными федеральными законами, Законом № 294-ФЗ2 и Законом № 209-ФЗ3. В части определения субъекта и объекта надзора положения федерального законодательства указывают на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, субъектов малого и среднего предпринимательства, в то время как Законом «О прокуратуре» называются лишь руководители коммерческих и некоммерческих организаций.

Положения Закона «О прокуратуре» необходимо дополнить в части обязательного указания на субъекты предпринимательской деятельности.

Закон № 294-ФЗ наделяет прокурора новыми полномочиями по согласованию проведения прокурорских проверок и формированию сводного плана проведения проверок, данные полномочия являются специфичными, не сопоставимы с полномочиями, указанными в ст. 22 Закона «О прокуратуре» и требуют указания в отдельной статье закона.

Закон № 294-ФЗ не содержит конкретного перечня органов, призванных осуществлять государственный контроль (надзор) и муниципальный надзор, и не закрепляет за каждым органом определенный вид надзора, что может вызвать дублирование полномочий.

Так, согласно положению ст. 10 Закона № 294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки служит нарушение прав потребителей. Закон не ограничивает перечень органов, уполномоченных проводить проверку по данному основанию, в то время как в ч. 1 ст. 40 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»4 указано, что другие органы государственной власти, за исключением Роспотребнадзора, не вправе проводить проверки по жалобам потребителей.

Закон № 294-ФЗ защитил предпринимателей от бесконечных проверок и от излишнего вмешательства в хозяйственную деятельность со стороны органов контроля, но при этом закон защищает от контроля собственников источников повышенной опасности, поскольку в отношении них нельзя проводить проверки без санкции прокурора. На практике же разрешение прокурора можно получить только в случае происшествия.

Согласно п. 12 ст. 10 Закона № 294-ФЗ к проведению внеплановой выездной проверки органы контроля вправе приступить незамедлительно в случаях, когда основанием является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальным и правовыми актами.

• ⁴ О защите прав потребителей : Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_305/ (дата обращения: (25.11.2021).

В данном случае орган контроля лишен возможности оперативно принять меры по предупреждению нарушений: необходимо дождаться самого факта нарушения, хотя отсутствие своевременной реакции может привести к тяжелым последствиям.

Существенным недостатком Закона № 294-ФЗ является его ограниченный круг действия, в частности, он не распространяется на ключевые сферы надзора, такие, как налоговый, валютный, таможенный, составляющие основные направления экономической деятельности. Можно сказать, что предприниматели по-прежнему остаются незащищенными от органов контроля и надзора. По сути, по ряду значительных вопросов данный закон попросту не применим, ни в правоприменительной деятельности, ни в судебном порядке.

Касаемо надзора за защитой прав субъектов предпринимательской деятельности в налоговой сфере, прокурор налоговым законодательством не отнесен к участникам отношений, регламентированным законами о налогах и сборах. Также не урегулирован вопрос о даче санкции прокурора на арест имущества как гарантии соблюдения прав налогоплательщиков (которыми являются как юридические лица, так и индивидуальные предприниматели).

В ст. 77 Налогового кодекса Российской Федерации1 сказано, что: «Перед арестом имущества должностные лица, производящие арест, обязаны предъявить налогоплательщику-организации (его представителю) решение о наложении ареста, санкцию прокурора и документы, удостоверяющие их полномочия».

В некоторых регионах деятельность прокуроров в сфере надзора за соблюдением прав предпринимателей отличается недостаточной результативностью. Связано это с множеством факторов: незнанием прокуроров налогового права, положений законодательства о предпринимательской деятельности; недостатками действующего законодательства в определении ключевых понятий предпринимательской деятельности; современное законодательство не может охватить постоянно развивающиеся формы предпринимательской деятельности.

Законодательное ограничение прокурорских полномочий, а также отсутствие единых методических программ, приводит к установлению высоких административных барьеров, что влияет на развитие субъектов малого и среднего предпринимательства. Так, существенной проблемой является низкая активность и правовая безграмотность предпринимателей, поскольку предприниматели редко обращаются за защитой своих нарушенных прав и законных интересов органами контроля и надзора. С каждым годом отмечается понижение роста предпринимательства, все большее количество предпринимателей прекращают свою деятельность.

Так, в 2020 году свою деятельность прекратило 1,54 млн юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (ИП) и фермерских хозяйств, то есть примерно пятая часть действующих бизнесов в России. Это стало рекордом за последние шесть лет, следует из статистики ФНС.

Однако число ликвидированных юридических лиц показало позитивный тренд: их оказалось на 17 % меньше, чем в прошлом году. Главным образом на статистику повлиял отток индивидуальных предпринимателей, их количество сократилось на 36%, или почти на миллион. Закрытия обусловлены последствиями пандемии COVID-19 и переходом на самозанятость.

На современном этапе прокурорский надзор за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности обладает рядом серьезных проблем. К ним относятся: недостатки правового регулирования деятельности прокурора, пробелы в законодательства, ограничение полномочий прокурора, нехватка грамотных кадров в органах прокуратуры, пассивность российского предпринимательства и многие другие.