Проблемы реализации права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением

Возмещение вреда, причиненного преступлением, неразрывно связано со сферой уголовного судопроизводства и уголовно-процессуальными нормами. Данный институт права, если проследить его развитие от момента зарождения до настоящего времени, исторически относится к сфере уголовно-процессуального законодательства. Исходя из этого, необходимо сказать о том, что цели и задачи возмещения вреда потерпевшему от преступления обусловлены смежным характером, то есть в данном случае применяются не только нормы гражданского права, но и нормы, относящиеся к области уголовного законодательства.

Вред причиняется в ходе совершения преступного деяния. Данный вред может воплощаться в различных формах: физический и моральный вред, имущественный (для физических лиц), имуще- 265 ственный, неимущественный (для юридических лиц).

Понятие «способ возмещения вреда» не закреплено на законодательном уровне, но при этом можно найти достаточное количество упоминаний о нем в доктринальных источниках. Так, возмещение вреда, причиненного в результате совершения общественно опасных, противоправных действий, следует понимать как систему действий процессуального характера, реализуемых и осуществляемых для обеспечения реабилитации нарушенных прав потерпевшего (имущественных и личных неимущественных).

Говоря о способе восстановления нарушенных прав гражданина, следует упомянуть гражданский иск, который, в свою очередь, является основным и самым распространенным в сфере правоприменительной практике.

Правовое закрепление данного института прослеживается во многих законодательных актах Российской Федерации. Так, диспозиция статьи 52 Конституции

Российской Федерации порождает целое множество обязанностей, бремя исполнения которых ложится непосредственно на государство и его функциональные органы и учреждения, что, в свою очередь, позволяет субъектам общественных отношений реализовывать данное право в целях восстановления положений, существовавших до момента совершения преступного деяния и получения соответствующих компенсаций, пропорциональных характеру и степени причиненного вреда.

Помимо Конституции Российской Федерации, правовое закрепление института возмещения вреда можно проследить в гражданской и уголовно-правовой сферах. В уголовном судопроизводстве обязанность государственных органов обеспечить подобающую защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, закрепле- 265 на в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации¹ (далее – УПК РФ). В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации² (далее – ГК РФ) компенсация вреда морального характера и возмещение убытков выступают в качестве мер, которые способствуют защите нарушенных прав физических и юридических лиц. Такой нормативный правовой комплекс неотъемлемо должен сопровождаться качественными практическими действиями со стороны правоприменителя.

Гражданский иск в сфере уголовного судопроизводства отличается рядом положительных моментов, которые переводят его в ранг доминирующего на основании критериев экономии процессуального характера и всесторонности и всеобъем-лемости исследования доказательств. В соответствии с ч. 10 ст. 31 УПК РФ подсудность гражданского иска определяется в соответствии с подсудностью уголовного дела. Получается, что гражданскому истцу не нужно будет дважды участвовать в судебных разбирательствах. Еще одно преимущество заключается в том, что уголовно-процессуальное законодательство предъявляет упрощенные требования к гражданскому иску, заявленному в ходе расследования уголовного дела. Гражданскому истцу не нужно будет самостоятельно собирать все доказательства, за него большую часть работы выполнят правоохранительные органы (сбор доказательств, обеспечение иска, определение размера ущерба и т.д.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить при- 266 чиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ), но на практике с определенной периодичностью встречаются случаи, когда возможность всецело осуществить возмещение вреда отсутствует.

Требуется отличать такие правовые институты, как институт государственной поддержки потерпевших от преступлений и институт возмещения вреда, причиненного преступлением.

При разрешении вопросов о возмещении имущественного или морального вреда суд должен исходить из таких юридических фактов, как событие совершения преступного деяния, количественные и качественные показатели причиненного вреда, обстоятельства, смягчающие и отягчающие положение лица, и форма вины.

В соответствии с законодательством Российской Федерации существует несколько возможных путей развития, итогом которых является возмещение вреда, полученного при совершении преступления: сюда можно отнести добровольное возмещение вреда виновным лицом и по результату исполнения судебного акта по части удовлетворения гражданского иска. Исключением является возмещение ущерба в результате террористического акта и возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями.

Поэтому необходимо разграничивать такие правовые институты, как институт возмещения вреда, причиненного преступлением, и институт государственной поддержки потерпевших от преступлений. Одна из проблем заключается в том, что некоторые авторы доктринальных источников указывают на смежность вышеуказанных институтов.

Особенно ярко данная теоретическая ошибка проявляется в сфере возмещения вреда, которая регламентируется 266 Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму».

Государство осуществляет компенсационные выплаты физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта1.

В качестве примера можно привести террористический акт, совершенный в сентябре 2004 года в городе Беслане. В результате была предоставлена единовременная материальная помощь семьям погибших в размере 100 тыс.2

К аналогичным ситуациям, связанным с получением социальной поддержки в результате осуществления террористического акта, можно отнести компенсации, выделенные семьям погибших и пострадавших от террористического акта на Тушинском аэродроме в городе Москве. По данному факту пострадавшим были выплачены компенсации в разме- ре 100 тысяч рублей1. Или совершение террористического акта в здании театра на Дубровке в городе Москве, по факту которого пострадавшим лицам и семьям погибших были выплачены суммы в размере 100 тысяч рублей2.

Суммы выплат в настоящее регулируются постановлением Правительства РФ, которое предусматривает выплату единовременного пособия членам семей (супруге (супругу), детям, родителям и лицам, находившимся на иждивении) граждан, погибших (умерших) в результате чрезвычайной ситуации, в размере 1 млн рублей на каждого погибшего (умершего) в равных долях каждому члену семьи; гражданам, получившим в результате чрезвычайной ситуации вред здоровью, с учетом степени тяжести вреда здоровью из расчета степени тяжести вреда (тяжкий вред или средней тяжести 267 вред – в размере 400 тыс. рублей на человека, легкий вред – 200 тыс. рублей на человека)³.

Социальная поддержка от государства выплачивается не только по преступлениям террористической направленности, но и за другие преступления. Согласно официальным данным, по факту совершения нападения в гимназии № 175, Следственным управлением СК России по Республике Татарстан возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 105 УК РФ4. Власти республики гарантировали выделить каждой семье погибших во время стрельбы по 1 млн рублей5.

Возмещение вреда, включая моральный вред, причиненного в результате террористического акта, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о гражданском судопроизводстве, за счет средств лица, совершившего террористический акт.

Существуют и иные проблемы, связанные с возмещением ущерба потерпевшим. Например, не все обвиняемые в совершении преступления имеют фактическую возможность осуществить выплаты в пользу потерпевшего по предъявленному ему иску. Обвиняемый может не обладать необходимыми денежными средствами. Аналогичная ситуация складывается и в том случае, когда лицо, совершившее преступное деяние, не установлено, либо находится в розыске, или лицо, совершившее преступное деяние, умерло.                        267

Фактически невозможно восстановить свои нарушенные права, а государство осуществляет выплаты в полном объеме только отдельным категориям граждан. По нашему мнению, данная категория потерпевших должна быть включена в перечень лиц, которым положено возмещение ущерба со стороны государства. Иначе отсутствие должных инструментов реализации защиты прав потерпевших от преступлений приводит к нарушению положений Конституции Российской Федерации.

Данная тема нашла свое отражение в Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью1. Так, на основании данных положений, государство обязано компенсировать вред лицам, получившим в результате преступления телесные повреждения (значительной степени). Особенностью этих положений является то, что с осужденного в дальнейшем взимаются выплаченные суммы (в регрессном порядке). По аналогии в данную сферу можно отнести обеспечение возмещения ущерба иждивенцам жертв преступлений при условии, что у них наличествует критерий недееспособности или в случае их смерти.

В Европейской конвенции² наличествует правовая норма, гипотеза и диспозиция которой звучит так, что если убытки не могут быть обеспечены из других 268 источников, то государство должно возложить ответственность по возмещению вреда на себя.

Решение данной проблемы, по мнению ряда авторов, лежит в организации механизмов компенсационного и восстановительного характера. По мнению П.А. Соловьева, государство обязано обеспечить возмещение такого вреда из собственных средств «в случае не-установления виновного в совершении преступления, которым причинен вред, а также в ситуации, когда преступление остается нераскрытым» [1].

Подобного мнения придерживаются Е.П. Гришина и С.А. Саушкин: «в государстве должны быть созданы специализированные (целевые) внебюджетные фонды, из которых будут поступать денежные компенсации потерпевшим» [2].

При разрешении вопросов о возмещении имущественного или морального вреда суд должен исходить из таких юридических фактов, как сам факт совершения преступления, характер и степень причиненного вреда, форма вины, а также обстоятельства, смягчающие и отягощающие положение лица. Данные факты должны рассматриваться судом в совокупности, и уже на основании них должна избираться мера взыскания, которую необходимо истребовать с обвиняемого.

Суду необходимо максимально избегать субъективности, поскольку он может не обнаружить субъективного аспекта стороны, который выражается по отношению к виновному со стороны гражданского истца. Пример из судебной практики: похищение с предприятия транспортного средства грузового типа. В своем приговоре районный суд указал на взыскание с виновных более четырех миллионов рублей ущерба, т.е. полную балансовую стоимость украденного. Но в дальнейшем 268 на основании апелляционной жалобы защитника краевой суд уменьшил сумму взысканного на два млн.³

Защита нарушенных прав и интересов граждан и организаций всегда была первостепенной задачей правоохранительных органов. Помимо этого, актуальность данной проблемы заключается в том, что она тесным образом связана с реализацией целей уголовного наказания, поскольку отсутствие ответственности виновных за совершение преступления лиц порождает чувство безнаказанности, что в дальнейшем может вызвать рецидив преступлений.

По мнению И.В. Кутазовой, «причинами низкой возмещаемости причиненного вреда являются: несвоевременное возбуждение уголовного дела; отсутствие наступательности в действиях правоохранительных органов» [3].

В ГК РФ отсутствует правовая норма, устанавливающая обязанность государства возместить причиненный преступлением вред потерпевшему, помимо случаев, когда вред был причинен незаконными действиями (бездействиями) самих государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

На официальном сайте Следственного комитета размещен проект федерального закона «О потерпевших от преступлений», который регулирует вышеуказанные проблемы. Подобный правовой акт должен ставить своей целью защиту и восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов потерпевших от преступлений1.

На наш взгляд, принятие данного закона помогло бы потерпевшим получить защиту от государства. Таким образом, государство выступало бы гарантом поддержки потерпевших от преступлений. Данный законопроект был опубликован еще в 2012 году, однако до сих пор не принят. Поэтому вопрос компенсации ущерба жертвам преступлений уже долгое время остается нерешенным.

Также мы считаем, что в тех случаях, когда известна жертва, которой был причинен имущественный вред преступлением, при возбуждении уголовного дела необходимо признать данную жертву гражданским истцом. Это бы позволило органам предварительного расследования своевременно принять уголовно-правовые меры по обеспечению иска.