Проблемы соблюдения прав обучающихся в процессе разработки, принятия и применения локальных нормативных актов образовательных организаций высшего образования

Закрепленное в статье 43 Конституции Российской Федерации право граждан на образование, реализуемое как образовательными организациями, в том числе высшего образования - с одной стороны, так и самими гражданами с другой, предполагает наличие определенного правового статуса всех участников правоотношений в сфере образования, складывающихся в связи с организацией, управлением и осуществлением образовательного процесса. Свобода в выборе форм и способов получения образования предполагает впоследствии, при условии зачисления лица на обуче- ние в конкретном образовательном учреждении, приобретение им статуса обучающегося, что, в свою очередь, предполагает возможность и способность быть носителем прав и обязанностей, нести ответственность за нарушение или неисполнение правовых норм. Вместе с тем субъективные права и законные интересы обучающихся находятся под защитой закона, предусматривающего не только возможность урегулирования спора между участниками образовательных правоотношений путем обращения в органы управления образовательной организации и соответствую- щие комиссии, но также и в ином, в том числе судебном порядке. Собственно наличие различных способов защиты свидетельствует о гарантированности прав обучающихся.

Следует учесть большое многообразие нормативных правовых актов, в том числе локальных, регулирующих административный режим пребывания и получения знаний обучающимися в образовательных организациях [1, с. 69]. Именно локальные акты образовательных организаций высшего образования конкретизируют положения обладающих большей юридической силой нормативных правовых актов, являются неотъемлемой частью правового регулирования отношений в образовательной сфере, придают им гибкость и эффективность [3, с. 7-69].

Возможность принятия образовательной организацией локальных актов предусмотрена статьей 30 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании), в соответствии с которой посредством локальных актов может осуществляться правовая регламентация правил приема обучающихся, порядка оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися и иных вопросов, связанных с деятельностью образовательной организации [2, ст. 30]. Однако при этом локальные акты образовательных учреждений не вправе устанавливать нормы, ухудшающие положение обучающихся, возлагающие обязанности, не предусмотренные нормативными правовыми актами, во исполнение и для реализации которых они приняты и применяются. А потому в процессе разработки, принятия и применения локальных актов следует уделять особое внимание соблюдению конституционного права на образование, получившему дальнейшее развитие в отечественном законодательстве.

В настоящей статье подвергнуты анализу судебные решения, принятые по жалобам обучающихся, их законных представителей, протестов прокурора на нарушение прав и свобод в области образования с целью выявления проблемных вопросов, возникающих в процессе принятия и применения локальных нормативных актов организациями высшего образования. Как правило, в суд обжалуются ненормативные правовые акты (приказы, распоряжения), изданные уполномоченными должностными лицами образовательных организаций высшего образования, однако сам по себе возникший конкретный спор нередко показывает наличие некоторой порочности нормативных локальных актов, во исполнение которых приняты оспариваемые акты.

Так, например, апелляционная инстанция Московского городского суда обязала ГБОУ ВПО “Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова” отменить приказ об отчислении П.Г. и восстановить его в качестве студента. Основанием для принятия такого судебного решения по протесту прокурора явился факт отчисления студента во время его болезни, что прямо запрещено частью 6 статьи 43 Закона об образовании. То обстоятельство, что пункт 4.7 Положения “О порядке отчисления и восстановления обучающихся в Государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования “Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова”, дублируя норму федерального закона, также запрещает отчисление обучающихся во время их болезни, само по себе не позволило образовательному учреждению в полной мере учесть все возможные причины неинформирования руководства Университета об уважительности причин отсутствия на занятиях, в том числе такую, как госпитализация обучающегося. Следовательно, при принятии названно- го выше Положения следовало бы учесть подобные случаи и дополнить его нормой, обязывающей образовательную организацию не допускать издание ненормативного локального акта об отчислении без проверки наличия или отсутствия во время принятия такого решения факта болезни обучающегося. Кроме того, необходимо там же закрепить норму о бесспорном восстановлении обучающегося в случае, если выяснится, что его отчисление произошло во время болезни [4].

Следующим примером может служить другое апелляционное определение Московского городского суда об оставлении без изменения решения суда первой инстанции, которым признан незаконным приказ ректора государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования в части отчисления студента и установлена обязанность по восстановлению на очную форму обучения. Кроме того, с образовательного учреждения в пользу обучающегося взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб. Поводом для принятия указанного решения послужило нарушение требований частей 1 -6 статьи 58 Закона об образовании и пункта 2.17 Положения об организации контроля знаний студентов Университета, выразившееся в непредоставлении обучающемуся возможности для ликвидации академической задолженности по двум дисциплинам. Мотивированного отказа в предоставлении обучающемуся допуска для ликвидации академической задолженности Университетом дано не было.

Согласно Закону об образовании образовательные организации обязаны создать условия обучающемуся для ликвидации академической задолженности и обеспечить контроль за ее своевременностью. Таким образом, право обучающегося на две пересдачи академической задолженности корреспондирует соответствующую обязанность образовательного учреждения высшего образования создать обучающемуся необходимые условия для ликвидации задолженности и осуществлять контроль за своевременностью ее ликвидации.

Закрепленное в пункте 2.17 вышеуказанного Положения правило о представлении на отчисление студента, имеющего три и более “незачтено” без уважительной причины к началу промежуточной аттестации, следовало бы дополнить указанием на то, что обучающемуся при этом предоставлялась возможность для ликвидации академической задолженности, однако она не была им реализована. Такое дополнение при принятии локального нормативного акта, а также при его правильном применении позволило бы избежать нарушения прав обучающегося, как и несения образовательной организацией материальных расходов [5].

Локальные акты образовательных учреждений высшего образования призваны конкретизировать права и обязанности участников образовательного процесса, однако в ходе их разработки и принятия это требование в полной мере не соблюдается, что показывает в том числе и судебная практика. В силу отсутствия нормативного установления порядка разработки локальных актов вузы определяют его самостоятельно. При этом представляется, что указанные акты должны соответствовать комплексному набору требований к ним, поскольку посредством закрепленных в них и являющихся обязательными для администрации вуза средств и способов осуществляется защита прав и законных интересов обучающихся.

А потому важное значение имеет выработка и формулирование норм в локальных актах, что придаст им свойства эффективности, тем самым позволит предотвратить причины, порождающие нарушение законности и, как следствие, неоднократное нарушение прав обучающихся при применении этих норм.