Проблемы совершенствования практики применения норм об ответственности за преступления, связанные с хулиганством

Хулиганство , являясь « классическим » преступлением против общественного порядка , известно отечественному уголовному законодательству достаточно давно . В статье рассматриваются особенности юридической конструкции объ ективных признаков состава хулиганства ( ст . 213 УК РФ ), как основания уго ловной ответственности за преступление против общественного порядка . Об ращено внимание на юридико - техническую точность используемых признаков в конструкции данной нормы , а также критерии отграничения уголовно наказуемого хулиганства от смежного административного правонарушения ( ст . 20.1 КоАП РФ ).

общественный порядок , общественное место , хулиганство , хулиганский мотив , квалификация , преступление , общественная опасность , состав преступления .

Hooliganism, being a «classic» crime against public order, is known to the domestic criminal law for a long time. The article deals with the features of the legal structure of objective signs of hooliganism (Article 213 of the Criminal Code of the Russian Federation), as the basis of criminal liability for a crime against public order. Attention is drawn to the legal and technical accuracy of the features used in the construction of this norm, as well as the criteria for distinguishing criminal hooliganism from a related administrative offense (Article 20.1 of the Administrative Code of the Russian Federation).

public order, public place, hooliganism, hooligan motive, qualification, crime, public danger, corpus delicti.

Х улиганство , являясь « классическим » преступлением против общественного порядка , из вестно отечественному уголовному законодательству достаточно давно . На протяжении длительного времени , норма устанавливающая уголовную ответственность за хулиган ство , претерпела множество редакционных изменений . Изложенное обстоятельство позволяет говорить о непостоянном представлении законодателя об общественной опасности данного преступления .

Непосредственный объект хулиганства образует общественный порядок , обеспечивае мый системой социальных норм . Кроме того , в данном составе преступления присутствуют до полнительные объекты , то есть общественные отношения , на которые неизбежно посягает субъект преступления , предусмотренного ст . 213 УК РФ . Дополнительными объектами могут являться :

–

–

чужое имущество ;

жизнь и здоровье граждан , их неприкосновенность ;

– честь и достоинство ;

• –    нормальное функционирование органов государственной службы ;

• –    интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления ;

• –    нормальное функционирование предприятий , учреждений и так далее .

Несмотря на то , что такое преступление , как хулиганство было закреплено еще в уго ловных кодексах советского государства , по сей день не утихают споры о необходимости выде ления состава хулиганства в системе уголовно - правовых норм . Нет определенной позиции и законодателя в этом вопросе .

Анализ практики применения норм об уголовной ответственности за хулиганство позво ляет прийти к выводу о наличии некоторых проблем , возникающих при квалификации деяний по статье 213 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее – УК РФ ) и применении соответ ствующих положений в деятельности органов внутренних дел . От части , это связано с тем , что уголовно - правовая норма , предусматривающая ответственность за хулиганство претерпела ряд изменений и дополнений , в связи с чем , она приобрела довольно сложный характер для правоприменителя .

Для признания хулиганских действий общественно - опасным деянием , необходимо уста новить признаки не любого , а именно грубого , то есть значительного по размерам причиненного вреда и низменности мотивов нарушения общественного порядка . Следовательно , для призна ния того или иного деяния преступлением , необходимо установить наличие признаков состава преступления . Определение состава хулиганства имеет большое значение , это объясняется тем , что хулиганство проявляется в самых разнообразных действиях , которые по своему со держанию очень близки к составам других преступных деяний .

Несмотря на довольно высокий уровень престу пности в общественных местах , доля ху лиганств , в структуре преступлений против общественного порядка , год от года сокращается .

Одно из самых распространенных преступлений в период действия Уголовного кодекса РСФСР 1960 г ., в настоящее время хулиганство , по данным судебной статистики , составляет 2 % и менее от общего числа совершенных преступлений [1]. Аналогичная ситуация отмечается и у квалифицирующего признака : « совершенное из хулиганских побуждений ». Проведя научно исследовательскую работу относительно сущности мотивации преступлений , совершенных из хулиганских побуждений , Ю . М . Антонян и А . Ю . Еркубаева отмечают сложившуюся практику : в случае , когда следователю или судье не понятен мотив совершенного виновным лицом пре ступления , данному деянию присваивают квалифицирующий признак : « совершенное из хули ганских побуждений » [2, с . 130]. Таким образом , данный признак , условно говоря , приобретает характер « мусорной корзины », что , безусловно , должно отсутствовать в правоприменительной практике .

Рассмотрим более детально причины неправильного применения или неприменения вовсе сотрудниками правоохранительных органов уголовно - правовой нормы , предусматрива ющей ответственность за хулиганство .

Во - первых , диспозиция статья 213 УК РФ построена из оценочных выражений , таких как : « грубое нарушение общественного порядка », « явное неуважение к обществу ». Решением дан ной проблемы мы видим формальное изменение диспозиции рассматриваемом уголовно правовой нормы , путем указания конкретных деяний , подпадающий под понятие хулиганство , по аналогии с соответствующей административно - правовой нормой – ст . 20.1 Кодекса Россий ской Федерации об административных правонарушениях ( далее – КоАП РФ ) « Мелкое хулиган ство ».

Во - вторых , Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 но ября 2007 г . № 45 « О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступле ниях , совершенных из хулиганских побуждений » приобрело устаревший характер , поскольку в нем не дается разъяснений относительно практики применения п . « в » ч . 1 ст . 213 УК РФ и ч . 3 ст . 213 УК РФ , которые были введены в исследуемую статью УК РФ относительно недавно . Кроме того , вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации в достаточной для правоприменителя мере не раскрывает оценочные понятия , используемые в диспозиции ст . 213 УК РФ . Следовательно , мы приходим к выводу о необходимости Верховного Суда Российской Федерации в подготовке соответствующего Постановления « О внесении из менений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уго ловным делам ».

В-третьих, в тории и практике применения ст. 213 УК РФ, в полной мере не решен вопрос публичности и места совершения хулиганства, в то время как Президиум Московского го- родского суда дает по этому поводу четкие разъяснения. Так, Постановление Президиума Московского городского суда от 19.07.2007 по делу № 44у-821/07 содержит следующие положения: «обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. По смыслу закона не может квалифицироваться как хулиганство насилие с применением оружия, совершенное на почве неприязненных личных взаимоотношений, в безлюдных местах» [3]. В Постановлении Президиума Московского городского суда от 02.10.2009 по делу № 44у-318/09 отмечается: «Суду необходимо достоверно установить прямой умысел лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, направленный на грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу [4].

Совершая хулиганство , лицо стремится продемонстрировать вызов обществу ( в приве денном примере – определенной части общества ), желая противопоставить себя обществу и продемонстрировать пренебрежительное отношение к сложившимся нормам поведения и вза имоотношений между людьми [5, с . 15].

Следовательно , мотив хулиганства – это внутреннее побуждение человека , основу ко торого составляет неуважение к обществу . Как свидетельствует судебная и следственная прак тика , наиболее частыми мотивами хулиганства являются озорство , стремление проявить гру бую силу , открыто показать пренебрежение к обществу и окружающим бесчинством , бахваль ством , наглостью , дерзостью , цинизмом , путем « удали », « ухарства », буйства , бесстыдства и т . д .

Еще одним признаком , характеризующим уголовно наказуемое хулиганство , является место его совершения , а именно железнодорожный , морской , внутренний водный или воздуш ный транспорт , а также любой иной транспорт общего пользования ( п . « в » ч . 1 ст . 213 УК РФ ).

В качестве обязательного элемента объективной стороны хулиганства большинством авторов выделяется категория « общественное место ».

Придерживаясь точки зрения , признающей общественное место обязательным элемен том объективной стороны хулиганства , авторы , на наш взгляд , не обращают должного внима ния на возможность нарушения общественного порядка не в общественных местах . Хулиган – это лицо , которое зачастую не выбирает , где ему совершать противоправные действия , он лишь обращает внимание на присутствие лиц для того , чтобы иметь возможность продемон стрировать свое мнимое превосходство нам другими гражданами , пренебрежительное отноше ние к правилам поведения в обществе . Следовательно , хулиганство может совершаться не только в общественных местах , но и в любых местах , где общественный порядок должен быть [6, с . 357], в том числе , и в транспорте общего пользования .

Способом совершения рассматриваемого преступления является действие либо их комплекс , посредством которого достигается преступный умысел : уничтожение или поврежде ние имущества , массовые беспорядки , физическое насилие или угрозы насилием и так далее .

Применение оружия или предметов , используемых в качестве оружия , а также , приме нение взрывчатых веществ или взрывных устройств , уже выступают не в качестве факульта тивных признаков объективной стороны хулиганства , а в качестве обязательных для п . « а » ч . 1 ст . 213 УК РФ и ч . 3 ст . 213 УК РФ .

При совершении хулиганства место , время и обстановка играют ключевую роль .

Совершая хулиганские действия , виновные выбирают многолюдные места ( торговые центры , общественные площади , вокзалы , аэропорты , школы и т . д .) и дневное время суток , ко гда общественная жизнь наиболее активна . В данном случае важна публичность совершения преступления , потому что явное неуважение обществу должно быть заметно и самому субъекту преступления , и окружающим . Средствами совершения преступления могут являться взрывные устройства и взрывчатые вещества , огнестрельное оружие , которые являются обязательными для п . « а » ч . 1 ст . 213 УК РФ и ч . 3 ст . 213 УК РФ , в качестве используемых средств , как факуль тативного признака объективной стороны , могут выступать , например , нецензурная брань .

Дифференцировав уголовную ответственность , законодатель предусмотрел ряд квали фицирующих и особо квалифицирующих признаков .

Одним из квалифицирующих признаков является совершение хулиганства группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой ( ч . 2 ст . 213 УК РФ ).

При квалификации действий виновных по ч. 2 ст. 213 УК РФ, стоит обратить внимание на эксцесс исполнителя, за который другие соучастники уголовной ответственности не несут. Так, например, группа лиц из трех человек (Б., М., П.) предварительно сговорилась на совершение хулиганства по мотивам религиозной ненависти. В назначенное время и назначенном месте они стали грубо нарушать общественный порядок, выявляя явное неуважение к обществу по мотивам религиозной ненависти. Однако в ходе совершения преступления, один из членов группы лиц по предварительному сговору (П.) стал применять предмет, используемый в качестве оружия. Так, действия двух Б и М. необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 213 УК РФ, то есть за хулиганство по мотиву религиозной ненависти, совершенное группой лиц по предварительному сговору. В действиях же П. будет усматриваться два преступных эпизода – ч. 2 ст. 213 УК РФ - хулиганство по мотиву религиозной ненависти, совершенное группой лиц по предварительному сговору и п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ – хулиганство, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Отдельное внимание необходимо уделить квалификации содеянного по ст . 213 УК РФ , в тех случаях , когда преступление совершено несовершеннолетним лицом самостоятельно ; несовершеннолетним лицом , используемым совершеннолетним ; несовершеннолетним в соуча стии с совершеннолетним лицом .

Лицо , не достигшее 18 лет , но достигшее 16- летнего возраста будет нести ответствен ность , как за основные , так и за квалифицированные составы преступления , предусмотренного ст . 213 УК РФ . Также , за совершение преступления , предусмотренного ч . 2 и ч . 3 ст . 213 УК РФ уголовную ответственность может нести и лицо , которому на момент совершения преступления уже исполнилось четырнадцать лет . В тех случаях , когда физическое , вменяемое лицо , достиг шее возраста наступления уголовной ответственности , использует для совершения хулиганства лицо , не обладающее обязательными признаками субъекта преступления ( возраст наступления уголовной ответственность , невменяемость ), уголовной ответственности подлежит и признает ся субъектом совершенного преступление первое лицо . Такой признак как группа лиц в данном случае отсутствует . Кроме того , если лицо использовано несовершеннолетнее лицо для со вершения хулиганства , помимо привлечения к уголовной ответственности лица за совершение уголовно - наказуемого хулиганства , необходимо привлечение за вовлечение несовершеннолет него в совершение преступления , уголовная ответственность за которое предусмотрена ст . 150 УК РФ . Это касается и тех случаев , когда преступление , предусмотренное ст . 213 УК РФ совер шено группой лиц по предварительному сговору или организованной преступной группой , в со ставе которой есть несовершеннолетнее лицо , но достигшее возраста наступления уголовной ответственности (14 лет ). Если же хулиганство совершено лицом , обладающим признаками субъекта рассматриваемого преступления , совместно с лицом , не обладающим данными при знаками , содеянное не может быть квалифицировано как хулиганство , совершенное группой лиц по предварительному сговору , поскольку в соответствии со ст . 35 УК РФ , группа лиц долж на состоять из двух и более исполнителей , а лицо , не обладающее признаками субъекта пре ступления , не может быть признано исполнителем и не может нести уголовную ответствен ность .

Не меньший интерес , в контексте рассматриваемых вопросов , представляют особенно сти квалификации уголовно - наказуемого хулиганства , обусловленные отсутствием как в основ ных составах , предусмотренных п . « а », п . « б » и п . « в » ч . 1 ст . 213 УК РФ , так и в квалифициро ванных , предусмотренных ч . 2 и ч . 3 ст . 213 УК РФ , такого признака , как применение насилия , а также угроза применения насилия или угроза убийством .

Исходя из данного факта , при совершении хулиганских действий , содержащихся в дис позиции ст . 213 УК РФ , связанных с причинением вреда здоровью человеку , независимо от сте пени тяжести вреда , либо с угрозой применения насилия , содеянное подлежит квалификации по ст . 213 УК РФ и соответствующей статье Особенной части УК РФ , предусматривающей от ветственность за преступления против личности [7, с . 214]. Кроме того , общественно - опасные деяния , направленные на причинение вреда жизни и здоровью гражданина , в описываемой си туации , необходимо расценивать , как совершенное из хулиганских побуждений , при наличии такого квалифицирующего признака в уголовно - правовой норме .

Одним из примеров квалификации по совокупности хулиганства и угрозы убийством служит Приговор Димитровского районного суда города Костромы от 30 ноября 2015 года по уголовному делу № 1-130/2015. Согласно решения суда, гражданин Щ. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, то есть в совершении угрозы убийством и грубого нарушения общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Так, гражданин Щ., действуя умышленно, из хулиганских побуждений, не имея иных мотивов, подошел к ранее незнакомым ему гражданину К. и гражданину Т., после чего, нарушая и пренебрежительно относясь к правилам поведения между людьми, игнорируя сло- жившуюся систему отношений и норм нравственности, нарушая покой граждан, понимая, что действия его противоправны, используя травматический пистолет, угрожая при этом убийством, со словами: «Застрелю!», произвел два выстрел в сторону гражданина Т., которые не причинили вреда здоровью последнего. Кроме того, продолжая реализовывать свой преступный замысел, приставив к виску гражданина К. ствол того же травматического пистолета, высказал при этом угрозу «Пристрелю!». После чего, гражданин Щ. скрылся [8].

Все вышеизложенное дает нам основания утверждать о необходимости совершенство вания практики применения норм об уголовной ответственности за хулиганство в правоприме нительной деятельности , а именно : внесение изменений в диспозицию ст . 213 УК РФ , путем указания конкретных деяний , подпадающий под понятие хулиганство , по аналогии с соответ ствующей административно - правовой нормой – ст . 20.1 КоАП РФ « Мелкое хулиганство »; подго товка Верховным Судом Российской Федерации соответствующего Постановления « О внесе нии изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам », с учетом внесенных дополнений в статью 213 Уголовного кодекса Рос сийской Федерации , а также , судебное толкование оценочных понятий , по аналогии , с рассмот ренными выше постановлениями Президиума Московского городского суда по конкретным уго ловным делам уголовной направленности .